Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2022 ~ М-207/2022 от 28.01.2022

УИД: 18RS0013-01-2022-000309-69

Дело № 2-1265/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года                                                                                  село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- истца Алудаури И.А., действующей за себя и в интересах истца Валитова К.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

- представителя ответчика Кадышевой Л.В. – Кузьминых Н.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова Константина Альфатовича, Алудаури Ирины Альфатовны к Кадышевой Людмиле Васильевне о признании недействительным завещания, признании права собственности на недвижимое имущество,

    установил:

Валитов К.А., Алудаури И.А. обратились в суд иском к Кадышевой Л.В., в котором просят признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и удостоверенное нотариусом, признать за каждым из истцов право собственности на 1/3 долю в наследуемом имуществе, составляющем 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую умершему ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО2, после которого нотариусом Османовой Г.А. заведено наследственное дело, наследниками являются дети умершего Валитов К.А., Алудаури И.А. и ответчик Кадышева Л.В. При жизни ФИО2 страдал рядом заболеваний, в том числе головными болями (был боксёром), алкоголизмом. Из-за этих заболеваний психическое состояние отца в последние 25 лет ухудшилось, он часто попадал в медвытрезвитель, на этой почве брак между родителями истцов был расторгнут. Предположительно в 2003 году ответчик Кадышева Л.В. стала супругой ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорную квартиру. После этого при содействии ответчика между ФИО2 и его детьми часто возникали ссоры, ФИО4, имеющий право долевой собственности на спорное имущество и зарегистрированный по указанному адресу, уехал проживать в <адрес>. Появившееся завещание стало для истцов неожиданностью, стало понятно, что отец ФИО2 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, так как находился в прямой негативной зависимости от Кадышевой Л.В. Перед смертью отец перенёс инсульт, Кадышева Л.В. увезла его в свою квартиру и оставила там без соответствующего ухода, сама фактически проживая в д. <адрес>. При этом спорную квартиру ответчик подготовила к продаже. Истцы в установленный законом шестимесячный срок совершили действия по фактическому принятию наследства, несут бремя содержания наследственного имущества. Однако, при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцам было отказано в связи с наличием завещания, содержание которого истцам неизвестно. Считают, что в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец Валитов К.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Алудаури И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после расторжения брака с её матерью отец ФИО2 сожительствовал, проживал в различных местах, в 2006 году вступил в брак с Кадышевой Л.В., которую зарегистрировал в спорной квартире. Отец раньше занимался боксом, работал на заводе «Ижсталь» в «горячем цеху» крановщиком, ушёл на пенсию, однако после этого продолжил там работать. Потом устроился охранником. Сама она с 1985 года с родителями не проживает. С отцом после того, как появилась Кадышева Л.В., общались не часто, брат с отцом совсем не общался. На момент приватизации ФИО4 проживал в спорной квартире, имеет там долю, но после появления Кадышевой Л.В. начались ссоры, из-за чего он вынужден был уехать. Отец ФИО2, с подачи Кадышевой Л.В., подал заявление в суд о признании брата умершим, после чего оформил квартиру на себя. Данное обстоятельство выяснилось уже после смерти отца, судебное решение отменили. ФИО2 всё время проживал с Кадышевой Л.В., вёл с ней совместное хозяйство, строили дом, поднимали внуков. Отец всё понимал, во времени и в пространстве ориентировался, деньги понимал, пенсия у него была хорошая, но к деньгам Кадышева Л.В. его не подпускала, любил выпить. После того, как у отца случился инсульт, Кадышева Л.В. увезла его в квартиру на <адрес>, где проживает её дочь, с отцом сидели внуки Кадышевой Л.В. и не уследили за ним. Она просила увезти его, но ей не дали. Похороны Кадышева Л.В. организовывала. В 2003 году отец не мог составить завещание, это решение было не его, как и решение признать сына умершим. Основанием для признания завещания недействительным является только алкогольная зависимость отца.

Ответчик Кадышева Л.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях указывает на отсутствие оснований для признания завещания недействительным, поскольку ФИО2 при жизни был полностью дееспособным, здравомыслящим, разумным человеком, обладал достаточным жизненным опытом и хорошо ориентировался в событиях и обстоятельствах жизни. После выхода на пенсию он продолжал работать, по месту работы поощрялся и получил почётное звание. На учёте ни у психиатра, ни у нарколога он не состоял, не имел никаких психических отклонений, его поведение всегда было адекватным. Они проживали совместно долгие годы, жили дружно, ФИО2 всегда проявлял к ней внимание и уважение, поддерживал её, они заботились друг о друге и имели близкие семейные отношения. В то время как между истцом ФИО4 и его отцом ФИО2 сложилась непростая ситуация. ФИО4 с 2005 года не проживал по месту регистрации и не общался со своим отцом, вестей о своём местонахождении не подавал. ФИО2 вынужден был обратиться в правоохранительные органы, разыскивая сына, неоднократно обращался в суд в 2012 году за признанием своего сына безвестно отсутствующим, а в 2017 году о признании его умершим. Все судебные процедуры занимали достаточно длительное время, судебные процессы ФИО2 вёл самостоятельно, что ещё раз подтверждает его полную дееспособность и осознание им характера, значения и последствий своих действий. Каких-либо коммунальных платежей истец ФИО4 за квартиру не оплачивал, расходов по содержанию имущества не нёс. В завещании, составленном ФИО2 в её пользу, выражено его подлинное волеизъявление. При составлении и подписании завещания, удостоверенного нотариально, были соблюдены все требования закона, оно является действительным.

Представитель ответчика Кузьминых Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований для признания завещания недействительным, полагает, что ФИО2 при составлении завещания в полной мере осознавал характер своих действий и мог руководить ими. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица нотариусы нотариального округа «Завьяловский район Удмуртской Республики» Османова Г.А. и Артемьева О.Л. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Валитова К.А., ответчика Кадышевой Л.В. и третьих лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила суду, что её брат ФИО2 всегда был здоровым, занимался боксом, работал машинистом крана, даже будучи на пенсии, затем работал в охране, очень любил своих детей. После развода женился повторно, не любил, когда вмешиваются в его семейную жизнь. Брат был очень добрым человеком, Кадышева Л.В. доминировала над ним. Брат жаловался, что ни одного рубля не видел от неё, хотя пенсия у него была хорошая, он содержал её внуков, но на подарки своим внукам приходил деньги просить у неё (ФИО2). В браке, видимо, его всё устраивало. С сыном он поссорился из-за ответчика. Как получилось, что Костю признали умершим, брат сам не понял. Психических отклонений у него не было, он не курил, выпивал как все. Виделись они раза два в месяц, приходил трезвый. Провалов в памяти у него не было, он много читал. За год до смерти, когда заболели ноги, он решил обменять квартиру с пятого этажа на первый этаж, принёс ей документы на квартиру, сказал в случае чего передать их дочери ФИО1, от Кадышевой Л.В. прятал документы. После инсульта он находился в квартире своей жены, её дочь ухаживала за ним.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Управлением ЗАГС администрации города Ижевска Удмуртской Республики).

После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа «Завьяловский район Удмуртской Республики» Османовой Г.А. заведено наследственное дело № на основании заявления Кадышевой Людмилы Васильевны – супруги умершего, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии по завещанию наследства, состоящего из доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса поступило заявление о принятии по закону наследства после умершего ФИО2 от дочери наследодателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление поступило от сына наследодателя – Валитова Константина Альфатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела усматривается, что на момент смерти ФИО2 проживал по адресу: <адрес>, где кроме него зарегистрированы Валитов К.А. и Кадышева Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, согласно которому составитель завещания всё своё имущество, которое окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чём бы оно ни заключалось, как движимое, так и недвижимое, в том числе принадлежащая ему на праве собственности доля в квартире по адресу: <адрес>, завещал Кадышевой Людмиле Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Завьяловского района Удмуртской Республики Артемьевой О.Л. и зарегистрировано в реестре за №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Указывая на совершение ФИО2 завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцы просят признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания (пункт 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме (пункт 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

По требованию пунктов 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

С учётом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих распределение бремени доказывания, на истцов была возложена обязанность доказать наличие правовых оснований для признания завещания недействительным, в частности доказать, что завещание совершено ФИО2, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом разъяснялось стороне истца право заявить ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы для установления психического состояния ФИО2 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, однако данным правом истцы воспользоваться не пожелали.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 7 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Как установлено судом, ФИО2 при жизни каким-либо психическим заболеванием не страдал, на учёте у психиатра и нарколога не состоял. Вёл активный образ жизни, был здоровым, много читал, не курил, выпивал как все, психических отклонений и провалов в памяти у него не наблюдалось, что следует из показаний допрошенной в судебном заседании его сестры ФИО2, являющейся близким родственником умершего. Будучи на пенсии, ФИО2 осуществлял трудовые функции, в юридически значимый период времени с 2000 года по 2006 год работал в чугунном цехе акционерного общества «Металлургический завод "Ижмаш"» слесарем-ремонтником на горячих участках работ, в декабре 2006 года ему присвоено почётное звание «Почётный работник ОАО "Ижсталь"». С супругой Кадышевой Л.В. ФИО2 прожил более пятнадцати лет. Как утверждает Кадышева Л.В., ФИО2 всегда был адекватным, они вели совместное хозяйство, поддерживали и заботились друг о друге, между ними существовали близкие семейные отношения.

Инициирование ФИО2 в судебном порядке вопроса о признании своего сына ФИО4 безвестно отсутствующим, а впоследствии умершим ввиду отсутствия в течение длительного времени каких-либо сведений о местонахождении последнего и отрицательном результате розыска, самостоятельное участие в 2012 году и в 2017 года в судебных процессах, где заявленные требования были поддержаны ФИО2, свидетельствует о сохранении критической оценки сложившейся ситуации и способности к прогнозу социальных и правовых последствий.

Мягкость характера и склонность к употреблению спиртных напитков в отсутствие иных признаков психических отклонений не может свидетельствовать о выраженных волевых и интеллектуально-мнестических нарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в завещании, составленном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенном нотариусом, выражено его подлинное волеизъявление. Содержание и форма завещания соответствуют требованиям закона, оно удостоверено нотариусом, и в последующем наследодателем не отменено, недействительным не признано.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо безусловных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке воли ФИО2 при составлении оспариваемого завещания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования Валитова Константина Альфатовича, Алудаури Ирины Альфатовны к Кадышевой Людмиле Васильевне о признании недействительным завещания, признании права собственности на недвижимое имущество подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания ФИО2 не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Кузьминых Натальей Рудольфовной (Адвокат) и Кадышевой Людмилой Васильевной (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ответчику Кадышевой Л.В. по гражданскому спору по иску Валитова К.А., Алудаури И.А. о признании завещания недействительным. Стоимость услуг Адвоката по договору составила 15000 рублей.

За оказанные услуги Кадышева Л.В. уплатил Кузьминых Н.Р. 15000 рублей, о чём выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства относительно понесённых расходов, принимая во внимание характер оказанной представителем ответчика юридической помощи при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, на участие в которых Кузьминых Н.Р. затрачено в совокупности 3 рабочих дня, характер судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая отсутствие каких-либо доказательств её чрезмерности, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению за счёт истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в требуемом размере.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей подтверждены документально, подлинник доверенности представлен в материалы дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика соответствующих расходов.

Принимая во внимание наличие оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, заявленные ими судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований Валитова Константина Альфатовича, Алудаури Ирины Альфатовны к Кадышевой Людмиле Васильевне о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и удостоверенного нотариусом нотариального округа «Завьяловский район Удмуртской Республики» Османовой Г.А., о признании за каждым из истцов права собственности на 1/3 долю в наследуемом имуществе, составляющем 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую умершему ФИО2, отказать в полном объёме.

Взыскать солидарно с Валитова Константина Альфатовича, Алудаури Ирины Альфатовны в пользу Кадышевой Людмилы Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий судья                                                      Н.Н. Кочурова

УИД: 18RS0013-01-2022-000309-69

Дело № 2-1265/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки в решении суда

18 июля 2022 года                                                                                село Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кочурова Н.Н., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2022 года,

установил:

решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Валитова Константина Альфатовича, Алудаури Ирины Альфатовны к Кадышевой Людмиле Васильевне о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и удостоверенного нотариусом нотариального округа «Завьяловский район Удмуртской Республики» Османовой Г.А., о признании за каждым из истцов права собственности на 1/3 долю в наследуемом имуществе, составляющем 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую умершему ФИО2, отказано в полном объёме. С Валитова Константина Альфатовича, Алудаури Ирины Альфатовны в пользу Кадышевой Людмилы Васильевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В резолютивной части решения содержится описка в части указания фамилии нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание: вместо «завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и удостоверенного нотариусом нотариального округа «Завьяловский район Удмуртской Республики» Артемьевой О.Л.» указано «завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и удостоверенного нотариусом нотариального округа «Завьяловский район Удмуртской Республики» Османовой Г.А.».

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, которые не затрагивают сути дела.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

внести исправления в решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению Валитова Константина Альфатовича, Алудаури Ирины Альфатовны к Кадышевой Людмиле Васильевне о признании недействительным завещания, признании права собственности на недвижимое имущество.

В резолютивной части решения вместо «завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и удостоверенного нотариусом нотариального округа «Завьяловский район Удмуртской Республики» Османовой Г.А.» читать «завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и удостоверенного нотариусом нотариального округа «Завьяловский район Удмуртской Республики» Артемьевой О.Л.».

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший определение.

Судья                                                                                          Н.Н. Кочурова