Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2838/2021 ~ М-1669/2021 от 07.05.2021

№2-2838/2021

УИД № 25RS0003-01-2021-002160-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Аврора-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском ООО «Аврора-Строй» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что между ними и ООО «Аврора-Строй» заключен договор № ВЛ-С-020/2018 участия в долевом строительстве жилого дома многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 31 мая 2019 года передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи. Цена договора составила 3 108 600 рублей и была оплачена участниками долевого строительства в полном объеме. Объект долевого строительства до настоящего времени не сдан. 16.11.2020 года истец направил ответчику досудебную претензию, потребовав оплатить неустойку. Ответчик отказался удовлетворить требования. За период с 31.05.2019 г. по 04.05.2021 года размер неустойки составил 544 885, 77 рублей. В силу изложенного истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в солидарном порядке неустойку в размере 544 885, 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% рублей.

В судебном заседании истец ФИО8. требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Истец ФИО7. в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

Ответчик ООО «Аврора-Строй» в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции адресату.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае нарушения исполнителем сроков исполнения выполнения работ (оказания услуг) потребитель (Заказчик) по своему выбору в праве, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (ст. 28 указанного закона).

В обоснование своих требований истцом представлен договор участия в долевом строительстве № ВЛ-С-020/2018 заключенный между сторонами 31.05.2018 года. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать с привлечением денежных средств участника долевого строительства объект капитального строительства: многоквартирный жилой дом по ул. Сафонова, 7 в г. Владивостоке и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение на праве общей совместной собственности.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что объект – квартира передается участнику долевого строительства по Акту приема-передачи до 31.05.2019 года.

Договор зарегистрирован Управлением Россреестра по ПК 05.06.2018 г. за регистрационным номером 25:28::030016:204-25/0001/2018-203.

Оплата цены договора в размере 3 108 600 рублей произведена истцами в полном объеме, что кредитным договором № 128791 от 31.05.2018 года, чек-ордером от 31.05.2018 г.

До настоящего времени объект долевого строительства дольщикам не передан, что стороной ответчика не оспорено.

Взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства предусмотрено статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данная норма является специальной и подлежит применению при разрешении данного спора.

    В силу ч.2 ст. 6 настоящего Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 31.05.2019 г. по 04.05.2021 г., размер неустойки составил 544 885, 77 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд находит его математически верным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить общий размер неустойки по договору до 400 000 руб.

Следовательно, в пользу истцов надлежит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., однако данное взыскание не может быть солидарным, соответственно в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости определяет по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 101 500 рублей ((400 000 р. + 6000 р.)/2)/2).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9230 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ФИО9, ФИО10 к ООО «Аврора-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора-Строй» в пользу ФИО11 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей.

Взыскать с ООО «Аврора-Строй» в пользу ФИО12 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аврора-Строй»» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 9230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья    Струкова О.А.