Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2023 от 29.03.2023

22RS0011-01-2022-000636-64

№ 1-231/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года     Алтайский край, город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя Милькевич Я.Н., подсудимого Мурзина Д.С. (по видеоконференц-связи), защитника Горских Л.И., при секретаре Гусевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мурзина Д.С., ... ранее судимого,

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ, ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ, ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ, ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ,

установил:

1) ***, в период с 08 часов до 22 часов, у Мурзина Д.С., находившегося в торговом зале магазина по ..., достоверно знавшего о том, что на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска мирового судьи с/у №7 г.Рубцовска от *** он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возник преступный умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Тогда же, в тот же период времени, Мурзин, находясь в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из холодильника одну упаковку «Рококо цыплята табака», весом 1,514 кг, стоимостью 324 рубля 40 копеек (без учета НДС), и попытался с похищенным скрыться. Однако Мурзину не удалось довести до конца свой преступный умысел по независящим от его воли обстоятельствам, так как он был остановлен у выхода из указанного магазина администратором Д. В случае доведения Мурзиным своего преступного умысла до конца ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб в сумме 324 рубля 40 копеек.

2) ***, в период с 08 часов до 22 часов, у Мурзина Д.С., находившегося в торговом зале магазина по ..., достоверно знавшего о том, что на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска мирового судьи с/у №7 г.Рубцовска от *** он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возник преступный умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Торговая сеть Аникс».

Тогда же, в тот же период времени, Мурзин, находясь в торговом зале магазина «Аникс» по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из холодильника одну упаковку «Рябчик свиной маринованный», весом 0,982 кг, стоимостью 314 рублей 24 копейки (без учета НДС), и попытался с похищенным скрыться. Однако Мурзину не удалось довести до конца свой преступный умысел по независящим от его воли обстоятельствам, так как он был остановлен у выхода из указанного магазина его сотрудником А. В случае доведения Мурзиным своего преступного умысла до конца ООО «Торговая сеть Аникс» был бы причинен материальный ущерб в сумме 314 рублей 24 копейки.

3) ***, в период с 08 часов до 20 часов, у Мурзина Д.С., находившегося в торговом зале магазина по ..., достоверно знавшего о том, что на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска мирового судьи с/у №7 г.Рубцовска от *** он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возник преступный умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Бэст Прайс».

Тогда же, в тот же период времени, Мурзин, находясь в торговом зале магазина «Фикс Прайс» по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с открытой торговой витрины одну банку свинины тушеной ГОСТ, объемом 525 гр., стоимостью 72 рубля (без учета НДС), и попытался с похищенным скрыться. Однако Мурзину не удалось довести до конца свой преступный умысел по независящим от его воли обстоятельствам, так как он был остановлен у выхода из указанного магазина продавцом Б. В случае доведения Мурзиным своего преступного умысла до конца ООО «Бэст Прайс» был бы причинен материальный ущерб в сумме 72 рубля.

4) ***, в период с 08 часов до 22 часов, у Мурзина Д.С., находившегося в торговом зале магазина по ..., достоверно знавшего о том, что на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска мирового судьи с/у №7 г.Рубцовска от *** он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возник преступный умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Торговая сеть Аникс».

Тогда же, в тот же период времени, Мурзин, находясь в торговом зале магазина «Аникс» по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из холодильника одну упаковку «Шейка свиная в маринаде», весом 1,105 кг, стоимостью 430 рублей 95 копеек (без учета НДС), и попытался с похищенным скрыться. Однако Мурзину не удалось довести до конца свой преступный умысел по независящим от его воли обстоятельствам, так как он был остановлен у выхода из указанного магазина продавцом В. В случае доведения Мурзиным своего преступного умысла до конца ООО «Торговая сеть Аникс» был бы причинен материальный ущерб в сумме 430 рублей 95 копеек.

Подсудимый Мурзин в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания, вина подсудимого Мурзина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, его вина в хищении из магазина *** подтверждается:

-- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина по ... (т.1 л.д. 7-9),

-- справкой о стоимости похищенного, согласно которой похищена упаковка «Рококо цыпленок табака охлажденный», весом 1,514 кг, стоимость 324,40 рублей, без учета НДС (т.1 л.д. 14),

-- протоколом изъятия похищенного (т.1 л.д. 50-51, и его осмотром в качестве вещдоказательства (т.1 л.д. 53-54),

-- протоколом изъятия записи (на диске) с камер видеонаблюдения магазина по ... от *** (т.1 л.д. 23), и протоколом его осмотра в качестве вещественного доказательства, при этом на видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершенного Мурзиным хищения (т.1 л.д. 60-61),

-- копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска мирового судьи с/у №7 г.Рубцовска от *** (вступило в законную силу ***), согласно которому Мурзин подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

-- признательными показаниями Мурзина, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ; он показывал, что *** пришел в торговый зал магазина по ... за продуктами, но поскольку у него не хватало денег, он тайно похитил из холодильника упаковку цыпленка табака, положил себе под кофту и пошел на выход мимо кассы, рассчитываться не собирался, но был замечен и остановлен сотрудником магазина (т.2 л.д. 6-14),

-- показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего Г. (директор магазина показывала, что *** около 19 часов 40 минут ей стало известно от сотрудника магазина Д. о попытке хищения упаковки цыпленка табака из магазина, о чем он сообщил в полицию. Она посмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой увидела, как мужчина похищает из холодильника упаковку «Рококо цыпленок табака», прячет под кофту и направляется к выходу мимо кассы, не рассчитавшись. Сумма ущерба составила бы 324 рубля 40 копеек.

Свидетель Д. (администратор магазина показывал, что *** около 19 часов 23 минут по камерам увидел, как Мурзин из холодильника похитил подложку «Рококо цыпленок табака», положил к себе под кофту и направился к выходу. Он остановил Мурзина и предложил вернуть похищенный товар, тот достал из-под кофты похищенную упаковку товара и вернул его. Он сообщил о хищении сотрудникам полиции и директору магазина Г..

Вина Мурзина в хищении из магазина «Аникс» *** подтверждается:

-- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина по ... (т.1 л.д. 96-97),

-- справкой о стоимости похищенного, согласно которой похищена упаковка «Рябчик свиной маринованный», весом 0,982 кг, стоимостью 314,24 руб., без учета НДС (т.1 л.д. 105),

-- протоколом изъятия похищенного (т.1 л.д. 111), и его осмотром в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 137-138),

-- протоколом изъятия записи (на диске) с камер видеонаблюдения магазина по ... от *** (т.1 л.д. 110), и протоколом его осмотра в качестве вещественного доказательства, при этом на видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершенного Мурзиным хищения (т.1 л.д. 144-145),

-- копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска мирового судьи с/у №7 г.Рубцовска от *** (вступило в законную силу ***), согласно которому Мурзин подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

-- признательными показаниями Мурзина, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ; он показывал, что *** пришел в торговый зал магазина по ... за продуктами, где тайно похитил из холодильника упаковку «Рябчик свиной маринованный», положил себе под кофту и пошел к кассам, где рассчитался только за корм для кошек и направился к выходу, не рассчитавшись за мясо, при этом был замечен и остановлен сотрудником магазина (т.2 л.д. 6-14),

-- показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего А. (помощник управляющего магазина показывала, что *** около 20 часов увидела на мониторе видеонаблюдения, как мужчина (Мурзин) взял из холодильника упаковку свинины, положил себе под кофту, затем взял упаковку кошачьего корма и подошел к кассе, где рассчитался за корм и направился к выходу, не рассчитавшись за мясо, после чего она подошла к нему и предложила вытащить из-под кофты похищенный товар; он достал упаковку «Рябчик свиной маринованный, весом 0,982 кг, стоимостью 314 рублей 24 копейки, без учета НДС.

3. Вина Мурзина в хищении из магазина *** подтверждается:

-- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина по ... (т.1 л.д. 154),

-- справкой о стоимости похищенного, согласно которой похищена банка «Свинина тушеная ГОСТ», весом 525 гр., стоимостью 72 руб., без учета НДС (т.1 л.д. 160),

-- протоколом изъятия похищенного (т.1 л.д. 178), и его осмотром в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 202-204),

-- копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска мирового судьи с/у №7 г.Рубцовска от *** (вступило в законную силу ***), согласно которому Мурзин подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

-- признательными показаниями Мурзина, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ; он показывал, что *** пришел в торговый зал магазина по ..., за продуктами, где тайно похитил с открытой витрины банку тушонки, спрятал себе под кофту и пошел на выход мимо касс, не собираясь рассчитываться, и был задержан сотрудницей магазина (т.1 л.д. 6-14),

-- показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего Е. (заведующая магазина показывала, что *** около 18 часов 30 минут ей позвонила администратор и сообщила, что продавцом был задержан мужчина (Мурзин), похитивший банку тушонки, о чем она сообщила в полицию. В результате проведенной инвентаризации было установлено, что Мурзин пытался похитить банку свинины тушеной ГОСТ, 525 гр, стоимостью 72 рубля, без учета НДС.

Свидетель И. (администратор магазина ») показывала, что *** около 18 часов 15 минут ее вызвали в торговый зал магазина, где продавец задержала мужчину (Мурзина), похитившего банку тушонки, о чем было сообщено в полицию.

Свидетель Б. (продавец магазина подтверждала, что *** около 18 часов в торговом зале увидела мужчину, который постоянно оглядывался, чем вызвал подозрение, а когда он направился на выход, она подошла к нему и спросила, что у него под курткой, после чего он достал из-под куртки банку тушеной свинины.

4. Вина Мурзина в хищении из магазина «Аникс» *** подтверждается:

-- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина по ... (т.1 л.д. 214-219),

-- справкой о стоимости похищенного, согласно которой похищена упаковка «Шейка свиная в маринаде», весом 1,105 кг, стоимостью 430 рублей 95 копеек, без учета НДС (т.1 л.д. 224),

-- протоколом изъятия похищенного(т.1 л.д. 229), и его осмотром в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 38-39),

-- протоколом изъятия записи (на диске) с камер видеонаблюдения магазина по ... от *** (т.1 л.д. 228), и протоколом его осмотра в качестве вещественного доказательства, при этом на видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершенного Мурзиным хищения (т.2 л.д. 28-29),

-- копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска мирового судьи с/у №7 г.Рубцовска от *** (вступило в законную силу ***), согласно которому Мурзин подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

-- признательными показаниями Мурзина, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ; он показывал, что *** пришел в торговый зал магазина по ... за продуктами, где тайно похитил из холодильника упаковку свиной шейки маринованной, которую положил себе под кофту и пошел к выходу, не рассчитавшись, но был остановлен сотрудницей магазина (т.1 л.д. 6-14);

-- показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего А. (помощник управляющего магазина показывала, что *** около 17 часов 30 минут была вызвана в торговый зал сотрудником магазина , которая задержала Мурзина с похищенным товаром, ранее он уже похищал товар в их магазине. Были вызваны сотрудники полиции, в присутствии которых Мурзин достал из-под куртки упаковку шейки свиной. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения она увидела Мурзина, который берет из холодильника упаковку свинины, прячет под куртку и направляется на выход. Ущерб от хищения мог составить 430 рублей 95 копеек, без учета НДС.

Свидетель В. (продавец магазина подтверждала, что *** около 17 часов 30 минут в торговом зале увидела мужчину, который открыл холодильник, взял упаковку свиной шейки, положил ее под куртку и направился на выход мимо кассы, тогда она остановила его, вызвала директора и сотрудников полиции.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Мурзина в преступлениях, совершенных им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. В частности, его виновность подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий, фактами изъятия похищенного имущества, его собственными признательными показаниями. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в деталях согласуются между собой, в связи с чем, суд признаёт их достоверными и допустимыми.

Подсудимый Мурзин на учете у психиатра не состоит, правильно ориентируется в месте, времени и сложившееся ситуации, активно защищается, согласно избранной позиции, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Мурзина:

- по ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ (по эпизоду от ***) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ (по эпизоду от ***) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ (по эпизоду от ***) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ (по эпизоду от ***) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Мурзину суд учитывает

- степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести,

- его личность (характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства отрицательно, как склонный к совершению имущественных преступлений; состоит на учете у нарколога, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы, страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия),

- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное положение,

- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт по всем эпизодам совершенных преступлений - полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья его самого и его супруги, которой оказывал помощь.

Суд не признаёт в качестве явок с повинной по всем эпизодам объяснения Мурзина (т.1 л.д. 27, 114 180, 232), данные им после задержания, поскольку на тот момент он безусловно осознавал, что сотрудникам полиции уже известно о его причастности к совершенным преступлениям. Не признает суд в качестве смягчающих обстоятельств и возврат похищенного, поскольку это стало возможно не по инициативе подсудимого, а по причине его задержания на месте преступлений.

Активного способствования Мурзина в расследовании преступлений судом не усматривается, поскольку их обстоятельства были установлены органом дознания самостоятельно, без его помощи.

На основании изложенного, суд, ввиду неэффективности ранее применявшихся к Мурзину исправительных мер, считает справедливым назначить ему наказание по всем четырем эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и обеспечит исправление подсудимого. Оснований для условного осуждения Мурзина, назначения ему другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают общественную опасность совершенных Мурзиным преступлений.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание.

Мурзин совершил четыре умышленных преступления по настоящему уголовному делу до осуждения его последним приговором Рубцовского горсуда от *** к реальному лишению свободы, в связи, с чем ему следует назначить окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

С учетом личности Мурзина, обстоятельств совершенных им преступлений, их количества, суд считает нецелесообразной замену ему лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ.

На основании положений ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, срок наказания Мурзину следует отбывать в колонии-поселении.

Подсудимый Мурзин по настоящему уголовному делу не задерживался, но содержался под стражей по предыдущему уголовному делу (с приговором от ***) в период с *** до ***. Этот период подлежит зачету в окончательное наказание из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении (ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ). Что касается периода содержания Мурзина под стражей после вступления приговора от *** в законную силу (с ***) до вступления в законную силу настоящего приговора, то этот период подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, т.к. относится к периоду отбывания наказания в колонии-поселении по предыдущему приговору.

Ввиду осуждения Мурзина по предыдущему приговору к реальному лишению свободы, суд считает нецелесообразным избирать ему по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст. 81 ч.3 п.п. 1,5 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 65, 149, т.2 л.д. 33), подлежат хранению там же.

Вознаграждение, выплаченное адвокату из федерального бюджета РФ за защиту подсудимого на предварительном следствии (6927,60 рублей и 1794 рубля), в соответствии с положениями ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения Мурзина от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, т.к. он имеет молодой возраст, трудоспособен, имеет возможность получать доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мурзина Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ (по эпизоду от ***), ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ (по эпизоду от ***), ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ (по эпизоду от ***), ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ (по эпизоду от ***), и назначить ему наказание

- по ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ (по эпизоду от ***) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца,

- по ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ (по эпизоду от ***) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца,

- по ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ (по эпизоду от ***) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца,

- по ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ (по эпизоду от ***) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Мурзину Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда от ***, определить Мурзину Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца в колонии-поселении, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мурзину Д.С. не избирать (отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении по приговору от ***).

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в него время содержания Мурзина Д.С. под стражей по предыдущему приговору от *** - с *** до ***, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и срок отбывания им наказания по тому же приговору с *** до вступления в законную силу настоящего приговора – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Мурзина Д.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8721 рубль 60 копеек (восемь тысяч семьсот двадцать один рубль шестьдесят копеек).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 65, 149, т.2 л.д. 33), подлежат хранению там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья