Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2022 ~ М-735/2022 от 02.03.2022

дело 2-1419/2022

56RS0009-01-2022-001155-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                          г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Дибаевой Ольге Владимировне – наследнику умершего <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследникам <ФИО>2, в обоснование, указав, что между банком и <ФИО>2 был заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>. <Дата обезличена> <ФИО>2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договор потребительского кредита, осуществлении кредитования. На основании вышеуказанного предложения, банк <Дата обезличена> открыл ответчику счет <данные изъяты> зачислив сумму кредита 247 040 рублей. В нарушение своих договорных обязательств, <ФИО>2 не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в виду чего образовалась задолженность. Банку известно, что заемщик <Дата обезличена> умер, круг наследников не известен.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с наследников умершего <ФИО>2 в свою пользу задолженность по договору <Номер обезличен> в размере 258 708 рублей 09 копейки, состоящую из суммы основного долга в размере 258 708 рублей 09 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен единственный наследник умершего заемщика <ФИО>2, – его дочь Дибаева О.В., в качестве третьего лица привлечена вторая дочь, которая отказалась от своей доли в праве наследования в пользу Дибаевой О.В. – Аблаева О.В., а так же ОАО «Альфа Страхование».

Ответчик Дибаева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Аблаева О.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала требования ответчика, просила в иске отказать, так как АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности при обращении с требованиями.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки, равно как и ходатайствами об отложении судебного разбирательства суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к правоотношениям, возникающим на основании кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

В свою очередь обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> <ФИО>2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый для целей кредитного договора, предоставить кредит в размере 247 040 рублей, путем зачисления суммы кредита на счет.

Договором предусмотрен срок предоставления кредита 1462 дня, с 19.06.2013 по 19.06.2017.

Процентная ставка определена в размере 36 % годовых, полная стоимость кредита 42,57 % годовых.

В кредитном досье имеется график платежей, который согласуется с условиями заявления.

На основании вышеуказанного предложения, банк открыл счет <данные изъяты> то есть совершил действия по принятию оферты клиента, 19.06.2013 зачислил сумму в размере 247 040 рублей, что подтверждается выпиской из указанного лицевого счета.

В нарушение своих договорных обязательств, <ФИО>2 не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях.

При подписании заявления <ФИО>2 указал, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, условиями представления кредита, которые он обязался неукоснительно соблюдать.

Согласно расчёту, представленному АО «Банк Русский Стандарт», сумма задолженности по договору <Номер обезличен> составляет всего 258 708 рублей 09 копейки, и состоит она полностью из суммы основного долга в размере 258 708 рублей 09 копейки.

Согласно свидетельству <Номер обезличен> <ФИО>2, <Дата обезличена> года рождения умер <Дата обезличена>.

При этом, согласно расчёту, представленному АО «Русский Стандарт», сумма задолженности на дату подачи иска составила 258 708 рублей 09 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Материалами дела установлено, в том числе материалами наследственного дела <Номер обезличен>, что наследниками после смерти <ФИО>2 по закону являются его дочери Дибаева О.В. и Аблаева О.В.

Вместе с тем, установлено, что Дибаева О.В. приняла наследство после смерти отца, в то время как Аблаева О.В. отказалась от доли наследования в пользу сестры Дибаевой О.В., которая является надлежащим ответчиком по делу.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку со стороны ответчика <ФИО>2 действительно имело место существенное нарушение условий договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Дибаевой О.В. в суд представлено не было.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая указанные требования Дибаевой О.В. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Материалами дела установлено, что последний платеж согласно графику платежей должен быть произведен заемщиком 19.06.2017.

Согласно выписке по счету договора, последнее пополнение было совершено 16.05.2014.

19.07.2014 АО «Банк Русский Стандарт» выставил заемщику заключительный счет по кредитной карте на сумму 258 708 рублей 09 копеек, с требованием об оплате сроком до 19.08.2014, тем самым, установив срок исполнения обязательств. Таким образом, о нарушении своих прав Банк узнал, начиная с 19.08.2014, когда не поступил платеж по возврату долга, указанному в заключительном счете.

Именно с даты 19.08.2014 подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 02.03.2022, что подтверждается почтовым штампом об отправке иска в суд, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, суд указывает, что Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку в исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 787 рублей 08 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Дибаевой Ольге Владимировне – наследнику умершего <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1419/2022