Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2023 (1-328/2022;) от 15.06.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-28/2023

город Ижевск 2 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Шайхразеевой А.И., Хальдеевой А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Ижевска Булатовой Ю.Д., Кондренкова С.И., старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Шкляевой М.М.,

подсудимого Роголева Андрея Михайловича,

защитника – адвоката Узаковой О.А. представившей удостоверение № 1383 и ордер № 008600 от 27 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Роголев А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, микрорайон Вешняковский, <адрес>, проживавшего по адресу: УР, <адрес>, состоящего в браке, детей не имеющего, работавшего в АО «Цементный узел» грузчиком, военнообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней 2022 года, но не позднее 17 час. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности (56.852714, 53.107385) на расстоянии около 35 м в северо-западном направлении от <адрес>, Роголев А.М. обнаружил тайниковую закладку с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в значительном размере массой 0,83 грамм в упаковке. В указанный период времени у Роголев А.М. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления.

Во исполнение своего преступного умысла, в один из дней 2022 года, но не позднее 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности (56.852714, 53.107385) на расстоянии около 35 м в северо-западном направлении от <адрес>, Роголев А.М. незаконно приобрел, путем присвоения найденного, для личного употребления вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в значительном размере массой 0,83 г в упаковке, которое незаконно храня при себе, доставил в <адрес>. 52 по <адрес> без цели сбыта для личного употребления.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 час. Роголев А.М. с вышеуказанным наркотическим средством прибыл на остановку общественного транспорта « <адрес>» <адрес>, расположенную по <адрес>, где около 17 час. у здания расположенного по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

В ходе личного досмотра Роголев А.М., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 25 мин. до 17 час. 45 мин. на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 8 подъезда <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в значительном размере массой 0,83 г в упаковке, незаконно хранимое Роголев А.М. без цели сбыта для личного употребления.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин относятся к Списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № масса 0,83 г вещества, являющегося смесью,содержащей в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин является значительным размером.

Кроме того, Роголев А.М., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 час., находясь в <адрес>. 52 по <адрес>, в ходе телефонного разговора с ПРН, действующим в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», сообщил последнему, о своей возможности незаконно сбыть ему вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в значительном размере массой 0,95 г в упаковке за 3700 рублей.

Во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 час., находясь в <адрес>. 52 по <адрес>, Роголев А.М., в ходе телефонного разговора предложил ПРН, действующему в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» прибыть на остановку общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, расположенную по <адрес> по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> с целью незаконного сбыта последнему наркотического средства в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 час., Роголев А.М., находясь за остановкой общественного транспорта « <адрес>» <адрес>, расположенной по <адрес> по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, а именно на участке местности, на расстоянии около 65 м от <адрес> и на расстоянии около 70 м от <адрес>, путем передачи из рук в руки умышленно незаконно сбыл ПРН, действующему в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в значительном размере массой 0,95 грамм в упаковке за 3700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. у здания, расположенного по адресу: <адрес>, Роголев А.М. был задержан сотрудниками полиции за незаконный сбыт наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 40 мин. до 17 час. 50 мин. на лестничной площадке второго этажа первого подъезда <адрес>, ПРН добровольно выдал вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в значительном размере массой 0,95 г в упаковке, незаконно сбытое ему Роголев А.М. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин относятся к Списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № масса 0,95 г вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, является значительным размером.

Подсудимый Роголев А.М. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, показал, что примерно за месяц до ДД.ММ.ГГГГ он нашел в лесопосадке, недалеко от <адрес>, героин около 2 грамм, через 1-1,5 недели рассказал об этом мужчине по имени Никита, с которым познакомился ранее. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Никита, попросил его продать данный героин, он согласился так как нуждался в денежных средствах в сумме 3700 руб., которую озвучил последнему. Никита попросил его разделить данные наркотик, сказав, что купит одну часть, он разделил, после чего положил в карман оба пакетика с героином, один из которых предназначался для личного употребления и пошел на встречу с Никитой. Он с Никитой встретился за остановкой общественного транспорта на <адрес>, Никита передал ему деньги, а он отдал последнему одну часть героина, после чего его задержали сотрудники полиции, которым он при личном досмотре в подъезде выдал имевшееся при нем наркотическое средство, которое оставил для личного употребления.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в виду существенных противоречий, были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Роголев А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показания подозреваемого и обвиняемого Роголев А.М. от ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства употребляет с 2020 года, в начале апреля 2022 года у <адрес> нашел под деревом сверток, внутри находилось вещество, массой около 2 грамм, по его внешнему виду, запаху, цвету, он понял, что это наркотик «героин», решил его продать, так как испытывал финансовые трудности. Через несколько дней, находясь в районе Центра <адрес>, познакомился с молодым человеком по имени Никита. В ходе общения узнал, что Никита является потребителем наркотического средства и сообщил Никите о том, что у него имеется наркотик «героин» который он готов продать ему по цене 3700 рублей за 1 грамм, они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 10.30 час., ему позвонил Никита, они общались на отвлеченные темы, и он вновь предложил Никите купить у него героин массой около 1 грамма за 3700 рублей, тот сказал, что подумает. Спустя некоторое время он позвонил Никите и поинтересовался будет ли он приобретать у него наркотики, тот согласился приобрести наркотик массой около 1 грамма за 3700 рублей. Он (ФИО20) предложил ему встретиться на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, они договорились, что Никита позвонит ему, когда будет выезжать на встречу, и когда будет подходить к месту. В этот момент он в своей квартире, расфасовал имеющийся у него наркотик «героин» в два полимерных пакетика, которые поместил в два коробка из-под спичек. Один коробок с наркотиком «героин» он намеревался продать Никите за 3700 рублей, а второй коробок с наркотиком «героин» оставил при себе для личного употребления. Они вновь созвонились с Никитой, который пояснил, что он подъехал в вышеуказанной остановке. Он (ФИО20) подошел за остановку общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, где около 16.55 час. передал Никите коробок с наркотиком «героин», а тот передал ему денежные средства в сумме 3700 рублей, после чего он (ФИО20) был задержан у магазина «Пятерочка» по <адрес> сотрудниками полиции. Далее он был доставлен на лестничную площадку между 2 и 3 этажами 8 подъезда <адрес>, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого изъят спичечный коробок, внутри которого находился полимерный пакет с наркотическим средством «героин», который он хранил для личного употребления, денежные средства в сумме 3700 рублей, которые он получил от Никиты за «героин», мобильный телефон. (том 1 л.д. 206-208, 212-213).

Согласно показаниям обвиняемого Роголев А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, героин он никогда не употреблял, продажей наркотиков не занимался и решил реализовать героин, так как нашел его случайно, купить героин никому не предлагал, Никита сам позвонил ему и попросил продать героин, поскольку ранее в ходе разговора с Никитой он сообщил ему, что случайно нашел два грамма, цену за 1 грамм он назвал Никите сам (том 1 л.д. 236-239).

По поводу оглашенных показаний подсудимый Роголев А.М. пояснил, что его допрашивали ночью с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, он долго находился в полиции, устал и подписал протоколы от ДД.ММ.ГГГГ не читая, несмотря на то, что следователь предоставлял ему такую возможность, считает, что следователь написал протоколы с объяснений сотрудников полиции, задав ему несколько вопросов, так как он сказал следователю, что с их объяснениями согласен, адвокат при допросах присутствовал. Но Никита ему позвонил первый и он (ФИО20) не давал показаний, что сам решил продать найденное им наркотическое средство, что сам назвал сумму за 1 грамм, давления на него сотрудниками полиции не оказывалось, на последних с жалобами никуда не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в 10.24 час. ему позвонил Никита и спросил готов ли он продать героин, потом он позвонил Никите и они назначили место встречи, затем Никита позвонил и попросил разделить наркотик, он позвонил Никите, когда вышел из дома.

Допросив подсудимого, выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель СМВ в судебном заседании показал, что в УНК МВД по УР поступала оперативная информация, о том, что Роголев А.М. причастен к сбыту наркотических средств, в связи с чем с целью документирования преступной деятельности Роголев А.М. было организовано проведение оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у последнего с участием засекреченного лица под данными Петрова. ДД.ММ.ГГГГ последнего осмотрели, при нем ничего запрещенного обнаружено не было, осмотрели денежные средства в сумме 3700 руб., которые передали Петрову. Далее ПРН договорился о встрече с Роголевым на остановке общественного транспорта в <адрес> и под наблюдением сотрудников полиции проследовал на место встречи, где Петров с Роголевым зашли за остановку общественного транспорта и чем-то обменялись, после чего ФИО20 задержали, провели личный досмотр Петрова, в ходе которого тот выдал вещество, приобретенное у ФИО20. В другом подъезде его коллеги провели личный досмотр ФИО20, в ходе которого изъяли денежные средства, с теми же серийными номерами, которые они выдавали Петрову для проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», в сумме 3700 рублей и наркотическое средство в спичечном коробке.

Свидетель ККД в судебном заседании показал, что в УНК МВД по УР имелась оперативная информация о том, что Роголев А.М. причастен к обороту наркотических средств, которая поступила более чем из двух источников. ДД.ММ.ГГГГ в УНК обратился гражданин, который пояснил, что ФИО20 предложил ему купить у него героин. Было организовано проведение ОРМ «проверочная закупка», обратившийся гражданин засекречен под фамилией Петров, последнему выданы денежные средства в размере 3700 руб., тот договорился с Роголевым о встрече. После чего Петров по наблюдением сотрудников проследовал к месту встречи на остановку « <адрес>», где Петров передал ФИО20 деньги, а последний передал Петрову спичечный коробок. Затем ФИО20 был задержан, при личном досмотре Петров выдал коробок с веществом, которое приобрел у ФИО20, в ходе личного досмотра ФИО20, у последнего изъяли денежные средства в размере 3700 руб., которые он получил от Петрова за продажу героина и спичечный коробок, с веществом похожим на наркотическое, которое как пояснил ФИО20 он хранил для личного употребления. В ходе расследования ФИО20 представил информацию о лицах причастных к обороту наркотических средств по результатам проверки которой было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Свидетель ДВН в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде участвовал понятым при досмотре мужчины, который со слов сотрудников полиции участвовал в мероприятии и приобрел наркотическое средство. У последнего из кармана брюк изъяли спичечный коробок, в котором находился пакет с веществом белого цвета, составили протокол, который он прочитал и подписал.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля КДА, в виду неявки в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 на ул. <адрес> в здании УНК МВД по УР, он совместно с иным лицом участвовал в качестве незаинтересованного лица в ходе проведения осмотра вещей, находящихся при лице, которое в дальнейшем должно принять участие в ходе проведения мероприятия «проверочная закупка». Мужчине- «покупателю» было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, вещества, тот пояснил, что таковых не имеется, при мужчине находился мобильный телефон марки «Samsung», который не изымался. Сотрудник полиции составил акт, прочитал его вслух, все участвующие лица подписали акт. После чего в кабинет зашел еще один сотрудник полиции и пояснил, что сейчас в их присутствии будет произведен осмотр и вручение денежных средств мужчине, который в дальнейшем должен принять участие в роли покупателя в ходе проведения мероприятия «проверочная закупка». После чего сотрудник полиции передал мужчине - покупателю денежные средства в сумме 3700 рублей, а именно три купюры номиналом 1000 рублей, одну купюру номиналом 500 рублей, две купюры номиналом 100 рублей. При этом в акте осмотра и вручения денежных средств были указаны серия и номер каждой из купюр. По окончанию проведения осмотра и вручения денежных средств покупателю, сотрудник полиции, который составлял акт, прочитал его вслух, в акте все было записано верно, все участвующие лица расписались (том 1 л.д. 181-184).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ПВИ, в виду неявки последнего в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на лестничной площадке между вторым и третьим этажами восьмого подъезда <адрес> он с соседом участвовал понятым при личном досмотре задержанного мужчины, который представился Роголевым. Последнему было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО20 пояснил, что при нем в кармане брюк в спичечном коробке находится наркотик «героин» и деньги в сумме 3 700 рублей, которые он получил от продажи наркотика. В ходе личного досмотра ФИО20 в левом переднем кармане джинс был обнаружен спичечный коробок, внутри которого находились спички и полимерный пакет с веществом светлого цвета, денежные средства в сумме 3 700 рублей, а именно три купюры номиналом 1000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей, две купюры номиналом 100 рублей. В левом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Alcatel» с сим-картой оператора связи Теле 2. В ходе личного досмотра ФИО20 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, денежные средства в сумме 3 700 рублей он получил от продажи наркотика «героин» ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес>. Мобильный телефон марки «Alcatel», денежные средства в сумме 3 700 рублей, спичечный коробок с содержимым были упакованы в белые конверты, опечатанные фрагментом листа бумаги с оттиском печати. Все участвующие лица удостоверили протокол и пояснительный текст конвертов своими подписями (том 1 л.д. 177-180).

Засекреченный свидетель ПРН в судебном заседании показал, что в начале апреля 2022 года возле бара «Три толстяка» он познакомился с Роголевым, они обменялись телефонами. В тот день ФИО20 спросил у него употребляет ли он наркотические средства, он ответил, что ранее являлся потребителем наркотических средств. ФИО20 сказал, что есть возможность приобрести у него героин, он отказался. Через некоторое время ФИО20 позвонил, вновь предложил приобрести у него наркотическое средство героин, так как ему нужны деньги, он отказался, после чего решил сообщить об этом в полицию. Сотрудники полиции предложили ему подойти к ним, после чего от последних ему потупило предложение принять участие в мероприятии «проверочная закупка», он согласился с засекречиванием его реальных анкетных данных. После чего провели его личный досмотр, вручили денежные средства в размере 3700 рублей, переписав номера и серии купюр, составили протоколы. После чего ему вновь позвонил ФИО20, сказал, что у него имеется для продажи 1 грамм героина за 3700 рублей, он согласился приобрести последний и они договорились о встрече. Они встретились за остановкой у салона «КИА», ФИО20 передал ему наркотическое вещество в спичечном коробке, он передал ФИО20 денежные средства, после чего они разошлись. Он подал условный знак сотрудниками полиции, в подъезде ближайшего дома в присутствии понятых провели его личный досмотр, изъяли спичечный коробок с веществом, которое он приобрел у ФИО20, составили протокол.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ПРН, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале апреля 2022 года он в районе Центра <адрес>, познакомился с Роголев А.М., тот пояснил, что является потребителем наркотических средств, он также сообщил ФИО20, что ранее употреблял наркотики. ФИО20 сказал, что занимается сбытом наркотика «героин», продает последний «из рук в руки» по цене около 3700 рублей за 1 грамм, предложил приобрести у него наркотик, но он отказался, ФИО20 дал ему номер телефона 89512187872, он ( Петров) пользуется мобильным телефоном с абонентским номером 89524065767. ФИО20 сказал, что если ему или кому то из знакомых будет необходим наркотик, то он готов его продать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он созвонился с Роголевым, они разговаривали на иные темы. В ходе разговора ФИО20 еще раз предложил приобрести у него наркотик «героин» по цене 3700 рублей за 1 грамм. Он предложил ФИО20 созвониться позже и дать ответ. ФИО20 сказал, что если он надумает покупать у него наркотик, то ему необходимо будет ехать к остановке общественного транспорта «<адрес>», <адрес>. Он решил сообщить о предложении ФИО20 сотрудникам полиции, приехал в УНК МВД по УР, где оперативные сотрудники предложили ему выступить в роли «покупателя» наркотических средств, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО20, он согласился при условии, что его подлинные анкетные данные будут сохранены в тайне. Сотрудники полиции провели его личный осмотр, осмотрели денежные купюры на сумму 3700 рублей, сделали их копии, денежные средства передали ему. Далее он созвонился с Роголевым и сообщил, что согласен приобрести у него наркотик, договорились встретиться на остановке общественного транспорта «<адрес>». После этого он совместно с оперативными сотрудниками УНК МВД по УР выехали к данному месту, созвонился с Роголевым и сообщил что подъехал, подошел ФИО20, предложил зайти за остановку, передал ему спичечный коробок с наркотиком, он передал ему денежные средства в сумме 3700 рублей. Он подал условный сигнал оперативным сотрудникам, после чего в подъезде <адрес> добровольно выдал переданные ему Роголевым наркотические средства в пакетике в спичечном коробке, был проведен его осмотр и осмотр его вещей (том 1 л.д. 166-167).

По поводу оглашенных показаний свидетель ПРН пояснил, что последние подтверждает в полном объеме, сейчас подробности помнит плохо, так как прошло много времени, ДД.ММ.ГГГГ в момент допроса события помнил хорошо.

Свидетель РСТ в судебном заседании показала, что проживала с подсудимым 10 лет, является его супругой с августа 2022 года, она имеет тяжкие заболевание, характеризует последнего положительно, он имел доход, работал неофициально. Его родители проживают в Можге, мама нуждается в лечении, у ФИО20 имеются тяжкие заболевания.

Свидетель ЗНА в судебном заседании показала, что ФИО20 является ее сыном, характеризует его положительно, сама страдает рядом заболеваний, у мужа имеется инвалидность, с ней проживает ее мать, которой 82 года, страдающая хроническим заболеванием.

Кроме изложенного, вина подсудимого Роголев А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> результате проведения ОРМ за сбыт вещества, похожего на наркотическое, был задержан Роголев А.М. (том 1 л.д. 18);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, которым в органы следствия направлены материалы оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Роголев А.М. (том 1 л.д. 25-26);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Роголев А.М. (том 1 л.д. 27);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Роголев А.М. (том 1 л.д. 28);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Роголев А.М. (том 1 л.д. 29);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Роголев А.М. (том 1 л.д.30-31);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра ПРН запрещенных предметов обнаружено и изъято не было, при последнем имелся телефон (том 1 л.д. 33);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 16 минут до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрены билеты Банка России на сумму 3700 рублей - три купюры по 1000 (тысяча) рублей серия и номер: КФ 38791<адрес>4; ЛА 9801523; одна купюра 500 (пятьсот) рублей серия и номер ЭЪ 9995436, две купюры по 100 (сто) рублей серия и номер: НЭ 925556<адрес>3, сделаны копии последних, денежные средства переданы ПРН (том 1 л.д. 34-35);

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ПРН выдан спичечный коробок, внутри которого спички и один полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри (том 1 л.д. 36);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, добровольно выданное ПРН, ДД.ММ.ГГГГ, является смесью содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,95 грамм (том 1 л.д. 38);

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 17 час 51 мин до 18 час. 00 мин. проведен осмотр ПРН, в ходе которого у последнего обнаружен телефон ( т.1 л.д.39);

- протоколом личного досмотра Роголев А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 45 минут у Роголев А.М. изъяты из левого переднего кармана джинсов спичечный коробок, внутри которого спички и полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри, денежные средства в сумме 3700 рублей - три купюры 1000 рублей, серия и номер: КЯ 38791<адрес>4; ЛА 9801523, одна купюра 500 рублей серия и номер:ЭЪ 9995436, две купюры по 100 рублей, серия и номер: НЭ 925556<адрес>3; из левого кармана куртки изъят сотовый телефон марки «Alcatel». Роголев А.М. пояснил, что все изъятое принадлежит ему, деньги в сумме 3700 рублей получил от продажи наркотика «героин» ДД.ММ.ГГГГ на остановке «<адрес>» (том 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 3700 рублей, изъятые при личном досмотре ФИО20; сотовый телефон «Алькатель», изъятый при личном досмотре последнего, в содержимом вкладки «Галерея» обнаружены фотоизображения мест с указанием географических координат, стрелок, описание мест, фотографии предметов в пакетах с контактной застежкой; в списке контактов переписка с пользователем «Владимир Ульянов», содержащая слова «заказ», « клад», «метка»; в «журнале вызовов» обнаружены соединения ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером «79524065767» (пользователем которого является ПРН), а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в 10.24 час – входящий вызов с абонентского номера «79524065767» длительностью 2 минуты 49 секунд;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14.11 час – исходящий вызов на абонентский номер «79524065767» длительностью 00 минут 21 секунда;

-ДД.ММ.ГГГГ в 15.48 час – входящий вызов с абонентского номера «79524065767» длительностью 00 минут 54 секунды;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16.29 час – входящий вызов с абонентского номера «79524065767» длительностью 1 минута 3 секунды;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16.42 час – исходящий вызов на абонентский номер «79524065767» длительностью 00 минут 15 секунд (том 1 л.д. 84-118);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении мобильного телефона ФИО20 в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д.119);

- ответом на запрос ООО «Т2 Мобайл» №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Роголев А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с приложением детализации телефонных соединений с 1-ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 7 951 218 78 72 на 13 листах формата А4, в детализации представлена информация о соединениях по указанному абонентскому номеру за ДД.ММ.ГГГГ содержание которой аналогично указанной выше в зоне действия базовых станций по адресу: <адрес>, Тверская улица, <адрес>, Лесозаводская улица, <адрес> (том 1 л.д. 145-149);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении данной детализации к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные на экспертизу вещества, изъятые у Петрова и ФИО20, являются смесями, содержащими в своем составе наркотические средства- диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сейф-пакеты с вышеуказанными наркотическими средствами; со спичечный коробками, в которых находились наркотические средства ( т. 1 л.д.158-162);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении наркотических средств в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.163);

- явкой с повинной Роголев А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указал, о своем предложении продать наркотическое вещество знакомому по имени Никита ДД.ММ.ГГГГ за 3700 руб., которое реализовал последнему в этот же день за остановкой «<адрес>» <адрес> ( т.1 л.д.200);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Роголев А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Роголев А.М. указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 35 метров в северо-западном направлении от <адрес>, пояснив, что в указанном месте он в один из дней в начале апреля 2022 года в тайниковой закладке случайно нашел наркотическое средство «героин», после чего он решил продать данный наркотик, после чего ДД.ММ.ГГГГ созвонился с Никитой и предложил ему приобрести наркотическое средство, затем указал на остановку общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, расположенную по <адрес> за которой ДД.ММ.ГГГГ сбыл Никите часть указанного наркотического средства за 3 700 рублей (том 1 л.д. 229-235).

Кроме изложенного, вина подсудимого Роголев А.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> результате проведения ОРМ задержан Роголев А.М., в входе личного досмотра которого изъято вещество, похожее на наркотическое (том 1 л.д. 19);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, которым в органы следствия направлены материалы оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Роголев А.М. (том 1 л.д. 25-26);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Роголев А.М. (том 1 л.д. 27);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Роголев А.М. (том 1 л.д. 28);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Роголев А.М. (том 1 л.д. 29);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Роголев А.М. (том 1 л.д.30-31);

- протоколом личного досмотра Роголев А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 45 минут у него изъяты из левого переднего кармана джинсов спичечный коробок, внутри которого спички и полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри, денежные средства в сумме 3700 рублей; из левого кармана куртки изъят сотовый телефон марки «Alcatel». Роголев А.М. пояснил, что все изъятое принадлежит ему (том 1 л.д. 40);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра Роголев А.М., ДД.ММ.ГГГГ, является смесью содержащей в своем составе: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,83 грамма (том 1 л.д. 42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные на экспертизу вещества, изъятые у Петрова и ФИО20, являются смесями, содержащими в своем составе наркотические средства- диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сейф-пакеты с вышеуказанными наркотическими средствами; со спичечный коробками, в которых находились наркотические средства ( т. 1 л.д.158-162);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении наркотических средств в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.163);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Роголев А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Роголев А.М. указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 35 метров в северо-западном направлении от <адрес>, пояснив, что в указанном месте он в один из дней в начале апреля 2022 года в тайниковой закладке случайно нашел наркотическое средство «героин», указал на остановку общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, расположенную по <адрес> за которой ДД.ММ.ГГГГ сбыл Никите часть указанного наркотического средства за 3 700 рублей, вторую часть оставил себе для личного употребления (том 1 л.д. 229-235).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Роголев А.М. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать Роголев А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина Роголев А.М. в совершении, инкриминируемых ему органами предварительного расследования преступлений, в судебном заседании нашла свое подтверждение в полном объеме.

Проверяя обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Роголев А.М. суд полагает, что последнее проведено в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого подсудимым противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данные сведения, как следует из показаний свидетелей Коробейникова и СМВ были получены от оперативных источников до решения вопроса о проведении ОРМ в отношении подсудимого.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей СМВ и ККД следует, что оперуполномоченным УНК МВД по УР было известно о преступной деятельности Роголев А.М. до того, как было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении последнего. После получения дополнительной информации от свидетеля ПРН в связи с необходимостью выявления и пресечения преступной деятельности подсудимого было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с составлением соответствующих оперативных документов. Показания вышеназванных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Роголев А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, составленными до проведения оперативного мероприятия, содержащими указание на наличие информации об осуществлении деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств со стороны Роголев А.М.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в числе прочих, являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В процессе исследования судом материалов оперативно-розыскной деятельности установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении подсудимого было проведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением соответствующих условий, которые закреплены в ст.ст.7,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Учитывая изложенные обстоятельства, а также показания СМВ, ККД, ПРН суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятия «проверочная закупка» в отношении подсудимого преследовало цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, проводилось при наличии законных оснований, умысел Роголев А.М. на действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и действия последних, как и свидетеля ПРН, выступавшего в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении подсудимого, не носили провокационного характера.

Таким образом, информация, полученная в результате оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого свидетельствует о наличии у последнего умысла на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, а так же о совершении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для реализации противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом суд принимает во внимание, что проведение оперативного мероприятия в отношении подсудимого было вызвано необходимостью задержания последнего с поличным с целью пресечения его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В ходе судебного следствия были изучены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», нарушений действующего законодательства при оформлении указанных документов не допущено, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в отношении подсудимого, надлежащим образом переданы в распоряжение следственных органов на основании соответствующих постановлений.

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия составлены рапорта об обнаружении признаков преступлений, которые явились поводом для возбуждения уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в отношении Роголев А.М.

Оценивая законность принятия органами следствия решения о засекречивании свидетеля ПРН суд принимает во внимание положения п.п.4,5 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», согласно которым орган, осуществляющий меры безопасности, самостоятельно избирает последние, определяет способы их применения и информирует об этом следствие и суд. Судом основания принятия указанных решений соответствующими лицами перед допросом свидетеля ПРН в условиях исключающих визуальное наблюдение иными участниками процесса, были проверены. При этом суд принимает во внимание, что принятие решений о применении мер безопасности по делу в отношении свидетеля ПРН было направлено на охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, что одновременно не упраздняет закрепленные в УПК РФ общие правила собирания, проверки и оценки доказательств, не лишает стороны обвинения и защиты, обладающие в состязательном процессе равными правами, возможности проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед засекреченным свидетелем вопросов. Данный свидетель наравне с иными предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрос последнего органами следствия и в судебном заседании под засекреченными данными не влияет на достоверность изложенных свидетелем сведений, которые подтверждены иными исследованными в судебном заседании, указанными выше доказательствами. Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства, получены с соблюдением требований закона, равно как и материалы оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований для признания последних недопустимыми.

Оценивая показаниям подсудимого Роголев А.М., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы следственных действий, проведенные с участием ФИО20, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому и обвиняемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем является доказательствами по настоящему уголовному делу.

Давая оценку доводам подсудимого о том, что с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, он долго находился в полиции, устал и подписал протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ не читая, суд принимает во внимание, что протоколы допросов содержат информацию о хорошем самочувствии допрашиваемого, согласно показаниям подсудимого в ходе судебного следствия, следователь предоставлял ему возможность знакомиться с протоколами, давления на него сотрудникам полиции не оказывалось, с жалобами на действия последних он в соответствующие органы не обращался. В связи с изложенным суд полагает, что указанная выше позиция подсудимого, в части ограничения его в ознакомлении с протоколами допросов, не соответствует действительности.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля СМВ, ДВН и ККД, данным им в ходе судебного следствия, показаниям свидетелей КДА, ПВИ, данным в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании, равно как показаниям свидетеля ПРН, данным в ходе предварительного следствия, исследованным и подтвержденным последним в судебном заседании. В ходе судебного следствия не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями, как и оснований для оговора ими последнего. Вышеуказанные доказательства образуют совокупность, согласуются между собой, противоречий не содержат и подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Оценивая позицию подсудимого о том, что инициатива приобретения у него Петровым наркотического средства исходила от последнего, который первым позвонил ему с указанным предложением, суд принимает во внимание показания подсудимого в ходе следствия, данные дважды ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он Петрову сообщил о наличии у него наркотических средств в процессе знакомства с последним; в ходе телефонного разговора с Петровым, позвонившим ему ДД.ММ.ГГГГ вновь предложил последнему приобрести у него наркотик, что в совокупности с показаниями Петрова, не отрицавшего факт звонка подсудимому в этот день в иных целях, получившего повторное предложение от ФИО20 о приобретении у него наркотического средства, сообщившего об указанном предложении ФИО20 сотрудникам УНК РФ по УР, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о наличии у ФИО20, вне зависимости от действий Петрова, умысла на сбыт последнему наркотического средства и подтверждает позицию свидетеля Петрова о том, что инициатива о сбыте ему указанного вещества исходила от подсудимого.

При вынесении решения суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно п.п. 13, 13.1 которого, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию, при этом передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Принимая во внимание, что Роголев А.М. передал наркотическое средство ПРН, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», впоследствии последнее было изъято у указанного свидетеля, учитывая факт изъятия у ФИО20 сотрудниками полиции ранее осмотренных и переданных Петрову для проведения ОРМ «проверочная закупка» денежных средств, действия подсудимого подлежат квалификации, как оконченное преступление - сбыт наркотических средств в соответствующем размере.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по ч.1 ст. 228 УК РФ, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного; под незаконным хранением наркотических средств следует понимать действия, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание при себе или иных местах.

Принимая во внимание, что все действия Роголев А.М., направленные на приобретение и хранение наркотического средства при себе для личного употребления, до момента изъятия последнего были выполнены, суд полагает что подсудимый обладал возможностью совершать действия, связанные с незаконным владением наркотическим средством, как того требуют рекомендации вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

В связи с изложенным суд полагает, что Роголев А.М., осуществляя действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства при себе фактически осуществлял действия по владению последним в течение определенного времени до момента задержания и изъятия в ходе личного досмотра, следовательно содеянное подсудимым по незаконному приобретению, хранению наркотического средства надлежит квалифицировать, как оконченное преступление.

Давая юридическую оценку действиям Роголев А.М., суд учитывает показания последнего, показания свидетелей, материалы дела и полагает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины Роголев А.М., в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228-1, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Действия подсудимого Роголев А.М. суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228-1УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ год, №, Роголев А.М. в моменты времени инкриминируемых ему деяний и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; ФИО20 обнаруживает признаки наркотической зависимости, как лицо, страдающее наркотической зависимостью, нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации (том 2 л.д. 38-39).

Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание поведение Роголев А.М. в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении последнего, считает необходимым признать Роголев А.М. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Роголев А.М. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, регистрации, работы, источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом тяжких и хронических заболеваний, проходил военную службу на контрактной основе. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья матери, супруги, бабушки иных близких родственников подсудимого, страдающих различными тяжкими заболеваниями, состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Роголев А.М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступному деянию.

Явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании Роголевым при задержании места нахождения при нем наркотического средства и денежных средств, полученных от реализации наркотического средства, даче объяснений, неоднократной даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, добровольном участии ФИО20 в проверке показаний на месте на стадии следствия, изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по соответствующим преступным деяниям.

Вопреки доводам стороны защиты, при вынесении решения суд принимает во внимание положения примечания к ст. 228 УК РФ, согласно которому не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств, при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, в связи с чем действия подсудимого, указавшего после его задержания при проведении личного досмотра сотрудникам полиции место нахождения при нем наркотических средств, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228 УК РФ, являющейся основанием для применения при назначении наказания Роголев А.М. за совершение вышеуказанного преступления, положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ за совершение данного преступного деяния. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, суд не находит.

Одновременно суд учитывает, что Роголев А.М. совершил преступления, отнесенные действующим уголовным законодательством к категории небольшой тяжести и особо тяжких, ранее судим за совершение преступления отнесенного действующим законодательством к категории тяжких, состоит на учете у врача нарколога. Отягчающих наказание Роголев А.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что наказание подсудимому Роголев А.М. должно быть назначено за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228-1УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении Роголев А.М. наказания условно, не имеется, так как исправление последнего не возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения Роголев А.М. иных видов основного наказания, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, равно как дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение преступления, предусмотренного «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую не имеется, равно как оснований для применения положений ст. 53-1 УК РФ, а так же ст. ст. 72-1, 82-1 УК РФ, в виду того, что первая не применяется по отношению к наказанию в виде лишения свободы, а вторая не распространяется на лиц, совершивших преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Принимая во внимание факт совершения подсудимым инкриминируемых преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, в период отбывания условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное подсудимому вышеуказанным приговором, определив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Роголев А.М. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступления, одно из которых отнесено действующим законодательством к категории особо тяжких, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Роголев А.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В виду назначения Роголев А.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Учитывая, что согласно имеющемуся в материалах дела рапорту оперуполномоченного УНК МВД по УР подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым вышеуказанную дату считать датой фактического задержания Роголев А.М., с учетом которой исчислять срок содержания последнего под стражей по данному уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Роголев А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Роголев А.М. наказание, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Роголев А.М. приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание, в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Роголев А.М. меру пресечения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Роголев А.М. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-вещества являющиеся смесями, содержащими в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,90 грамм, 0,78 грамм – уничтожить;

-смывы с ладоней и пальцев рук, контрольный смыв, образцы буккального эпителия, изъятые у Роголев А.М.; две коробки из-под спичек – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Alcatel» IMEI1:№, IMEI2:№ c сим-картой – передать свидетелю РСТ,

- детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру 7 951 218 78 72 к ответу на запрос №э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» на 13 листах -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Никитина