Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-476/2022 (2-3277/2021;) ~ M-3301/2021 от 13.12.2021

Дело №2-476/2022

УИД 22RS0069-01-2021-005903-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года                              г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула к Лузиной Ю.Н., Яцкевич С.А., Переверзевой Н.Н., Борисовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., Борисову Д.А., Литвиненко Е.А., Литвиненко А.Д., Иванковой Г.М., Иванкову В.И., Патрушеву Ю.В., Патрушеву В.Ю., Патрушеву В.В., Королюк Л.Н., Миронову И.А., Халявиной А.Ю., Шестаковой М.И., Мезенцевой А.Я., Шестакову Е.И., Шестаковой А.Е. о возложении обязанности по предоставлению доступа в общедомовому имуществу, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула обратилось с иском к Лузиной Ю.Н., Яцкевич С.А., Переверзевой Н.Н., Борисовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Борисова Е.Д., Борисову Д.А., Литвиненко Е.А., Литвиненко А.Д., Королюк Л.Н., Миронову И.А., Иванковой Г.М., Иванкову В.И., Патрушеву Ю.В., Патрушеву В.Ю., Патрушеву Вл.Вл., Халявиной А.Ю., Шестаковой М.И., Мезенцевой А.Я., Шестакову Е.И., Шестаковой А.Е. о возложении обязанности по предоставлению доступа в общедомовому имуществу для выполнения работ по восстановлению циркуляционной системы горячего водоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого. В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с момента вступления в законную силу, просила о взыскании в пользу истца денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в месяц до момента исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчики Литвиненко Е.А., Королюк Л.Н., Миронов И.А., представитель ответчиков Литвиненко Е.А., Литвиненко А.Д., Королюк Л.Н., Миронова И.А. – Матюхин С.Н., на рассмотрении иска не настаивали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще, в установленном законом порядке.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула по следующим основаниям.

В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель истца муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился в суд д.м.г. и д.м.г., в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом оплачена государственная пошлина по платежным поручениям: № от д.м.г. в размере 12 000 рублей, № от д.м.г. в размере 36 000 рублей (л.д. 2, 3).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 48 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 222 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по платежным поручениям: № от д.м.г. в размере 12 000 рублей, № от д.м.г. в размере 36 000 рублей.

Разъяснить сторонам право на подачу ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья              Л.В. Никулова