Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2021 ~ М-1786/2021 от 24.03.2021

Дело №

         55RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

помощника судьи ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПромСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПромСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ПромCервис» на должность оператора заправочной станции, оклад по данной должности составлял 8 546 руб., с ДД.ММ.ГГГГ сумма оклада была увеличена до 12 740 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – до 12 792 руб. ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по собственному желанию. В день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выплачена, образовалась задолженность в размере 110 313,63 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 110 313,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы - 5 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 833,56 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы - 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ПромСервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 22, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч.ч. 3, 4, 5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСервис» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.12-19).

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность оператора заправочной станции (п. 1.1). Место работы определено на АГЗС №, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.3).

В силу трудового договора за выполнение трудовой функции работнику установлен месячный оклад в размере 8 546 руб. (п. 7.1). Работнику установлена надбавка в размере 15 % – районный коэффициент к заработной плате (п. 7.2.1).

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлен месячный оклад работнику в размере 12 740 руб. (л.д. 21).

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлен месячный оклад работнику в размере 12 792 руб. (л.д. 67).

Стороной ответчика факт трудовых отношений с истцом, а также размер заработной платы, о котором заявлено истцом, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выплачена, вместо причитающейся истцу суммы заработной платы 201 968,28 руб., работодатель выплатил ему лишь 91 654,65 руб., тем самым образовалась задолженность в размере 110 313,63 руб.

С учетом уточнения исковых требований, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 248 508,53 руб., на момент рассмотрения дела ответчик погасил задолженность перед истцом в общей сумме 197 647,97 руб., из них 64 154,93 руб. выплачены ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд. Таким образом, сумма задолженности в окончательном виде составила 50 833,56 руб. (л.д. 64-65).

Начисление заработной платы осуществлялось работодателем в меньшем размере, нежели установлено трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается расчетными листками, а также выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 из ПАО «Сбербанк России» (л.д. 22-25, 28-30).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание, что ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, но при этом в нарушение условий трудового договора в полном объеме выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвел, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50 833,56 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, на основании ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг № б/н по представлению интересов ФИО1 в споре с ООО «ПромСервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, стоимость которых составила 5 000 руб. (л.д. 31-32).

В подтверждение оплаты юридических услуг представлен акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (л.д. 32 оборот).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (исполнитель) предоставил ФИО1 (заказчик) следующие услуги: устная юридическая консультация- 1 000 руб., подготовка искового заявления-5 000 руб. (л.д. 33).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание сложность и характер спора, количество представленных документов, объем подготовленных материалов, суд полагает возможным взыскать с ООО «ПромСтрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

При этом, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПромСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 025 руб. в доход местного бюджета, из которых: 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 1 725 руб. – за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромСервис» ИНН 55011220077, ОГРН 1095543026589 в пользу ФИО1 задолженность по зарплате в сумме 50 833 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПромСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2025 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по зарплате в сумме 50 833 рубля 56 копеек подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                    А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ