Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-251/2022 от 02.12.2022

Дело № 1-251/2022

УИД 34RS0038-01-2022-001663-05

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    р.п. Средняя Ахтуба

    Волгоградской области                                                                                  20 декабря 2022 года

        Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

        председательствующего судьи Тюрина А.В.,

        при секретаре Сыченко О.А.,

        с участием:

        государственного обвинителя Наумовой Л.Г.,

        подсудимых Новокщенова А.А., Ботнаревского Я.В.,

        защитника подсудимого Новокщенова А.А. - адвоката Ковалева С.Н.,

        защитника подсудимого Ботнаревского Я.В.– адвоката Мерченко Г.И.,

        потерпевшей Потерпевший №1,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Новокщенова А.А., <.....> ранее судимого:

    по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Ботнаревского Я.В., <.....> ранее не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

    установил:

Новокщенов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Новокщенов А.А. и Ботнаревский Я.В. совершили покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14.00 часов, Новокщенов А.А., находясь у домовладения, принадлежащего ранее ему незнакомой Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества незаконно проник на территорию двора дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотрев территорию указанного двора Новокщенов А.А. обнаружил в уличной открытой беседке стоящий на полке DVD-плеер «<.....>», а также музыкальный центр «<.....> <.....>», принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у Новокщенова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Новокщенов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 11 минут, находясь в уличной открытой беседке на территории двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 DVD-плеер «<.....>» стоимостью 1000 рублей, музыкальный центр «<.....>» стоимостью 4500 рублей, а всего имущества на 5500 рублей. После чего Новокщенов А.А., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями, Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12.00 часов, Новокщенов А.А. и Ботнаревский Я.В. находились на территории <адрес>, когда у Новокщенова А.А., знающего, что на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, хранятся сложенные вблизи ограждения различные металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, группой лиц по предварительному сговору. После чего, Новокщенов А.А. предложил Ботнаревскому Я.В. совместно совершить тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 металлических изделий с территории двора её домовладения, на что Ботнаревский Я.В. ответил согласием, тем самым вступив с Новокщеновым А.А. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Новокщенов А.А. и Ботнаревский Я.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли и незаконно проникли во двор Потерпевший №1 После чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, с целью тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, поочередно перенесли на территорию соседнего земельного участка сложенные во дворе дома по адресу: <адрес>, у забора на земле: газовый балон объемом 50 литров; две стальные металлические трубы диаметром 150 мм, длиной 3 метра; стальную металлическую трубу диаметром 150 мм, длиной 1,5 метра; стальные металлические уголки в количестве семи штук длиной 3 метра каждая; стальные листы; моток стальной колючей проволоки общей массой 200 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 3 600 рублей. Однако довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, Новокщенов А.А. и Ботнаревский Я.В. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как Новокщенов А.А. и Ботнаревский Я.В. были задержаны сотрудниками полиции Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области.

Потерпевшей Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлен.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Новокщенов А.А. и Ботнаревский Я.В. заявили ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

        В судебном заседании подсудимые Новокщенов А.А., Ботнаревский Я.В. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. Новокщенов А.А. и Ботнаревский Я.В. осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитники – адвокаты Ковалев С.Н., Мерченко Г.И., поддержали ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ими дана исчерпывающая консультация Новокщенову А.А. и Ботнаревскому Я.В. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые Новокщенов А.А. и Ботнаревский Я.В. заявили вышеуказанные ходатайства добровольно и после консультаций с защитниками в ходе предварительного следствия и в суде, осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Наумова Л.Г., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поведение подсудимых Новокщенова А.А., Ботнаревского Я.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признаёт подсудимых Новокщенова А.А. и Ботнаревского Я.В. вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

Действия подсудимого Новокщенова А.А. суд квалифицирует

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого Ботнаревского Я.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, личность виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Совершённые подсудимыми Новокщеновым А.А., Ботнаревским Я.В. преступления в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, направленных против собственности граждан, данных о личности подсудимых суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как личность подсудимый Новокщенов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Новокщенова А.А., суд по двум преступлениям признаёт в соответствии с               п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, сообщении сведений неизвестных следствию, в том числе об обстоятельствах вступления в преступный сговор с Ботнаревским Я.В., добровольном участии в осмотре места происшествия, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению предусмотренному ч. 3 ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску похищенного имущества, которое выразилось в указании места хранения похищенного имущества.

Как личность подсудимый Ботнаревский Я.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ботнаревского Я.В., суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, сообщении сведений неизвестных следствию, в том числе об обстоятельствах вступления в преступный сговор с Новокщеновым А.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Новокщенова А.А., Ботнаревского Я.В., судом не установлено.

С учётом содеянного Новокщеновым А.А., его личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление Новокщенова А.А., а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, возможно при применении в отношении него наказания по обоим преступлениям в виде исправительных работ.

Оснований для назначения Новокщенову А.А. дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает более строгие виды наказаний, основания для применения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Новокщенову А.А. не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, как и не имеется оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Исправление подсудимого Новокщенова А.А., а также достижение иных целей наказания суд считает возможным только в случае реального отбывания последним, ввиду чего не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку совершенные Новокщеновым А.А. преступления являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению Новокщенову А.А. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности Новокщенова А.А., учитывая незначительное время, оставшееся до истечения испытательного срока в отношении Новокщенова А.А. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить Новокщенову А.А. условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учётом содеянного Ботнаревским Я.В., его личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление Ботнаревского Я.В., а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, возможно при применении в отношении него наказания в виде исправительных работ.

Оснований для назначения Ботнаревскому Я.В. дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает более строгие виды наказаний, основания для применения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Ботнаревскому Я.В. не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, как и не имеется оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку похищенное имущество было изъято в ходе задержания подсудимых, и в последующем возвращено потерпевшей, иных действий, направленных на заглаживание вреда, Ботнаревским Я.В. не предпринималось.

Исправление подсудимого Ботнаревского Я.В., а также достижение иных целей наказания суд считает возможным только в случае реального отбывания последним, ввиду чего не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения Новокщенову А.А. и Ботнаревскому Я.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимые Новокщенов А.А. и Ботнаревский Я.В. подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Новокщенова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

         по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

         по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Новокщенову А.А. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения, избранную в отношении Новокщенова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Ботнаревского Я.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения, избранную в отношении Ботнаревского Я.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по делу: DVD-плеер «<.....>» черного цвета, музыкальный центр «<.....>» с двумя колонками серебристого цвета, металлические изделия: газовый балон объемом 50 литров; две стальные металлические трубы диаметром 150 мм длиной 3 метра; стальная металлическая труба диаметром 150 мм длиной 1,5 метра; стальные металлические уголки в количестве 7 штук длиной 3 метра каждая; стальные листы, моток стальной колючей проволоки общей массой 200 кг, переданные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осуждённым Новокщенову А.А. и Ботнаревскому Я.В., что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                             подпись                                               А.В. Тюрин

подлинник данного документа

подшит в деле № 1-251/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.