Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-431/2024 (33-13711/2023;) от 03.11.2023

Судья: Минина О.С., гр. дело 33-431/2024

                                        (дело 2-957/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 февраля 2024 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.

при секретаре Челомбитко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Прокурора Советского района г. Самары, Министерства строительства Самарской области о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, встречным исковым требованиям Девяткина ФИО84, Сергеевой ФИО85 о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Девяткина ФИО86, Сергеевой ФИО87 Брежнева Сергея ФИО88 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Советского района г. Самары, уточненные исковые требования Министерства строительства Самарской области о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, – удовлетворить.

Признать недействительным договор № № от 31.05.2005 г., заключенный между ООО «Прогресс» и Цветковым ФИО56.

Признать недействительным договор № № от 31.05.2005 г., заключенный между ООО «Прогресс» и Цветковым ФИО57.

Признать недействительным договор № № от 31.05.2005 г., заключенный между ООО «Прогресс» и Кузнецовым ФИО58.

Признать недействительным договор № № от 31.05.2005 г., заключенный между ООО «Прогресс» и Фокиной ФИО59.

Признать недействительным договор № № о 31.05.2005 г., заключенный между ООО «Прогресс» и Ойлер ФИО60.

Признать недействительным договор № № от 31.05.2005 г., заключенный между ООО «Прогресс» и Цветковым ФИО61.

Признать недействительным договор № № от 31.05.2005 г., заключенный между ООО «Прогресс» и Брежневым ФИО62.

Признать недействительным договор № № от 31.05.2005 г., заключенный между ООО «Прогресс» и Сорокиным ФИО63.

Признать недействительным договор № № от 31.05.2005 г., заключенный между ООО «Прогресс» и Кезиной ФИО64.

Признать недействительным договор уступки права требования от 01.10.2018 г., заключенный между Цветковым ФИО65 и Цветковым ФИО66.

Признать недействительным договор уступки права требования от 31.05.2018 г., заключенный между Фокиной ФИО68 и Сергеевой ФИО67

Признать недействительным договор уступки права требования от 25.10.2018 г., заключенный между Ойлер ФИО69 и Захаровой ФИО70.

Признать недействительным договор уступки права требования от 26.09.2018 г., заключенный между Девяткиным ФИО75 и Цветковым ФИО71.

Признать недействительным договор уступки права требования от 01.10.2018 г., заключенный между Шапошниковым ФИО74 и Брежневым ФИО72

Признать недействительным договор уступки права требования от 01.10.2018 г., заключенный между Шапошниковым ФИО73 и Сорокиным ФИО76.

Признать недействительными договоры участия в долевом строительстве № № № от 27.12.2018 г., заключенные между ООО «Кольцо» и Цветковым ФИО77.

Признать недействительным договор № № от 27.12.2018 г., заключенный между ООО «Кольцо» и Кузнецовым ФИО83.

Признать недействительным договор № № от 27.12.2018 г., заключенный между ООО «Кольцо» и Кезиной ФИО82.

Признать недействительным договор № № от 16.11.2018 г., заключенный между ООО «Кольцо» и Сергеевой ФИО81.

Признать недействительным договор № № от 25.10.2018 г., заключенный между ООО «Кольцо» и Захаровой ФИО80.

Признать недействительным договор № № от 27.12.2018 г., заключенный между ООО «Кольцо» и Девяткиным ФИО79.

Признать недействительным договор № № и № № от 27.12.2018 г., заключенные между ООО «Кольцо» и Шапошниковым ФИО78.

Применить последствия недействительности сделок в виде исключении из ЕГРН регистрационных записей о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, заключенных с ООО «Кольцо», а именно: от 11.01.2019 г. за № № и № №; от 14.01.2019 г. № №, от 19.02.2019 г. № №, от 27.12.2018 г. № №., от 27.12.2018 г. № №, от 10.01.2019 г. № №, от 10.01.2019 г. за № №, от 11.01.2019 г. № №.

Обратить решение суда к незамедлительному исполнению.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований Девяткина ФИО89, а также Сергеевой ФИО90 о признании добросовестным приобретателем, - отказать.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства Самарской области обратилось в суд с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок указав, что в целях удовлетворения имущественных прав обманутых дольщиков включенных в реестр по правилам, установленным постановлением № 55, Министерство заключило 04.06.2012 государственный контракт № 444 с ООО «Строительная компания Сервис-Д» на проектирование и строительство жилой застройки в городском округе <адрес> за счет средств областного бюджета. Министерство выступало заказчиком по контракту. Стоимость контракта составила 1 880 148 469, 98 рублей. После ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, строительство которых велось на основании контракта, им присвоен почтовый адрес: <адрес>. Квартиры в МКД на Печерской имели право получить исключительно обманутые дольщики, включенные в реестр на основании постановления № № с проблемных объектов, по которым Правительством Самарской области принято решение не осуществлять завершение строительство на основании фиктивных договоров участия долевого строительства заключенных с ООО «Прогресс»: Цветков Н.Н. включен в Реестр, согласно протоколу заседания комиссии от 02.08.2016 за № № по договору долевого участия в строительстве от 31.03.2005 № №; Кузнецов В.В. согласно протоколу заседания комиссии от 18.11.2016 за № № по договору долевого участия в строительстве от 31.03.2005 № №; Ойлер И.А. согласно протоколу заседания комиссии от 02.08.2016 за № № по договору долевого участия в строительстве от № №. Сорокин И.В. согласно протоколу заседания комиссий от 02.08.2016 за № № по договору долевого участия в строительстве от 31.03.2005 № №. Фокина С.В. согласно протоколу заседания комиссии от 18.11.2016 за № № по договору долевого участия в строительстве от 31.03.2005 № №. Кезина Е.А. согласно протоколу заседания комиссии от 02.08.2016 за № №0 по договору долевого участия в строительстве от 31.03.2005 № №. Цветков И.Н. согласно протоколу заседания комиссии от 02.08.2016 за № № по договорам долевого участия в строительстве от 31.03.2005 № № и № №. Брежнев С.С. согласно протоколу заседания комиссии от 18.11.2016 за № № по договору долевого участия в строительстве от 31.03.2005 № № До момента подписания договора долевого участия в строительстве с ООО «Кольцо» по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ООО «Прогресс» обманным путем заключены следующие договора уступки права требования: Ойлер И.А. по договору уступки от 25.10.2018 права требования по договору долевого участия от 31.05.2005 № № переуступлены Захаровой В.А.; Сорокиным И.В. по договору уступки от 01.10.2018 права требования по договору долевого участия от 31.05.2005 № № переуступлены Шапошникову Д.Д.; Фокиной С.В. по договору уступки от 31.05.2018 права требования по договору долевого участия от 31.05.2005 № № переуступлены Сергеевой Л.В.; Цветковым И.Н. по договору уступки от 01.10.2018 права требования по договору долевого участия от 31.05.2005 № № переуступлены Цветкову Н.Н.; Цветковым И.Н. по договору уступки от 01.10.2018 права требования по договору долевого участия от 31.05.2005 № № переуступлены Девяткину B.Л.. В проблемных объектах, то есть в МКД на Печерской получали квартиры граждане с разных проблемных объектов. В период с сентября 2017 года по март 2018 года Министерством была проведена работа по удовлетворению прав требований дольщиков, обязательства перед которыми возникли у ООО «Кольцо» на основании договора № № уступки прав по договору № № «О долевом участии в проектировании строительстве 8-ми секционного 14-ти этажного дома на углу улиц Антонова-Овсеенко и Советской Армии» от 27.09.2001г.» от 02.08.2012, путем предоставления им квартир в МКД на Печерской. Министерство, предоставив квартиры участникам долевого строительства проблемного объекта по адресу: угол улиц Антонова-Овсеенко и Советской Армии, г. Самара (далее проблемный объект ООО «Кольцо») фактически осуществило мену квартир в МКД на Печерской, построенного за счет средств областного бюджета, на квартиры, строящиеся в проблемном объекте ООО «Кольцо» за счет собственных средств ООО «Кольцо». Всего Министерством удовлетворено право требования 44 участника долевого строительства на жилые помещения общей площадью 2 530,55 кв.м., обязательства перед которыми должно исполнить ООО «Кольцо» за счет собственных средств путем завершения строительства проблемного объекта ООО «Кольцо». Таким образом, у ООО «Кольцо» появилось обязательство перед Самарской областью в лице министерства предоставить жилые помещения в проблемном объекте ООО «Кольцо» общей площадью 2 530,55 кв.м., с целью удовлетворения участников долевого строительства с иных проблемных объектов определенных Министерством. Данное обязательство подтверждается заключенным между министерством и ООО «Кольцо» 06.06.2022 соглашением о порядке удовлетворении прав требований обманутых дольщиков. В этой связи министерством в адрес ООО «Кольцо» направлены письма за № № от 26.12.2017 и № от 29.06.2018 с поименным списком участников долевого строительства с иных проблемных объектов. В указанный список включены: Цветков Н.Н., Кузнецов В.В., Ойлер И.А., Сорокин И.В., Фокина С.В., Кезина Е.А., Цветков И.Н., Брежнев С.С. Указанные лица перечислены в приложении № №, которое является неотъемлемой частью соглашения от 06.06.2022. Приговором Самарского районного суда г. Самары от 22.07.2022 по уголовному делу № № Цветков Н.Н., Кузнецов В.В., Ойлер И.А., Сорокин И.В., Фокина С.В., Зеленин Л.А., Цветков И.Н., Брежнев С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом уточнений исковых требований, просит признать недействительным следующие договоры: договор № № от 31.05.2005, заключенный между ООО «Прогресс» и Цветковым Н.Н., договор № № от 31.05.2005 между ООО «Прогресс» и Цветковым И.Н., договор № № от 31.05.2005 между ООО «Прогресс» и Кузнецовым В.В., договор № № от 31.05.2005 между ООО «Прогресс» и Фокиной С.В., договор № № от 31.05.2005 между ООО «Прогресс» и Ойлер И,А., договор № № от 31.05.2005 между ООО «Прогресс» и Цветковым И.Н.. договор № № от 31.05.2005 между ООО «Прогресс» и Брежневым С.С., договор № № от 31.05.2005 между ООО «Прогресс» и Сорокиным И.В., договор № № от 31.05.2005, между ООО «Прогресс» и Кезиной Н.А. Договор уступки права требования от 01.10.2018, заключенный между Цветковым Н.Н. и Цветковым И.Н., договор уступки права требования от 31.05.2018, между Фокиной С.В. и Сергеевой Л.В., договор уступки права требования от 25.10.2018, между Ойлер И.А. и Захаровой В.А., договор уступки права требования от 01.10.2018, между Девяткиным В.Л. и Цветковым И.Н., договор уступки права требования от 01.10.2018, между Шапошниковым Д.Д. и Брежневым С.С., договор уступки права требования от 01.10.2018 между Шапошниковым Д.Д. и Сорокиным И.В., договор уступки права требования от 26.08.2019 по договору № № участия, заключенный между Кезиной Ниной Алексеевной и Джепа Игорем Леонидовичем; договоры № №, № от 27.12.2018, между ООО «Кольцо» и Цветковым Н.Н., договор № № от 27.12.2018, между ООО «Кольцо» и Кузнецовым В.В., договор № № от 27.12.2018, между ООО «Кольцо» и Кезиной Н.А., договор № № от 16.11.2018, между ООО «Кольцо» и Сергеевой Л.В., договор № № от 25.10.2018, заключенный между ООО «Кольцо» и Захаровой В.А., договор № № от 27.12.2018, заключенный между ООО «Кольцо» и Девяткиным В.Л., договора № № и № № от 27.12.2018, заключенный между ООО «Кольцо» и Шапошниковым Д.Д. Применить последствия недействительности сделок в виде исключении из ЕГРН регистрационных записей о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, заключенных с ООО «Кольцо».

Прокурор Советского района г. Самары обратился в суд с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок ссылаясь на то, что приговором Самарского районного суда г. Самары от 22.07.2022 Цветков Н.Н., Шапошникова Т.В., Цветков И.Н., Брежнев С.С., Фокина С.В., Зеленина Л.А., Сорокин И.В., Ойлер И.А., Кузнецов В.В., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Необходимость предъявления данного искового заявления обусловлена тем, что включение указанных ничтожных договоров в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены ведет к необоснованному притеснению прав и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей городского округа, которые имеют право на включение в указанный реестр и получение социальных гарантий от государства на законных основаниях. Просит признать недействительным договор участия в долевом строительстве № № от 27.12.2018, заключенный между Цветковым ФИО91 и ООО «Кольцо»; договор участия в долевом строительстве № № от 27.12.2018, между Цветковым ФИО96 и ООО «Кольцо»; договор участия в долевом строительстве № № от 27.12.2018, между Девяткиным ФИО93 и ООО «Кольцо», договор участия в долевом строительстве № № – 786 от 25.10.2018, между Захаровой ФИО97 и ООО «Кольцо», договор участия в долевом строительстве № № от 16.11.2018, между Сергеевой ФИО92 и ООО «Кольцо»; договор участия в долевом строительстве № № от 27.12.2018, между Кезиной ФИО98 и ООО «Кольцо», договор участия в долевом строительстве № № от 27.12.2018, между Шапошниковым ФИО94 и ООО «Кольцо»; договор участия в долевом строительстве № № от 27.12.2018, между Шапошниковым ФИО99 и ООО «Кольцо»; договор участия в долевом строительстве № № от 27.12.2018, между Кузнецовым ФИО95 и ООО «Кольцо»; договор уступки права требования от 26.08.2019 по договору № № участия, заключенный между Кезиной ФИО100 и Джепа ФИО101.

Указать, что решение является основанием для погашения записей в Росреестре от 11.01.2019 записей: № № и № №; от 14.01.2019 № №, от 19.02.2019 № №, от 27.12.2018 № №, от 27.12.2018 № №, от 10.01.2019 № №, от 10.01.2019 за № №, от 11.01.2019 за № №, от 29.08.2019 № №.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.01.2023 постановлено: «Объединить гражданские дела - № 2-1150/2023 по иску Министерства строительства Самарской области к Кузнецову ФИО108, Кезиной ФИО109, Сергеевой ФИО119, Девяткину ФИО116, Шапошникову ФИО113, Сорокину ФИО112, Цветкову ФИО110, Цветкову ФИО111, Зелениной ФИО107, Брежневу Сергею ФИО120, Ойлер ФИО118, Захаровой ФИО117, Фокиной ФИО114 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок и № 2-957/2023 по иску Прокурора Советского района г. Самары в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО «Кольцо», Цветкову ФИО115, Девяткину ФИО102, Захаровой ФИО103, Сергеевой ФИО104, Кезиной ФИО105, Шапошникову ФИО106, Кузнецову ФИО121 о признании сделок недействительными, присвоив делу единый номер № 2-957/2023».

Девяткин В.Л. обратился со встречным иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> во второй секции на 4 этаже со строительным номером № №. Отказать в удовлетворении исковых требований Министерства строительства Самарской области и Прокурора Советского района г. Самары в части признания недействительным договора участия в долевом строительстве № № от 27.12.2018, заключенного между Девяткиным ФИО122 и ООО «Кольцо» в связи с истечением срока исковой давности. Отказать в удовлетворении исковых требований Министерства строительства Самарской области и Прокурора Советского района г. Самары в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационной записи о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве за № №. Разъяснить Министерству строительства Самарской области и Прокурору Советского района г. Самары возможность обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного Министерству строительства Самарской области в связи с незаконным отчуждением квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> во второй секции на 4 этаже со строительным номером № №, непосредственно к виновным лицам, осужденным по уголовному делу № №.

Сергеева Л.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором также просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> в первой секции на 5 этаже со строительным номером № №.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Девяткин В.Л., Сергеева Л.В. обратились с апелляционной жалобой, в который просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель Брежнева С.С.- адвокат Васина Т.Б. в апелляционной жалобе указала на то, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В заседании судебной коллегии Сергеева Л.В., представитель Девяткина В.Л., Сергеевой Л.В.- Онищук Н.В., доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Брежнева С.С.- Колмычков В.М. считал решение незаконным и необоснованны, подлежащим отмене.

Представитель Министерства строительства Самарской области считала решение обоснованным

Прокурор Сергеева Е.С. считала решение не подлежащим отмене.

Ответчик Зеленина Л.В. в судебном заседании считала решение не обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судебная коллегия полагает возможным с учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

11.01.2024 судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве соответчика Джепа И.Л.

В заседании судебной коллегии Сергеева Л.В., представитель Девяткина В.Л., Сергеевой Л.В.- Онищук Н.В., просили отказать в удовлетворении уточненных требований Министерства строительства Самарской области, прокурора, встречные требования удовлетворить.

Представитель Брежнева С.С.- Колмычков В.М. просил в удовлетворении уточненных требований Министерства строительства Самарской области, прокурора отказать.

Представитель Министерства строительства Самарской области просила уточненные исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных требований.

Прокурор Сергеева Е.С. в заседании судебной коллегии считала исковые требования прокурора, Министерства Самарской области обоснованными, подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении встречных исковых требованиях Девяткина В.Л., Сергеевой Л.В отказать.

Ответчик Зеленина Л.В. считала требования не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исковом заявлении, установив, что судом допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущие безусловную отмену решения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 2 Закона Самарской области от 16 марта 2007 г. N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области является Министерство строительства Самарской области, которое в том числе в соответствии с утвержденными Правительством Самарской области правилами ведет реестр обманутых дольщиков.

Указанный закон направлен на защиту прав лиц – участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших от действий застройщиков, в результате чего строительство остановлено и (или) участники долевого строительства не могут оформить права на данные объекты, и внесенных уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере зашиты прав обманутых дольщиков в соответствующий реестр.

Ведение реестра обманутых дольщиков осуществлялось в порядке, установленном на основании пункта 3 статьи 4 Закона № 13-ГД, постановлением Правительства Самарской области от 25.04.2007 № 55 «Об утверждении правил ведения Реестра участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области».

Положения Закона № 13-ГД регулируют отношения по обеспечению строительства многоквартирных домов за счет средств областного бюджета.

Установлено, что в целях удовлетворения имущественных прав обманутых дольщиков, включенных в реестр по правилам, установленным постановлением № 55, Министерство строительства Самарской области заключило 04.06.2012 государственный контракт № 444 с ООО «Строительная компания Сервис-Д» на проектирование и строительство жилой застройки в городском округе <адрес> за счет средств областного бюджета. Министерство выступало заказчиком по контракту. Стоимость контракта составила 1 880 148 469, 98 рублей.

После ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, строительство которых велось на основании контракта, им присвоен почтовый адрес: <адрес>.

При этом, квартиры в МКД на Печерской имели право получить исключительно обманутые дольщики, включенные в реестр на основании постановления Правительства № 55 с проблемных объектов, по которым принято решение не осуществлять завершение строительства на основании фиктивных договоров участия долевого строительства, заключенных с ООО «Прогресс».

Таким образом, в МКД на Печерской получали квартиры граждане с разных проблемных объектов.

Из предоставленных материалов следует, что в реестр обманутых дольщиков включены:

- Цветков Н.Н. на основании протокола заседания комиссии от 02.08.2016 за № № по договору долевого участия в строительстве от 31.03.2005 № №;

- Кузнецов В.В. согласно протоколу заседания комиссии от 18.11.2016 за № № по договору долевого участия в строительстве от 31.03.2005 № №;

- Ойлер И. А. согласно протоколу заседания комиссии от 02.08.2016 за № № по договору долевого участия в строительстве от №№;

- Сорокин И. В. согласно протоколу заседания комиссий от 02.08.2016 за № № по договору долевого участия в строительстве от 31.03.2005 № №.

- Фокина С.В. согласно протоколу заседания комиссии от 18.11.2016 за № № по договору долевого участия в строительстве от 31.03.2005 № №.

- Кезина Е.А. согласно протоколу заседания комиссии от 02.08.2016 за № № по договору долевого участия в строительстве от 31.03.2005 № №.

- Цветков И.Н. согласно протоколу заседания комиссии от 02.08.2016 за № № по договорам долевого участия в строительстве от 31.03.2005 № № и № №.

- Брежнев С.С. согласно протоколу заседания комиссии от 18.11.2016 за № № по договору долевого участия в строительстве от 31.03.2005 № №.

По договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ООО «Прогресс» заключены следующие договора уступки права требования: Ойлер И.А. по договору уступки от 25.10.2018 права требования по договору долевого участия от 31.05.2005 № № переуступлены Захаровой В.А. Сорокиным И.В. по договору уступки от 01.10.2018 права требования по договору долевого участия от 31.05.2005 № № переуступлены Шапошникову Д.Д. Фокиной С.В. по договору уступки от 31.05.2018 права требования по договору долевого участия от 31.05.2005 № № переуступлены Сергеевой Л.В. Цветковым И.Н. по договору уступки от 01.10.2018 права требования по договору долевого участия от 31.05.2005 № № переуступлены Цветкову Н.Н. Цветковым И.Н. по договору уступки от 01.10.2018 права требования по договору долевого участия от 31.05.2005 № № переуступлены Девяткину B.Л.,

В последующем заключены следующие договоры:

- участия в долевом строительстве № №, № от 27.12.2018, заключенные между ООО «Кольцо» и Цветковым ФИО125.

договор № № от 27.12.2018, между ООО «Кольцо» и Кузнецовым ФИО123.

договор № № от 27.12.2018, между ООО «Кольцо» и Кезиной ФИО124.

договор № № от 16.11.2018, между ООО «Кольцо» и Сергеевой Людмилой Валентиновной.

договор № № от 25.10.2018, между ООО «Кольцо» и Захаровой Валентиной Андреевной.

договор № № от 27.12.2018, между ООО «Кольцо» и Девяткиным Владимиром Леонидовичем.

договор № № и № № от 27.12.2018, между ООО «Кольцо» и Шапошниковым Данилой Дмитриевичем.

договор № № от 26.08.2019 между Кезиной Н.А. и Джепа И.Л.

В период с сентября 2017 г. по март 2018 г. министерством проведена работа по удовлетворению прав требований дольщиков, обязательства перед которыми возникли у ООО «Кольцо» на основании договора № 09ССН/12 уступки прав по договору № 8 «О долевом участии в проектировании строительстве 8-ми секционного 14-ти этажного дома на углу улиц <адрес>» от 27.09.2001 г.» от 02.08.2012, путем предоставления им квартир в МКД на Печерской. Министерство, предоставив квартиры участникам долевого строительства проблемного объекта по адресу: <адрес> фактически осуществило мену квартир в МКД на Печерской, построенного за счет средств областного бюджета, на квартиры, строящиеся в проблемном объекте «Кольцо» за счет собственных средств ООО «Кольцо». Всего министерством удовлетворено право требования 44 участников долевого строительства на жилые помещения общей площадью 2 530,55 кв.м., обязательства перед которыми должно было исполнить ООО «Кольцо» за счет собственных средств путем завершения строительства проблемного объекта «Кольцо»

Из предоставленных материалов следует, что 06.06.2022 между Министерством строительства Самарской области и ООО «Кольцо» заключено соглашение о порядке удовлетворения прав требования обманутых дольщиков, согласно которому у ООО «Кольцо» возникли обязательства по удовлетворению прав требований участников долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс».

Разделом 3 Соглашения определен порядок удовлетворения прав требований из которого следует, что ООО «Кольцо» исполняет обязательства перед новым кредитором-Министерством строительства Самарской области путем предоставления жилых помещений в количестве 2 503,55 кв.м. лицам, являющимися пострадавшими участниками долевого строительства включенными Министерством в Реестр на основании приказа Миноегиона России от 20.09.2013№ 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов чьи права нарушены». Перечень обманутых дольщиков перед которыми у ООО «Кольцо» обязуется исполнить обязательства во исполнении указаний Министерства указан в приложении № 2 к соглашению.(п. 3.1)

Пунктом 3.2. Соглашения определено, что способом исполнения обязательств является заключение ООО «Кольцо» с обманутыми дольщиками соответствующих договоров долевого участия в строительстве либо после завершения строительства объекта иных договоров, после которых у обманутого дольщика возникнет право собственности на жилое помещение в строящемся объекте жилищного назначения, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, у ООО «Кольцо» появилось обязательство перед Самарской областью в лице министерства предоставить жилые помещения в проблемном объекте «Кольцо» общей площадью 2 530,55 кв.м., с целью удовлетворения требований участников долевого строительства с иных проблемных объектов определенных министерством.

Министерством в адрес ООО «Кольцо» направлены письма за № № от 26.12.2017 и № № от 29.06.2018 с поименным списком участников долевого строительства с иных проблемных объектов. В указанный список включены: Цветков Н.Н., Кузнецов В.В., Ойлер И.А.. Сорокин И.В., Фокина С.В., Кезина Е.А., Цветков И.Н., Брежнев С.С.

Данные лица указаны в приложении № 2 к Соглашению о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков от 06.06.2022

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 22.07.2022 по уголовному делу № № Цветков Н.Н., Кузнецов В.В., Ойлер И.А.. Сорокин И.В., Фокина С.В., Зеленин Л.А., Цветков И.Н., Брежнев С..С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приговора суда следует, что Цветков И.Н., Брежнев С.С., Сорокин И.В., Ойлер И.А., Зеленина Л.А., Фокина С.В., Кузнецов В.В. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Цветков Н.Н., Шапошникова Т.В., Маслова О.Ю. в период с 01.10.2015 по 10.11.2016, зная, что министерство строительства Самарской области в соответствии с законом Самарской области от 16.03.2007 № 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» проводило работу по удовлетворению нарушенных прав участников долевого строительства, пострадавших от действий застройщика ООО «Прогресс» (ИНН №), а также что приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 N 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены», изданным в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определены критерии отнесения участников долевого строительства к числу пострадавших при строительстве многоквартирных домов и правила ведения реестра таких граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, а также то, что права обманутых дольщиков на территории Самарской области удовлетворяются, путем предоставления жилых помещений вне проблемного объекта - жилого дома по адресу: <адрес> (секция 25) первая очередь, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение права на чужое имущество - жилые помещения, принадлежащие министерству строительства Самарской области, вступили между собой в предварительный преступный сговор, в соответствии с которыми Цветков Н.Н. и Шапошникова Т.В., действуя совместно и согласованно с Масловой О.Ю., должны были подыскать лиц, которые могли выступить в качестве обманутых дольщиков ООО «Прогресс», подписать фиктивные договоры долевого участия от 2005 года в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (секция 25) первая очередь, обосновывающие их право на включение в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, для последующего предоставления в министерство строительства Самарской области и включения в вышеуказанный реестр, с целью незаконного приобретения последними права собственности на жилые помещения, принадлежащие министерству строительства Самарской области, которыми они должны были распорядиться по усмотрению Цветкова Н.Н., Шапошниковой Т.В. и Масловой О.Ю.

В свою очередь, Маслова О.Ю., выполняя свою преступную роль в составе организованной группы, являясь согласно распоряжению № №-к от 01.10.2015 консультантом управления ликвидации аварийного жилья и восстановления жилищных прав граждан департамента государственной политики в области строительства министерства строительства Самарской области, расположенного по адресу: <адрес>, должна была обеспечить принятие от вышеуказанных лиц заведомо недостоверных документов для включения их в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, способствовать заключению от их имени договоров долевого участия с застройщиком, с целью незаконного приобретения последними права на жилые помещения, принадлежащие министерству строительства Самарской области.

В неустановленное время, но не ранее 01.10.2015, а также не позднее 10.11.2016, с целью реализации вышеуказанного совместного преступного умысла организованной группы, Цветков Н.Н. и Шапошникова Т.В., действуя совместно и согласованно с Масловой О.Ю., своим знакомым Кузнецову В.В., Зелениной Л.A., Ойлер И.А., Брежневу С.С., а также родственнику - Цветкову И.Н. за денежное вознаграждение, улучшение жилищных условий и иные выгоды материального характера, выступить в качестве обманутых дольщиков, подписав договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (секция 25) первая очередь, отведя им тем самым роль в соответствии с которой они должны были подписать фиктивные договоры долевого участия в строительстве, обосновывающие их право на включение в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены (далее по тексту - «реестр обманутых дольщиков»), последующего предоставления их в министерство строительства Самарской области, для включения в вышеуказанный реестр, а также удовлетворения их прав, путем предоставления жилых помещений, которые они должны будут по указанию Цветкова Н.Н. и Шапошниковой Т.В., переуступить иным лицам с целью получения материальной выгоды.

Кузнецов В.В., Зеленина Л.A., Ойлер И.А., Брежнев С.С., Цветков И.Н., Цветкова Н.Н. и Шапошникова Т.В., действуя из корыстных побуждений, согласились на их предложение, вступив тем самым с ними в предварительный преступный сговор.

Кроме того, в этот же период, Цветков Н.Н. и Шапошникова Т.В. сообщили Кузнецову В.В. и Зелениной С.В. о необходимости подыскания двух лиц, которые бы за денежное вознаграждение согласились бы оформить от своего имени договоры долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома.

Кузнецов В.В. и Зеленина Л.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Цветковым Н.Н., Шапошниковой Т.В. и Масловой О.Ю., в период с 01.06.2016 по 10.11.2016, предложили своим родственникам Кузнецов В.В. - Фокиной С.В., а Зеленина Л.А. - Сорокину И.В., каждый в отдельности, подписать фиктивный договор долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома, выступив в качестве обманутого дольщика, изготовления на их имя заведомо недостоверных документов, обосновывающих право Фокиной С.В. и Сорокина И.В. на включение в реестр обманутых дольщиков, и их последующего предоставления в министерство строительства Самарской области, для включения последних в вышеуказанный реестр. После чего, Фокина С.В. и Сорокин И.В., Кузнецова В.В., и Зеленина Л.A., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, добровольно дали свое согласие подписать в качестве «Дольщика» заведомо недостоверные документы об участии в долевом строительстве в 2005 году вышеуказанного жилого дома.

Далее Цветков Н.Н., в период времени с 01.10.2015 до 10.11.2016, используя личные персональный компьютер и принтер, а также печать ООО «Прогресс» и факсимиле подписи директора ООО «Прогресс» Булохова Д.В., полученные им у неустановленных лиц в неустановленное время, взяв образец договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу<адрес> (секция 24) первая очередь, заключенного между Журавлевым В.А. и ООО «Прогресс» от 31.03.2005, изготовил фиктивные договоры долевого участия в строительстве № от 31.03.2005, а также протоколы согласования цены и акта сверки к вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (секция 25) первая очередь, якобы заключенные 31.03.2005 между ООО «Прогресс» и Кузнецовым В.В., Брежневым С.С., Фокиной С.В., Кезиной Н.А., Ойлер И.А., Цветковым И.Н., Сорокиным И.В., и Цветковым Н.Н., согласно которым последние якобы приобрели в ООО «Прогресс» квартиры в вышеуказанном доме. Указанные договоры были подписаны ответчиками.

В последствии Маслова О.Ю., 09.06.2016, 14.07.2016, 21.07.2016, 10.11.2016 выступая в качестве должностного лица министерства строительства Самарской области, используя свои должностные полномочия, заведомо зная о фиктивности и подложности представляемых документов об участии в долевом строительстве, приняла от Цветкова И.Н., Цветкова Н.Н., Шапошниковой Т.В., действующей в отсутствии доверенности (документы оформленные на имя Ойлер И.А.), Сорокина И.В., Кезиной Н.А., Брежнева С.С., Кузнецова В.В., Фокиной С.В., документы об участии в долевом строительстве, сверив копии представленных документов с оригиналами, внесла сведения о приеме документов в электронный реестр и выдала расписки в их приеме.

В период с 01.12.2017 по 26.12.2017, Маслова О.Ю., являясь участником организованной группы, продолжая реализовывать умысел преступной группы, находясь в здании министерства строительства Самарской области, зная, что последнее планирует направить в ООО «Кольцо» (ИНН №), осуществляющему строительство жилого дома по адресу: <адрес> список участников долевого строительства для удовлетворения их нарушенных прав, в нарушении порядка очередности, предусмотренного постановлением правительства Самарской области от 25.10.2016 № 610 «О внесении изменений в постановление правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года», предоставила главному консультанту управления ликвидации аварийного жилья и восстановления жилищных прав граждан министерства строительства Самарской области Дрепаловой Т.В., неосведомленной об истинных намерениях преступной группы, список следующих лиц: Цветков Н.Н., Цветков И.Н. (два жилых помещения), Брежнев С.С., Кузнецов В.В., Фокина С.В., Сорокин И.В., Кезина Н.А., Ойлер И.А. и Пихтовникова Л.A., которая в последующем, подготовила письмо в ООО «Кольцо» согласовала его у министра строительства Самарской области, зарегистрировала за № №, после чего направила его в адрес ООО «Кольцо» для удовлетворения прав требования ряда участников долевого строительства, в том числе вышеуказанных лиц.

В соответствии с данным письмом ООО «Кольцо» приняло на себя обязательство удовлетворить права требования вышеуказанных лиц, путем заключения с ними договоров долевого участия в строительстве, с принятием в зачет в качестве оплаты площадей по договорам долевого участия в строительстве, якобы заключенными с ООО «Прогресс» и предоставить им жилые помещения по окончанию строительства, не позднее 31.12.2021 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 18.10.2018 по 27.12.2018 заключив договоры долевого участия в строительстве следующим образом:

- так с Цветковым Н.Н. по имевшемуся у него договору № № от 31.05.2005 лично, а по договору № № от 31.05.2005 в порядке переуступки права требования, согласно которым к последнему от Цветкова И.Н. перешли все права и обязанности по договору № № от 31.03.2005 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу <адрес> (секция 25) первая очередь, на трехкомнатную квартиру № №, общей площадью 81,56 м2, а в вышеуказанный период времени ООО «Кольцо» заключило с Цветковым Н.Н. договор № № долевого участия в строительстве о приобретении трехкомнатной квартиры № № (квартира № № до внесения изменений в проектную документацию), общей площадью без учета лоджий (балконов) 86,0 м2, с учетом лоджий (балконов) с коэффициентом 1,0 - 94,4 м2, по адресу: <адрес>, стоимостью 44 000 рублей за один квадратный метр, общей стоимостью 4 153 600 рублей, а также договор № № долевого участия в строительстве о приобретении двухкомнатной квартиры № № (квартира № № до внесения изменений в проектную документацию), общей площадью без учета лоджий (балконов) 65,2 м2, с учетом лоджий (балконов) с коэффициентом 1,0 - 68,9 м2, по вышеуказанному адресу, стоимостью 44 000 рублей за один квадратный метр, общей стоимостью 3 031 600 рублей, с последующей их регистрацией 11.01.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенном по адресу: <адрес>, (далее по тексту - Росреестр) на основании поданных Цветковым Н.Н. документов за № № и № №; с Кузнецовым В.В. лично ООО «Кольцо» заключило договор №№ долевого участия в строительстве, согласно условиям которого ООО «Кольцо» приняло в зачет площадь в размере 63,67 м2, оплаченную по договору № № от 31.03.2005, якобы заключенному между Кузнецовым В.В. и ООО «Прогресс» о приобретении двухкомнатной квартиры № № (квартира № № до внесения изменений в проектную документацию) общей площадью без учета лоджий (балконов) 49,8 м2, с учетом лоджий (балконов) с коэффициентом 1,0 - 57,2 м2, по адресу: <адрес>, стоимостью 43 000 рублей за один квадратный метр, общей стоимостью 2 459 600 рублей, с последующей регистрацией его 14.01.2019 в Росреестре на основании поданных Кузнецовым В.В. документов, за № №

- с Кезиной Н.А., не осведомленной об истинных преступных намерениях группы, лично, в присутствии Зелениной JI.A., действующей в составе группы лиц по предварительному сговору, ООО «Кольцо» заключило договор №№ долевого участия в строительстве о приобретении двухкомнатной квартиры № 33 (квартира № 36 до внесения изменений в проектную документацию) общей площадью без учета лоджий (балконов) 62,9 м2, с учетом лоджий (балконов) с коэффициентом 1,0 - 70,5 м2, по адресу: <адрес>, стоимостью 43 000 рублей за один квадратный метр, общей стоимостью 3 031 500 рублей, с последующей его регистрацией 19.02.2019 в Росреестре на основании поданных Зелениной Л.A. документов за № №.

- с Сергеевой Л.В., не осведомленной об истинных преступных намерениях группы, заключившей договор переуступки права требования на жилое помещение от Фокиной С.В., согласно которому к ней перешли все права и обязанности по договору № № от 31.03.2005 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (секция 25) первая очередь, на трехкомнатную квартиру № №, общей площадью 81,56 м 2 и с последующим заключением между ней и ООО «Кольцо» договора № № долевого участия в строительстве о приобретении двухкомнатной квартиры № № (квартира № 43 до внесения изменений в проектную документацию) общей площадью без учета лоджий (балконов) 54,7 м2, с учетом лоджий (балконов) с коэффициентом 1,0 - 59,7 м2, по адресу: <адрес>, стоимостью 43 000 рублей за один квадратный метр, общей стоимостью 2 567 100 рублей, с последующей регистрацией его 27.12.2018 в Росреестре на основании поданных Сергеевой Л.В. документов за № №.

- с Захаровой В.А., не осведомленной об истинных преступных намерениях группы, ООО «Кольцо» заключило договор переуступки прав требования при следующих обстоятельствах, так в период с 01.10.2018 по 25.10.2018, Маслова О.Ю., действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с Цветковым Н.Н. и Шапошниковой Т.В. по ранее разработанному преступном плану, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, связанную с незаконным приобретением права на жилое помещение, принадлежащее министерству строительства Самарской области, в особо крупном размере, обратилась к своему знакомому Захарову С.А., с предложением оформить на его имя в Росреестре трехкомнатную квартиру, с условием в последующем переоформить ее на лицо, указанное Масловой О.Ю. После этого, Захаров С.А., будучи введенным в заблуждение Масловой О.Ю. и неосведомленный об истинных преступных намерениях группы, в состав которой последняя входила, на данное предложение согласился и предложил в качестве такого лица свою мать Захарову В.А., о чем Маслова О.Ю. сообщила Шапошниковой Т.В., одновременно попросив составить договор уступки права требования между Ойлер И.А. и Захаровой В.А. В указанный период времени, Шапошникова Т.В., действуя в составе организованной группы, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, составила вышеуказанный договор и передала его Масловой О.Ю. Маслова О.Ю., 25.10.2018 совместно и согласованно с Цветковым Н.Н. и Шапошниковой Т.В., а также Ойлер И.А., прибыли в офис ООО «Кольцо» расположенный по адресу: <адрес>, где между Ойлер И.А. и Захаровой В.А., не осведомленной об истинных намерениях преступной группы, под контролем Масловой О.Ю. заключен договор переуступки права требования в пользу Захаровой В.А. на жилое помещение, якобы приобретенное Ойлер И.А. по договору долевого участия в строительстве с ООО «Прогресс», согласно условиям которого к Захаровой В.А. от Ойлер И.А. перешли все права и обязанности по договору № № от 31.03.2005 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (секция 25) первая очередь, на трехкомнатную квартиру № №, общей площадью 81,56 м2, затем, ООО «Кольцо» заключило с Захаровой В.А., договор № № долевого участия в строительстве о приобретении трехкомнатной квартиры № 783 (квартира № 786 до внесения изменений в проектную документацию) общей площадью без учета лоджий (балконов) 84,7 м2, с учетом лоджий (балконов) с коэффициентом 1,0 - 97,1 м2, по адресу: <адрес>, стоимостью 47 000 рублей за один квадратный метр, общей стоимостью 4 563 700 рублей, с последующей регистрацией его 27.12.2018 в Росреестре на основании поданных Захаровой В.А. документов за № №;

- с Девякиным B.Л, не осведомленным об истинных преступных намерениях группы, заключившим договор переуступки права требования на жилое помещение от Цветкова И.Н., согласно которому к нему перешли все права и обязанности по договору № № от 31.03.2005 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (секция 25) первая очередь, на однокомнатную квартиру № №, общей площадью 39,15 м2 и с последующим заключением между ним и ООО «Кольцо» договора № № долевого участия в строительстве о приобретении однокомнатной квартиры № 340 (квартира № 343 до внесения изменений в проектную документацию) общей площадью без учета лоджий (балконов) 30,9 м2, с учетом лоджий (балконов) с коэффициентом 1,0 - 36,0 м2, по адресу: <адрес>, стоимостью 48 000 рублей за один квадратный метр, общей стоимостью 1 728 000 рублей, с последующей регистрацией его 10.01.2019 в Росреестре на основании поданных Девяткиным B.Л. документов за № №.

- с Шапошниковым Д.Д., не осведомленным об истинных преступных намерениях группы, при следующих обстоятельствах, так Шапошникова Т.В., действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с Цветковым Н.Н. и Масловой О.Ю. по ранее разработанному преступному плану по приобретению права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере, обладая нотариально удостоверенной доверенностью Брежнева С.С., составила от своего имени в качестве доверенного лица договор переуступки права требования на жилое помещение, якобы приобретенного Брежневым С.С. по договору долевого участия в строительстве № 43 с ООО «Прогресс», а также от имени Сорокина И.В. договор переуступки права требования на жилое помещение, якобы приобретенного им по договору долевого участия в строительстве № 27 с ООО «Прогресс», в пользу своего сына Шапошникова Д.Д., согласно которым к Шапошникову Д.Д. от Брежнева С.С. перешли все права и обязанности по договору № № от 31.03.2005 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (секция 25) первая очередь, на двухкомнатную квартиру № №, общей площадью 63,67 м2, а от Сорокина И.В. по договору № № от 31.03.2005 о долевом участии в строительстве вышеуказанного жилого дома на трехкомнатную квартиру № 35, общей площадью 81,56 м2. с последующим заключением 27.12.2018 между ним и ООО «Кольцо» договора № № долевого участия в строительстве о приобретении двухкомнатной квартиры № № (квартира № 13 до внесения изменений в проектную документацию) общей площадью без учета лоджий (балконов) 55,6 м2, с учетом лоджий (балконов) с коэффициентом 1,0 - 60,6 м2, по адресу: <адрес>, секция 1, стоимостью 43 000 рублей за один квадратный метр, общей стоимостью 2 605 800 рублей и договор № долевого участия в строительстве, о приобретении трехкомнатной квартиры № № (квартира № 620 до внесения изменений в проектную документацию) общей площадью без учета лоджий (балконов) 85,5 м2, с учетом лоджий (балконов) с коэффициентом 1,0 - 89,2 м2, по тому же адресу, секция 3, стоимостью 44 000 рублей за один квадратный метр, общей стоимостью 3 924 800 рублей, с последующей регистрацией их 10.01.2019 и 11.01.2019 в Росреестре за № № и № №.

Таким образом, приговором установлено, что вышеперечисленные лица незаконно были включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществлялось на основании приказа Минрегиона России от 20.09.2013 № № (далее - Реестр) и в список очередности, в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 25.10.2016 № №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.05.2023 г., постановлено:

«Приговор Самарского районного суда г.Самары от 22.07.2022 в отношении Цветкова ФИО126, Масловой ФИО127, Шапошниковой ФИО128, Цветкова ФИО129, Брежнева ФИО130, Фокиной ФИО131, Зелениной ФИО132, Сорокина ФИО133, Ойлер ФИО134, Кузнецова ФИО135, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, в том числе при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения, что Маслова О.Ю., являлась членом комиссии при министерстве строительства Самарской области по вопросам долевого строительства;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, признанного судом доказанным, указание на совершение преступления Масловой О.Ю. «вопреки интересам службы»;

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, признанного судом доказанным, снизить общую сумму причиненного ущерба с 30.111.700 рублей до 28.492.660 рублей;

- признать смягчающим наказание Шапошниковой Т.В. и Цветкова Н.Н. обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ оказание помощи матери Шапошниковой Т.В., страдающей заболеваниями;

- признать смягчающим наказание Кузнецова В.В. обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие наград, инвалидность 2 группы жены;

- смягчить наказание, назначенное по ч.4 ст. 159 УК РФ: Цветкову ФИО149 до 5 лет 8 месяцев лишения свободы; Шапошниковой ФИО153 до 3 лет 8 месяцев лишения свободы; Цветкову ФИО154 до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; Брежневу ФИО156 до 1 года 10 месяцев лишения свободы; Фокиной ФИО148 до 1 года 10 месяцев лишения свободы; Зелениной ФИО152 до 1 года 4 месяцев лишения свободы; Сорокину ФИО155 до 1 года 10 месяце г лишения свободы; Ойлер ФИО150 до 1 года 4 месяцев лишения свободы; Кузнецову ФИО147 до 1 года 8 месяцев лишения свободы; Масловой ФИО151 до 4 лет 10 месяцев лишения свободы:

- снизить испытательный срок, назначенный в соответствии со ст.73 УК РФ: Цветкову ФИО146 до 1 года 10 месяцев; Брежневу ФИО159 до 1 года 10 месяцев; Фокиной ФИО157 до 10 месяцев; Зелениной ФИО158 до 1 года 4 месяцев; Сорокину ФИО161 до 1 года 10 месяцев; Ойлер ФИО145 до 10 месяцев; Кузнецову ФИО160 до 1 года 8 месяцев;

- смягчить наказание, назначенное Масловой ФИО162 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч 4 ст.285 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Приговор Самарского районного суда г.Самары от 22.07.2022 в отношении Цветкова ФИО163, Масловой ФИО136-, Шапошниковой ФИО138, Цветкова ФИО139, Брежнева ФИО140, Фокиной Светланы ФИО141, Зелениной ФИО142, Сорокина ФИО143, Ойлер ФИО144, Кузнецова ФИО137 в части сохранения ареста на имущество - отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Самарский районный суд г.Самары в ином составе в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Масловой О.Ю., Шапошниковой Т.В., адвокатов Гурко В.А., Красногорского B.C., Абрамова А.В., Корнилова Д.Ю., Бондаренко П.В., Кулиева Э.И., Швецова В.В., Николаева М.П. - удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения».

Обращаясь с заявленными требованиями, министерство строительства Самарской области, прокурор ссылались на положения ст. 170 ГК РФ, указывая на мнимость совершенных сделок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из предоставленных материалов дела следует, что договоры долевого участия в строительстве между ООО «Прогресс» и Цветковым Н.Н., Цветковым И.Н., Кузнецовым В.В., Фокиной С.В., Ойлер И.А., Цветковым И.Н., Брежневым С.С., Сорокиным И.В., Кезиной Н.А. не заключались, правомочным лицом не подписывались.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается, как преюдициальный судебный акт о гражданско-правовых последствиях деяний лица, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Факт отсутствия договорных отношений с ООО «Прогресс» установлен вступившим в законную силу приговором суда от 22.07.2022 года

Из заключения экспертов № №, № № от 30.10.2019 следует, что листы № 1,2, договора № № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> первая очередь от 31.03.2005, заключенный между ООО «Прогресс» в лице директора Булохова Д.В. и Кезиной Н.А. и лист № 3 данного договора выполнены на разных печатающих устройствах. Подписи от имени директора ООО «Прогресс» в договорах долевого участия № 28,33 долевого участия в строительстве дома <адрес> первая очередь нанесены с помощью факсимиле. Факсимиле подписи от имени директора ООО «Прогресс» Булохова Д.В. в договорах долевого участия № 28,33 долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> первая очередь изготовлены с разных подписей от имени Булохова Д.В., что следует из приговора, Фактическое время выполнения договора № № долевого участия в строительстве жилого <адрес> первая очередь; протокола согласования цены к договору долевого участия в строительстве жилого дома, акта сверки по договору № № от 31.03.2005 не соответствует датам, указанным в них-31.03.2005, ввиду того, что установлено несоответствие времени выполнения подписей от имени Фокиной С.В. указанным датам. Договор № № долевого участия выполнен не ранее 2012 года. Протокол согласования цены к договору не ранее 2011, что следует из заключения эксперта № № от 21.12.2020.

Согласно заключению эксперта № № от 30.10.2020 краткие записи Кезина ФИО164» в договоре № № долевого участия, акте сверки к договору, выполнены, вероятно Зелениной Л.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2006 г. по делу № № в отношении должника – ООО «ПРОГРЕСС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Ершов Сергей Николаевич. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2011 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области 17.05.2012 конкурсное производство завершено.

Конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, в котором сведения о СРО ОООИ «Единство», Цветкове Н.Н., Цветкове И.Н., Кузнецове В.В., Кезиной Н.А., Фокиной С.В., Сорокине И.В., Ойлер И.А., Брежневе С.С. отсутствуют.

Вопреки доводам Министерства строительства Самраской области, прокурора из анализа поведения ответчиков в спорный период следует, что их действия были направлены на достижение определенного результата- получения права требования на объекты недвижимости, впоследствии денежных средств, что опровергает мнение о мнимости совершенных сделок.

Исходя из указанных обстоятельств дела, установления факта отсутствия оформленных надлежащим образом, подписанных правомочным лицом ООО «Прогресс» договоров долевого участия, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае указанными ничтожными сделками нарушены прав третьих лиц, в частности Министерства строительства Самарской области, которое предоставило гарантии обманутым дольщикам, которые таковыми не являются, при наличии иных обманутых дольщиков, которым надлежало предоставить соответствующие гарантии.

При указанных обстоятельствах договор № № от 31.05.2005, заключенный между ООО «Прогресс» и Цветковым ФИО165, договор № № от 31.05.2005, заключенный между ООО «Прогресс» и Цветковым И.Н., договор № № от 31.05.2005, ООО «Прогресс» и Кузнецовым В.В., договор № № от 31.05.2005, заключенный между ООО «Прогресс» и Фокиной С.В., договор № № от 31.05.2005, заключенный между ООО «Прогресс» и Ойлер И.А., договор № № от 31.05.2005, заключенный между ООО «Прогресс» и Цветковым И.Н., договор № № от 31.05.2005, заключенный между ООО «Прогресс» и Брежневым С.С., договор № № от 31.05.2005, заключенный между ООО «Прогресс» и Сорокиным И.В., договор № № от 31.05.2005, заключенный между ООО «Прогресс» и Кезиной Н.А. следует признать недействительным.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание недействительным первоначальных договоров долевого участия в строительстве влечет также недействительность последующих договоров уступки права требования, договоров долевого участия с ООО «Кольцо», а записи о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, заключенных с ООО «Кольцо», подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости

В силу части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Как разъяснено в абзацах 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда; обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

    Обращаясь с ходатайством о приведении решения к немедленному исполнению прокурором указано на то, что оспариваемые в настоящее время договоры долевого участия в строительстве являлись основанием для включения ответчиков в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. После включения в указанный реестр застройщик спорного объекта (жилого дома по адресу: <адрес>) в соответствии с действующим законодательством не имеет возможности заключать новые договоры и привлекать дополнительные денежные средства, что влечет к замедлению строительства и невозможности сдать МКД в установленный срок, исключение оспариваемых договоров из указанного реестра снимет данные ограничения.

Судом первой инстанции ходатайство прокурора удовлетворено, решение приведено к немедленному исполнению.

Поскольку суд апелляционной инстанции по существу пришел к выводу об удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, решение суда первой инстанции приведено в исполнение, отменено по процессуальным основаниям, повторного разрешения ходатайства не требуется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных требований Девяткина В.Л., Сергеевой Л.В. о признании их добросовестными приобретателями.

Обращаясь со встречным требованием Девяткин В.Л., Сергеева Л.В. ссылались на положения ст. 302 ГК РФ.

Вместе с тем, заявленные Министерством строительства Самарской области, прокурором требования разрешены по правилам ст. 168 ГК РФ, об оспаривании сделок нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, способ защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения не предусматривает.

Кроме того, установлено, что первоначально ответчиками совершены цепочки сделок, направленных на искусственное создание требования к должнику с целью необоснованного получения предоставления в виде права требования на объект недвижимости по несуществующим обязательствам, включения Министерством строительства Самарской области указанных лиц в реестр обманутых дольщиков, в последствии Девяткиным В.Л., Сергеевой Л.В. заключены договоры уступки прав в отношении несуществующего требования, договоры уступки прав требования заключены в отношении объектов право требования на которые у Цветкова И.Н., Фокиной С.В. отсутствовало, поскольку договоры долевого участия с ООО «Прогресс» не заключались, в реестр обманутых дольщиков продавцы включены в результате совершения мошеннических действий.

При таких обстоятельствах, Девяткиным В.Л., Сергеевой Л.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Утверждение о том, что договоры заключались непосредственно в офисе «ООО Кольцо», им были предоставлены как реестр обманутых дольщиков, так и иные право подтверждающие документы, что давало основания полагать о законности сделки не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.

Джепа И.Л. каких-либо требований не предъявлялось.

Девяткиным В.Л., Сергеевой Л.В. заявлено о пропуске срока исковой давности предъявления заявленного требования.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Обстоятельства заключения сделок в результате мошеннических действий установлены приговором Самарского районного суда г. Самары от 22.07.2022 года, приговор вступил в законную силу 10.05.2023, с указанного времени следует исчислять срок исковой давности которой на момент предъявления иска в суд не истек.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Учитывая, то обстоятельство, что договоры уступки подлежат признанию недействительными, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки взыскать с Цветкова ФИО168 в пользу Девяткина Владимира ФИО169 1 440 000 руб, с Фокиной ФИО167 в пользу Сергеевой ФИО166 2 358 150 рублей. Передача указанных денежных средств подтверждена документально, установлена, в том числе приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.06.2023 отменить

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции

Исковые требования Прокурора Советского района г. Самары, уточненные исковые требования Министерства строительства Самарской области о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, – удовлетворить.

Признать недействительным договор № № от 31.05.2005 г., заключенный между ООО «Прогресс» и Цветковым ФИО198.

Признать недействительным договор № № от 31.05.2005 г., заключенный между ООО «Прогресс» и Цветковым ФИО197.

Признать недействительным договор № № от 31.05.2005 г., заключенный между ООО «Прогресс» и Кузнецовым ФИО196.

Признать недействительным договор № № от 31.05.2005 г., заключенный между ООО «Прогресс» и Фокиной ФИО195.

Признать недействительным договор № № о 31.05.2005 г., заключенный между ООО «Прогресс» и Ойлер ФИО194.

Признать недействительным договор № № от 31.05.2005 г., заключенный между ООО «Прогресс» и Цветковым ФИО193.

Признать недействительным договор № № от 31.05.2005 г., заключенный между ООО «Прогресс» и Брежневым ФИО192.

Признать недействительным договор № № от 31.05.2005 г., заключенный между ООО «Прогресс» и Сорокиным ФИО191.

Признать недействительным договор № № от 31.05.2005 г., заключенный между ООО «Прогресс» и Кезиной ФИО190.

Признать недействительным договор уступки права требования от 01.10.2018 г., заключенный между Цветковым ФИО200 и Цветковым ФИО189.

Признать недействительным договор уступки права требования от 31.05.2018 г., заключенный между Фокиной ФИО201 и Сергеевой ФИО188.

Признать недействительным договор уступки права требования от 25.10.2018 г., заключенный между Ойлер ФИО202 и Захаровой ФИО187.

Признать недействительным договор уступки права требования от 26.09.2018 г., заключенный между Девяткиным ФИО203 и Цветковым ФИО186.

Признать недействительным договор уступки права требования от 01.10.2018 г., заключенный между Шапошниковым ФИО204 и Брежневым ФИО185.

Признать недействительным договор уступки права требования от 01.10.2018 г., заключенный между Шапошниковым ФИО205 и Сорокиным ФИО184.

Признать недействительным договор уступки права требования от 26.08.2019 заключенный между Кезиной ФИО206 и Джепа ФИО183.

Признать недействительными договоры участия в долевом строительстве № №, № от 27.12.2018 г., заключенные между ООО «Кольцо» и Цветковым ФИО182.

Признать недействительным договор № № от 27.12.2018 г., заключенный между ООО «Кольцо» и Кузнецовым ФИО181.

Признать недействительным договор № № от 27.12.2018 г., заключенный между ООО «Кольцо» и Кезиной ФИО180.

Признать недействительным договор № № от 16.11.2018 г., заключенный между ООО «Кольцо» и Сергеевой ФИО179.

Признать недействительным договор № № от 25.10.2018 г., заключенный между ООО «Кольцо» и Захаровой ФИО178.

Признать недействительным договор № № от 27.12.2018 г., заключенный между ООО «Кольцо» и Девяткиным ФИО177.

Признать недействительным договор № № и № № от 27.12.2018 г., заключенные между ООО «Кольцо» и Шапошниковым ФИО176.

Применить последствия недействительности сделок в виде исключении из ЕГРН регистрационных записей о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, заключенных с ООО «Кольцо», а именно: от 11.01.2019 г. за № № и № №; от 14.01.2019 г. № №, от 19.02.2019 г. № №, от 27.12.2018 г. № №., от 27.12.2018 г. № №, от 10.01.2019 г. № №, от 10.01.2019 г. за № №, от 11.01.2019 г. № №, от 29.08.2019 № №.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований Девяткина ФИО174, а также Сергеевой ФИО175 о признании добросовестным приобретателем, - отказать.

Взыскать с Цветкова ФИО173 в пользу Девяткина ФИО170 1 440 000 руб

Взыскать с Фокиной ФИО172 в пользу Сергеевой ФИО171 2 358 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судья