Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2022 ~ М-313/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-505/2022

86RS0010-01-2022-000500-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Нечипорук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», Акционерное общество «Альфастрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, действуя в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая в обоснование, что 07.07.2019 года в результате произошедшего в <адрес> около <адрес> ДТП, автомобилю истца – LexusNX, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения; гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился в рамках прямого возмещения убытков 08.07.2019 года, по результатам обращения заведен убыток, в тот же день страховщиком проведен осмотр, 18.07.2019 года проведен повторный осмотр; решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.12.2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты отказано, в связи с произведением страховщиком максимальной выплаты в размере 400000 руб.; виновником ДТП является второй участник ДТП – ФИО2, при таких обстоятельствах, оставшаяся сумма ущерба в размере 202805 руб. подлежит взысканию с ответчика; просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 202805 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5228 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Письменных возражений на иск ответчиком не представлено.

Определением суда от 29.04.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование»

В письменном отзыве на исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» указывает, что в результате произошедшего 07.07.2019 года ДТП с участием автомобилей ФИО1 и ФИО2, транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения; ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО2 – в САО «Ресо-Гарантия»; виновником ДТП признан ФИО2; по результатам обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, вынесено заключение о том, что затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляют 570106,89 руб.; дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.; соответствующее требование выставлено САО «Ресо-Гарантия», как ответственному страховщику ответчика; Общество полагает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, что не лишает истца права требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В судебное заседание стороны не явились: истец и его представитель ввиду отдаленности проживания в судебном заседании не участвовали, при этом от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с одновременным указанием об отзыве ранее направленного заявления об отводе судьи; ответчик и его представитель – адвокат ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, также не явились, ходатайств об отложении не представили; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в ранее направленном письменном отзыве САО «Ресо-Гарантия» на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.07.2019 года в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus NX 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2; в подтверждение чему представлено приложение к постановлению по делу об административном правонарушении

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Lexus NX 200, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а именно: капот, переднее левое крыло, защита арки переднего левого колеса, передний левый диск колесо, передний бампер, передняя левая блок-фара, решетка радиатора, передний левый подфарник, передняя левая ПИФ, передний гос.номер, переднее правое крыло, накладка переднего бампера

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чему представлена копия страхового полиса серии № ; в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включена ФИО5 (водитель в момент совершенного ДТП).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия», в подтверждение чему представлен страховой полис №

Истцом проведен акт осмотра транспортного средства 08.07.2019 года и 18.07.2019 года

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX 200 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 537900 руб., с учетом износа 431000 руб. в соответствии с заключением эксперта № величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus NX 200 государственный регистрационный знак №, с учетом округления составляет 64905 руб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный запрос о предоставлении административного материала не исполнен вместе с тем в материалах гражданского дела имеется решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06.12.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, отказано ; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.02.2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06.12.2019 года оставлено без- изменения ; определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегии по гражданским делам от 22.10.2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.02.2020 года оставлены без изменения

Таким образом, указанными судебными актами вина ФИО2 в совершенном ДТП от 07.07.2019 года установлена и, соответственно, по правилам ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как указано выше, согласно экспертному заключению восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX 200 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 537900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом округления составляет 64905 руб.; страховое возмещение, выплаченное ФИО1, в его лимите составило 400000 руб.; таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 202805 руб. (537900 +64905)-400000 = 202805).

По ходатайству представителя ответчика – адвоката ФИО7, в связи с несогласием с суммой, заявленной к взысканию, судом определением от 07.07.2022 года назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя ответчика поступило письменное заявление с ходатайством не проводить оценочную экспертизу, в связи с отсутствием необходимости

Доказательств восстановительной стоимости автомобиля истца в ином размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом; сведения, изложенные в нем достоверны; все расчеты экспертом обоснованы и произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете; данное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком ФИО2 не доказана возможность восстановительного ремонта автомобиля истца бывшими в употреблении запасными частями либо путем ремонта поврежденных деталей; и, как указано выше, не представлено доказательств восстановительной стоимости автомобиля истца в ином размере, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей, то есть в сумме указанной в заключении эксперта и заявленной истцом– в размере 202805 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца ФИО1, понесенные на досудебную экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, УТС а также расходы по оплате государственной пошлин░ ░ ░░░░░░░ 5228,00 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ , ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░

░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 202 805 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5228 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 226033 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░