Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-248/2021 (2-4993/2020;) ~ М-5776/2020 от 12.11.2020

УИД: 31RS0016-01-2020-007303-08 Дело № 2-248/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре судебного заседания Ю.К. Локтевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Кормош Екатерине Викторовне, Линкову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, с участием ответчика Е.В. Кормош, её представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.2021 г. П.М. Юрченко,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Е.В. Кормош, в котором просит взыскать с неё сумму неосновательного обогащения в размере 48 715,40 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2019 г. по 05.10.2020 г. что составляет 4 825,78 руб.; сумму государственной пошлины в сумме 1 806 руб.

Определением судьи от 18 ноября 2020 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Тульнев Михаил Анатольевич, т.к. он представлял интересы ответчика по настоящему делу в Свердловском районном суде г. Белгорода по гражданскому делу № 2-3311/2018 и получал денежные средства вместо своего доверителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2021 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Линков Дмитрий Евгеньевич, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Центр правовой защиты «Зеленый свет», это обусловлено тем, что Д.Е. Линков получил 11.03.2019 г. в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 48 715,40 руб., а с Центром правовой защиты «Зеленый свет» ответчик заключала договор об оказании юридических услуг, который ей не был выдан на руки.

В адрес суда от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ответчик добровольно осуществил возврат неосновательного обогащения с уплатой процентов и государственной пошлины, что подтверждается чеком об операции от 27.01.2021 г.

Также, в адрес суда поступило заявление от Д.Е. Линкова о добровольном исполнении требований истца и представлен чек от 19.01.2021 г. на сумму 55348 руб., в назначении платежа указано: оплата неосновательного обогащения №.

Ответчик не возражает против принятия судом отказа истца от иска, однако, просит суд взыскать с Д.Е. Линкова судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя по данному делу в размере 45000 руб.

Заявленная сумма обусловлена следующим.

Между Е.В. Кормош и П.М. Юрченко заключен 09 января 2021 года договор об оказании юридических услуг, в указанном договоре, подписанном сторонами, в п. 3.1. закреплен следующий порядок оплаты услуг представителя: Заказчик уплачивает исполнителю 30000 руб. за ведение данного гражданского дела, в том числе расходы, связанные с исполнением поручения (расходы на автотранспорт, оплата разговоров по мобильному телефону, аренду помещения и т.д.). В случае положительного для заказчика решения суда, устанавливается вознаграждение исполнителю в сумме 15000 руб.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд считает данный отказ подлежащим принятию, а производство по делу подлежащим прекращению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц (ст. 39 ГПК РФ).

Истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Отказ АО «СОГАЗ» от иска не противоречит закону и не нарушит прав и законных интересов других лиц, т.к. совершен в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца П.М. Юрченко, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы подлежат удовлетворению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку, представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.13 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено возмещение понесенных лицом расходов в разумных пределах, соответственно, стороной, требующей возмещение расходов за услуги представителя необходимо доказать в суде несение данных расходов. Это обстоятельство подтверждается возмездным договором об оказании юридических услуг от 09.01.2021 года.

В данном случае оплата услуг представителя в сумме 45 000 руб. не отвечает критерию разумности и является завышенной по отношению к сложившейся практике в Белгородском регионе по оплате юридических услуг за работу по аналогичной категории гражданских дел.

Работа представителя ответчика П.М. Юрченко по настоящему делу состоит из изучения дела, консультаций доверителя; составления возражений; составления заявлений о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Линкова Дмитрия Евгеньевича, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Центр правовой защиты «Зеленый свет»; составления заявления в прокуратуру г. Белгорода о проведении проверки и привлечении Д.Е. Линкова к уголовной ответственности; на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 января 2021 года, удостоверенной нотариусом П.Е.П,, участвовал в судебном заседании 11.01.2021 г., в подготовке дела к судебному разбирательству 28.01.2021 г., в судебном заседании 25.02.2021 г.

Выполненные работы подтверждаются актом приёмки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 25 февраля 2021 года.

При определении суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, в рамках рассмотрения данного дела, судом применены средние цены на рынке оказываемых юридических услуг, это подтверждается расценками, предусмотренными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года с изменениями, внесенными 10 апреля 2017 года, на которые сориентированы лица, оказывающие юридические услуги. Стоимость судодня адвоката составляет от 5 000 руб.

Но учитывая то обстоятельство, что ответчиком Д.Е. Линковым добровольно исполнены исковые требования, в связи с чем, истец отказался от иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Д.Е. Линкова в пользу ответчика Е.В. Кормош расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103¹,104, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░