Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4259/2023 ~ М-2424/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-4259/2023 29 ноября 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-003316-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Черной <данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Черная <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

СМУП «УО «Созидание» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

В связи с аварийной ситуацией на стояке канализации вышерасположенной квартиры жилое помещение истца подверглось заливу.

По заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» от 10 февраля 2023 года № 360 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате произошедшего залива, составила 166497 рублей 60 копеек. Расходы истца на проведение экспертизы составили 7000 рублей.

Полагая, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организаций своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 166497 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец Черная <данные изъяты>., третье лицо Черный <данные изъяты>. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Представитель ответчика по доверенности Луговская Е.С. в судебном заседании, не оспаривая факт произошедшего залива и вину управляющей организации, просила суд установить сумму ущерба, подлежащего возмещению, на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Судебные расходы распределить между сторонами пропорционально, отказать во взыскании расходов истца на оплату досудебной экспертизы, уменьшить сумму компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Черной <данные изъяты>. и третье лицо Черного <данные изъяты> (л.д. 44).

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ответчик СМУП «УО «Созидание».

Согласно акту обследования от 13 декабря 2022 года, составленного работниками управляющей организации, квартира истца подверглась заливу в связи с аварийной ситуацией на стояке канализации вышерасположенной квартиры (л.д. 20).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что истец и третье лицо являются долевыми собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

СМУП «УО «Созидание» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

В декабре 2022 года истца подверглась заливу, причиной которого послужила аварийная ситуация на стояке канализации вышерасположенной квартиры, что установлено актом обследования квартиры от 13 декабря 2022 года.

В результате произошедшего залива имуществу истца причинен ущерб.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона и актами их толкования, суд приходит к выводу о том, что поскольку залив квартиры истца произошел вследствие течи стояка канализации, что стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, именно СМУП «УО «Созидание» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СМУП «УО «Созидание» ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» от 10 февраля 2023 года № 360 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 166497 рублей 60 копеек.

Не согласившись с результатами проведенной оценки, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца.

Определением суда от 23 сентября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект» (л.д. 87-88).

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 26 октября 2023 года № 197/23-СД, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате произошедшего залива, составила 107726 рублей 40 копеек.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, непосредственного исследования поврежденной квартиры. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Респект» от 26 октября 2023 года № 197/23-СД сомнений у суда не вызывают, признаются отвечающими требованиям относимости, допустимости и согласно статье67ГПКРФ принимаются судом как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

При таком положении суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 107726 рублей 40 копеек.

Исковые требования Черной <данные изъяты>. о взыскании с СМУП «УО «Созидание» суммы ущерба в размере 58771 рубль 20 копеек удовлетворению не подлежат.

Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, принятия им достаточных мер для устранения нарушений, приведших к заливу квартиры истца, как не представил и доказательств своевременного устранения последствий такого залива, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства такие меры должны приниматься управляющей организацией незамедлительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а также нарушения права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, последствий и специфики произошедшего залива, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт1 статьи10ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 55863 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка», с которым 20 марта 2023 года заключила договор на оказание комплексных юридических услуг № 482-Ю (л.д. 23).

Как следует из условий договора, исполнитель взял на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов, юридической консультации заказчика, составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде.

В рамках указанного договора исполнитель изучил представленные заказчиком документы, провел юридическую консультацию, подготовил исковое заявление в суд, осуществил представительство интересов истца в 2 судебных заседаниях: 15 августа 2023 года и 20 сентября 2023 года.

За оказанные юридические услуги по договору истец оплатил исполнителю сумму в размере 40000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20 марта 2023 года (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 166497 рублей 60 копеек.

При этом, требования иска удовлетворены судом в сумме 107726 рублей 40 копеек, что составило 64,7% от первоначально заявленных требований (107726,40 х 100% / 166497,60).

В этой связи, руководствуясь правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25880 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 21 на обороте).

Принимая во внимание, что указанные расходы были связаны с реализацией истцом своего права на судебную защиту, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов в размере 3882 рубля (6000 х 64,7% / 100%).

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя ответчика, однако ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением ООО «Респект». Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не предоставлено.

Расходы ООО «Респект» на проведение судебной экспертизы составляют 26 250 рублей, что подтверждается представленным в дело счетом на оплату.

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы на проведение экспертизы в сумме 16983 рубля 75 копеек (26250 х 64,7% / 100%).

С истца в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на экспертизу в оставшейся сумме 9266 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, руководствуясь правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2930 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черной <данные изъяты> (паспорт серии .....) к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (ИНН 2902022599) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу Черной <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба 107726 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 55863 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3882 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25880 рублей, всего взыскать 197351 (Сто девяносто семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 2901135536) расходы на проведение экспертизы в размере 16983 (Шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 75 копеек.

Взыскать с Черной <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере 9266 (Девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2930 (Две тысячи девятьсот тридцать) рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Черной <данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба в размере 58771 рубль 20 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3118 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14120 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 декабря 2023 года.