Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2019 ~ М-42/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-87/2019г. УИД 05RS0013-01-2019-000050-56

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Ашурова К. В.,

при секретаре Агаевой З. М., помощнике судьи Алибековой Ч. А.,

с участием: истца Асхабова А. М.,

представителя истца по доверенности № 05 АА 2193972 от 19 ноября 2019 г. и ордеру от 17.01.2019 г. за № 2, удостоверение 1567,

представителей ответчика - АО «Альфа Страхование» Ибрагимова Я. М. по доверенности № 0605/18 от 10.01.2018г. и Гаджиева А. М. по доверенности № 1407/19N от 24 апреля 2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асхабова Абдуллы Магомедовича к ООО «Страховая компания «Альфа Страхование» в лице филиала в Республике Дагестан о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и иных сопутствующих выплат,

УСТАНОВИЛ:

Асхабов А. М. обратился в суд с указанным иском к АО «Альфа-страхование» в лице филиала в Республике Дагестан, в обоснование которого указал, что 08 августа 2018 года, примерно в 19 часов 10 минут, в районе перекрестка улиц Ленина и Дербентская в <адрес> ФИО1, управляя а/м «ВАЗ-21093» за госномером №, совершил столкновение с а/м «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» за г/н № под управлением ФИО2, в результате чего автомашина под управлением последнего выехала за пределы дороги и столкнулась со стеной и газовой трубой.

Виновником ДТП признан ФИО1.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 застрахована в АО СК «Сибирский Спас», страховой полис ХХХ № 0014815551, действовавший по 03 октября 2018 года.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» за госномером №, принадлежащего Асхабову Абдулле Магомедовичу, застрахована по договору ОСАГО в СК «Альфа Страхование» страховой полис ХХХ № 0033634210, действующий по 04 апреля 2019 года.

30 августа 2018 года Асхабов А.М. обратился в СК «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Письмом от 07 сентября 2018г. исх. № 1940/1 CК «Альфа Страхование» отказалось в страховой выплате, сославшись на то, что гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 не застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису ХХХ № 0014815551.

Письмом от 12 сентября 2018г. исх. № 1959/1 CК «Альфа Страхование» в ответ на претензию истца отказало в страховой выплате, уже сославшись на то, что повреждения автомобиля истца ФИО3 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, и что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения автомобиля истца не известны.

Не согласившись с решением страховой компании, поскольку страховая компания отказала в страховой выплате незаконно и по надуманным основаниям, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения суммы причиненного ущерба в связи с повреждением его автомобиля. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составляет 244400 рублей.

В связи с неисполнением обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19 ноября 2018 года в СК «Альфа Страхование» была направлена претензия об уплате страхового возмещения в полном размере и предложением произвести повторный осмотр автомобиля его доверителя; а также при необходимости провести независимую автотехническую экспертизу с постановкой вопросов о механизме столкновения и вопросов трасологии; а также химическую экспертизу по наслоениям краски на поврежденных деталях в местах их контактов с целью идентификации с краской обоих автомобилей, так как оба автомобиля не отремонтированы и находятся в том же состоянии, в каком были после ДТП, и имеются фотоснимки места ДТП и автомобилей на месте ДТП.    

СК «Альфа Страхование» письмом от 13 декабря 2018 года отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что:

- гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 не застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису XXX №0014815551;

- повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Действия страховой компании расценивает как неисполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

Согласно сведениям единой базы Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность виновного водителя ФИО18. застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису XXX №0014815551 (распечатка прилагается).

Кроме того СК «Альфа Страхование», не признавая данный случай страховым и отказывая в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств, фактически обвиняет его в покушении на мошенничество, чем позорит честь и доброе имя его.

СК «Альфа Страхование» должна была рассмотреть заявление и произвести выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения заявления и документов, то есть, получив 30 августа 2018 года заявление и документы, должна была произвести страховую выплату не позднее 18 сентября 2018 года.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4.22 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты его получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ:    

- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски по данной категории дел могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика или по месту жительства истца.

В соответствии с п. З ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.

Просит суд взыскать с АО «Альфа-страхование» Страховую выплату в размере 244400 рублей; неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня, когда должна была производиться страховая выплата - с 19 сентября 2018 года - по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 2444 рубля за каждый день просрочки, по формуле 244400 рублей : 100 (количество просроченных дней) - по состоянию на 17 января 2019 года это составляет 295724 рубля (за 121 день); штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты - 122200 рублей (244400 рублей : 100% х 50 %); компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы за произведенную экспертизу 3500 рублей; расходы на оказание услуг представителя - адвоката Ширинова А.К. - 15000 рублей, всего к взысканию подлежит на день подачи иска 710824 рубля.

В ходе судебного разбирательства 18 ноября 2019 года представитель истца Ширинов А. К. требование иска уточнил в сторону уменьшения и просил суд, с учетом выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № 47-19 от 30.04.2019г., взыскать: страховую выплату в размере 240 200 рублей; размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты уменьшить по усмотрению суда в разумных пределах; штраф в размере 120 100 рублей; моральный вред взыскать в разумных пределах; расходы за произведенную экспертизу до обращения ими с иском в суд в размере 3500 рублей исключить, поскольку подлинника квитанции об оплате услуг эксперта не могут представить суду; расходы услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Асхабов А. М. и его представитель - адвокат Ширинов А. К. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика – АО «Альфа Страхование» Ибрагимов Я. М. и Гаджиев А. М., после возобновления приостановленного производства по делу, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, однако в предыдущих судебных заседаниях иск не признали и в представленных в суд письменных возражениях указали, что: 30.08.2018 года в АО «АльфаСтрахование» обратился Асхабов А. М. -собственник поврежденного т/с Тойота Лэнд Крузер 100 за г/н № 2006 года выпуска - с заявлением на получение страхового возмещения.

Основанием для обращения в страховую компанию послужило ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием 2-х т/с: Тойота Лэнд Крузер 100 за г/н № под управлением ФИО2 и ВАЗ 21093 за г/н № под управлением ФИО1

Рассмотрев заявление заявителя, АО страховая компания «Альфа Страхование» 12.09.2018 года исх. № 1959 направила письменный ответ, в котором сообщила, что, согласно заключению транспортно-трасологического исследования № 97/2018 от 10.09.2018 года, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события, в связи с чем, у страховой компании нет правовых оснований признать его страховым случаем.

22.11.2018 г. в адрес АО «Альфа Страхование» поступила досудебная претензия, в которой заявитель просил осуществить страховую выплату на основании экспертного заключения, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 244400 рублей.

Отказ в осуществлении страхового возмещения был основан на транспортно-трасологическом исследовании, истец в свою очередь в обоснование своих доводов представил в суд оценочную экспертизу, которая никак не опровергает действия страховой компании, в связи с чем, действия АО «Альфа страхование» являются законными и обоснованными.

Ввиду того, что основное заявленное требование Истца не подлежит удовлетворению, считает также не подлежащим удовлетворению иные заявленные требования, однако дополнительно Ответчик сообщает следующее:

1. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы в размере 15 000 рублей заявленных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 январь 2016 г. № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:

- представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики;

- настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний;

- настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем, не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;

- подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерии сложности.

2. Требования истца в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей безосновательны.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размере компенсации морального вреда следует установить:

- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

- при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя вреда;

- какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

- другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

3. В исковом заявлении в просительной части указано, чтобы суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения и неустойку за каждый день просрочки за период с 19.09.2018 года по 17.01.2019 года в размере 295 724 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление поступило 30.08.2018 года.

Ответ был направлен 12.09.2018 года в предусмотренный законом срок.

Одновременно с этим ответчик обращает внимание суда на то, что, согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании пени и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ

4. Требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы за проведение экспертизы в размере 3 500 руб. не обоснованы по следующим основаниям:

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Поскольку, страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем, она не должна компенсировать расходы истца за проведение им оценочной экспертизы, так как представленная оценочная экспертиза не доказывает, что действия страховой компании были неправомерными, а само по себе несогласие истца с решением страховой компании не является достаточным аргументом для компенсации понесенных им убытков.

В связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований Асхабова Абдуле Магомедовича в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения исковых требований, к штрафу и неустойке применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до пределов соразмерности: в отношении штрафа до 5 000 рублей и в отношении неустойки до 5 000 рублей; в случае частичного удовлетворения исковых требований снизить представительские расходы до пределов разумности, а именно до 5 000 рублей; в случае частичного удовлетворения исковых требований, просят размер компенсации морального вреда снизит до 500 рублей; в случае частичного удовлетворения исковых требований, просят в компенсации расходов на услуги независимой экспертизы, проведенной по заказу истца отказать полностью.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей ФИО12 и ФИО2, исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении за № 05СМ628609 08 августа 2018 года, в районе перекрестка улиц Ленина и Дербентская в <адрес> ФИО1, управляя а/м «ВАЗ-21093» за госномером №, совершил столкновение с а/м «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» за г/н № под управлением ФИО2, в результате чего автомашина под управлением последнего выехала за пределы дороги и столкнулась со стеной и газовой трубой.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 08.08.2018 г. виновником ДТП признан ФИО1.

Эти обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО2

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 застрахована в АО СК «Сибирский Спас», страховой полис ХХХ № 0014815551, действовавший по 03 октября 2018 года.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» за госномером М №, принадлежащего Асхабову Абдулле Магомедовичу, застрахована по договору ОСАГО в СК «Альфа Страхование» страховой полис ХХХ № 0033634210, действующий по 04 апреля 2019 года.

30 августа 2018 года Асхабов А.М. обратился в СК «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Письмом от 07 сентября 2018г. исх. № 1940/1 CК «Альфа Страхование» необоснованно отказала в страховой выплате, сославшись на то, что гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 не застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису ХХХ № 0014815551.

Письмом от 12 сентября 2018г. исх. № 1959/1 CК «Альфа Страхование» в ответ на претензию истца отказала в страховой выплате, уже сославшись на то, что повреждения автомобиля истца Асхабова А.М. не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП и что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения автомобиля истца не известны.

Не согласившись с решением страховой компании, поскольку страховая компания отказала в страховой выплате незаконно и по надуманным основаниям, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения суммы причиненного ущерба в связи с повреждением его автомобиля. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составляет 244400 рублей.

В связи с неисполнением обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 19 ноября 2018 года в СК «Альфа Страхование» была направлена претензия об оплате страхового возмещения в полном размере и предложением произвести повторный осмотр автомобиля истца, а также при необходимости провести независимую автотехническую экспертизу с постановкой вопросов о механизме столкновения и вопросов трасологии; а также химическую экспертизу по наслоениям краски на поврежденных деталях в местах их контактов, с целью идентификации с краской обоих автомобилей, так как оба автомобиля не отремонтированы и находятся в том же состоянии, в каком были после ДТП, имеются фотоснимки места ДТП и автомобилей на месте ДТП.

Несмотря на эти обстоятельства, СК «Альфа Страхование» письмом от 13 декабря 2018 года необоснованно отказала в удовлетворении претензии, сославшись на то, что:

- гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 не застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису XXX №0014815551;

- повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Действия страховой компании суд расценивает как неисполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО по следующим основаниям.

Согласно сведениям единой базы Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису XXX №0014815551.

СК «Альфа Страхование» должна была рассмотреть заявление и произвести выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения заявления и документов, то есть, получив 30 августа 2018 года заявление и документы, должна была произвести страховую выплату не позднее 18 сентября 2018 года, чего не было сделано.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4.22 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты его получения.

Эти требования закона ответчиком не были соблюдены.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Эти требования закона истцом соблюдены, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотреных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика, заявленного в письменных возражениях на исковые требования, поддержанного истцом и его представителем, по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза и получено заключение эксперта № 47-19 от 27.02.2019г., согласно выводам которого: в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля Тойота Прадо за г/н № и ВАЗ – 21093 за гос. номером № могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 08.08.2018г., и соответствуют заявленным водителями сотрудникам ГИБДД обстоятельствам; в данном дорожном происшествии действия водителя ВАЗ – 21093 за гос. номером № ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 8.1 часть 1 Правил дорожного движения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Прадо за г/н № на дату ДТП, с учетом износа, составляет 240200 (двести сорок тысяч двести) рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 рублей.

Допрошенный судом по инициативе истца эксперт ФИО16, проводивший экспертизу № 47-19 от 27.02.2019г., подтвердил правильность выводов экспертизы, а также показал, что до дачи заключения экспертизы был осуществлен осмотр аварийных транспортных средств с выездом к месту их нахождения в <адрес>.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими материалами дела, суд считает заключение эксперта достоверным, объективным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом и ее выводы согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств по делу, а потому принимает его за основу, как соответствующее действительности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Прадо за г/н № на дату ДТП, с учетом износа, в размере 240200 (двести сорок тысяч двести) рублей, определенного экспертом, суд считает обоснованной, а потому взыскивает с ответчика эту сумму.

По ходатайству представителей ответчика по делу была назначена повторная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» в <адрес>, по результатам которой экспертом ФИО13 вынесено заключение № 549/09/19 от 02.09.2019г.

Как видно из заключения указанной экспертизы, исследованного в судебном заседании, она проведена некомпетентным специалистом, который не имеет соответствующего образования, сертификата, лицензии и допуска по специальности 13.3 – «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» - для проведения судебной автотехнической экспертизы и, как следствие, в нарушение требований ст. 85 ГПК РФ экспертом не проведено полное исследование представленных в его распоряжение материалов и документов, и на поставленные судом вопросы экспертом ответы не даны.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ и статьи 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО13 в связи с отсутствием у него экспертной специальности 13.3 и невозможностью в связи с этим дать заключение по поставленным перед ним вопросам обязан был направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, чего не было им сделано.

Согласно статьи 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение № 549/09/19 от 02.09.2019г. этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд, оценив заключение эксперта № 549/09/19 от 02.09.2019г. по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признает его необъективным, недостоверным и недопустимым доказательством, и отвергает как не соответствующее действительности и противоречащее совокупности логически согласующимися между собой доказательствам по делу, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) N40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору    обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На день подачи искового заявления размер неустойки (пени), с учетом уточнения иска в судебном заседании, составила 290642 рубля, а размер штрафа – 120100 рублей.

Представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, сумма заявленных истцом неустойки и штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика штрафа и неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени и штрафа), а также, принимая во внимание, что ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом в установленные законом сроки, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, взыскивая с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, считает возможным снизить их размер, и взыскивает неустойку (пени) в размере 50 000 рублей, вместо заявленных 290 642 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, вместо заявленных 120 100 рублей.

Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая, что истец обратился в суд 18 января 2019 года, участвовал в многочисленных судебных заседаниях, которые неоднократно откладывались из-за неявки ответчика без уважительных причин, по делу назначались экспертизы, производство по нему приостанавливалось дважды, а также, принимая во внимание размер невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 240200 рублей.

С учетом положений статьи 39 "Закона о защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, исходя из позиции представителя истца и принципа разумности и соразмерности, с ответчика следует взыскать моральный вред в размере 3000 рублей, вместо заявленных 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, вместо заявленных 15 000 рублей, и эту сумму суд считает разумной, исходя из объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового материала, в том числе досудебного претензионного обращения и продолжительности его участия в судебном разбирательстве, которое неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика без уважительных причин, а также с учетом сложившейся судебной практики по делам данной категории, а также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» (<адрес> стоимость произведенной экспертизы экспертом ФИО16 в размере 15 000 рублей, и эту сумму суд считает разумной и обоснованной, исходя из объема проделанной работы экспертом по проведению экспертизы, в том числе и с выездом из <адрес> в <адрес> для производства осмотра аварийных транспортных средств, а также с учетом сложившейся судебной практики по делам данной категории..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер пошлины суд определяет, исходя из взысканной с ответчика суммы 383200 рублей, в размере 7032 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Асхабова Абдуллы Магомедовича к АО «Страховая компания «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Альфа Страхование» в пользу Асхабова Абдуллы Магомедовича: стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 240200 рублей; неустойку (пени) в размере 50 000 рублей; штраф в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; а всего - 383200 (триста восемьдесят три тысяча двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Альфа Страхование» в лице филиала в Республике Дагестан в доход МР «Дербентский район» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 7032 (семь тысяч тридцать два) рубля.

Взыскать с АО «Страховая компания «Альфа Страхование» в пользу ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» (<адрес>) стоимость произведенной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечислив их по следующим реквизитам: АО «ТИНЬКОФФ БАНК» г. Москва БИК 044525974 Сч. № 30101810145250000974 ИНН 0572020195 КПП 057201001 Сч. № 40702810110000273752 Получатель – ООО «РБНСЭИ».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД через Дербентский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: К. В. Ашуров

Резолютивная часть решения набрана в совещательной комнате судьей 18.11.2019г.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2019 года.