Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2022 ~ М-1272/2022 от 30.06.2022

УИД 19RS0002-01-2022-002123-35              Дело № 2-1523/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                              г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску Кымысовой Т.А.,

представителя прокуратуры Республики Хакасия Рамишвили Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комоликова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комоликов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – Минфин России в лице УФК по Республике Хакасия), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (далее – ОМВД России по г. Черногорску) о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что возбужденные уголовные дела в отношении истца по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращены по ч.ч. 1,2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления. В связи с незаконным уголовным преследованием, истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания, основанные на чувстве страха, собственной беспомощности, боязни перед органами власти и суда. В период содержания под стражей с 09.12.2001 по 10.10.2002 ежедневно переживал и боялся, что будет подвергнут незаконному осуждению за преступления, которые не совершал.

Определением суда (протокольным) от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Черногорску Кымысова Т.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым, 25.04.2002 Абаканским городским судом Республики Хакасия Комоликов С.В. приговорен по пп. «г», «ж» ч. 2 ст. 112, пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.07.2002 приговор в отношении Комоликова С.В. изменен с исключением из приговора указания суда об осуждении его по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело по этой статье прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии осужденного состава преступления, срок наказания снижен до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В период нахождения Комоликова С.В. по вышеуказанному приговору в местах лишения свободы определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.10.2002 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в части, а именно по п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, вступившим в законную силу 21.10.2002. В этот же период нахождения Комоликова С.В. в местах лишения свободы приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ. В данном приговоре указано, что оценивая доказательства, суд считает действия Комоликова С.В. и Шаровой О.А. правильно следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку рубец дугообразной формы, оставшийся после причинения телесных повреждений Исламовой не влечет за собой обезображивания лица. При таких обстоятельствах прокурор обоснованно отказался от обвинения, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Полагала размер предъявленной истцом компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Просила учесть следующие существенные обстоятельства: личность Комоликова С.В., который является лицом неоднократно привлекавшимся к уголовной ответственности; в период предварительного следствия по уголовным делам и прекращения уголовного преследования за совершение преступлений, предусмотренных п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, находился в местах лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных пп. «г», «ж» ч. 2 ст. 112, пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ; определением Черногорского городского суда Республики Хакасия прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Комоликова С.В. по п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части, а по остальным совершенным преступлениям он привлечен к уголовной ответственности; переквалификацию содеянного с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Хакасия – помощник прокурора г. Черногорска Рамишвили Е.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Истец Комоликов С.В. уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи не ходатайствовал.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2002 г. Комоликов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 21 октября 2002 г.

Как следует из указанного приговора, виновность Комоликова С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств. Оценив доказательства, суд считает действия Комоликова С.В. правильно следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку рубец дугообразной формы, оставшийся после причинения телесных повреждений Исламовой, не влечет за собой обезображивания лица. При таких обстоятельствах прокурор обоснованно отказался от обвинения, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2002 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Комоликова С.В. по п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Определение вступило в законную силу 21 октября 2002 г.

Из указанного определения суда следует, что Комоликов С.В. 31 июля 2001 г. в период времени с 18 до 24 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно через незапертую дверь балкона проник в ***, откуда тайно похитил барсетку стоимостью 300 руб., деньги в сумме 870 руб., принадлежащие гр. Соболевскому, причинив последнему ущерб в сумме 1 170 руб. Хищение, с учетом стоимости похищенного имущества, признано мелким и подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение».

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В соответствии с п. 9 данного Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В связи с чем, изменение судом квалификации деяния Комоликова С.В. со п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ не свидетельствует о незаконности органов государственной власти и не порождает права на реабилитацию в данной части, поскольку по итогам рассмотрения уголовного дела судом постановлен обвинительный приговор.

Помимо этого, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Комоликова С.В. по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Соболевского) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования, поскольку действия Комоликова С.В. в указанной части подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение».

Из системного толкования норм ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ следует, что право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, бесспорно, имеют лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.

В остальных случаях факт причинения морального вреда и причинно-следственной связи такого вреда с привлечением к уголовной ответственности, подлежит доказыванию.

Доказательств того, что моральные и нравственные страдания, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, причинены именно обвинением в совершении преступлений, по которым впоследствии уголовное преследование было прекращено по указанным основаниям либо действия лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, переквалифицированы, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в указанный Комоликовым С.В. в исковом заявлении период с 09.12.2001 по 10.10.2002 он содержался под стражей, а в дальнейшем отбывал наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2002 г., измененному определением Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июля 2002 г., и находился в местах лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных пп. «г», «ж» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Комоликову С.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.