Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2022 (2-2033/2021;) ~ М-2148/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-1-120/2022 (2-1-2033/2021)

УИД 64RS0010-01-2021-002505-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                  г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

с участием истца Тарасовой С.В. и ее представителя Вологина А.Б.,

представителя ответчика Баринова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению Тарасовой С. В. к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница» о возложении обязанности рассмотреть заявление, компенсации морального вреда,

установил:

Тарасова С.В. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница» (далее – ГУЗ СО «Вольская РБ») о возложении обязанности рассмотреть заявление, компенсации морального вреда, указывая, что в связи с наличием у нее стойких выраженных нарушений функций организма ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась в адрес ответчика с заявлением о направлении ее на медико-социальную экспертизу (далее – МСЭ) для целей установления группы инвалидности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвольно не рассмотрел по существу данное заявление, не предоставив ни направление на МСЭ, ни справку об отказе в таком направлении, чем подверг ее реальной опасности и, как следствие, бесчеловечному обращению, несовместимому со статьей 3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.

Указанными выше незаконными действиями, связанными с незаконным уклонением ответчика от рассмотрения заявления, нарушением ст. 3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод ответчик причинил ей значительный моральный вред, выражающийся следующим: переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни, дискомфортом, угнетениями, связанными с произволом государственного лечебного учреждения.

Просит обязать ответчика рассмотреть по существу ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ее на МСЭ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб.

Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она пострадала в дорожно-транспортном происшествии, была доставлена в Вольскую РБ, где ей сделали срочную операцию по поводу разрыва кишки. До аварии у нее был панкреатит. Через три месяца ей сделали вторую операцию. После аварии наблюдаюсь по месту жительства - в № поликлинике г. Вольска. Примерно два года назад у нее случилось обострение – воспалились спайки в месте разреза. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Вольской РБ заявление о направлении на освидетельствование в Бюро МСЭ для установления группы инвалидности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из четвертой поликлиники и пригласили на анализы. Какие-то анализы она сдала, потом ее направили на осмотр к хирургу во вторую поликлинику. Во второй поликлинике она была на приеме у хирурга Гусева, доктор предложил ей представить имеющиеся у нее медицинские документы по поводу ее заболевания, на повторный прием она к хирургу больше не пошла. После первого судебного заседания она пришла на прием к хирургу Гусеву, последний пояснил ей, что в поликлинике по ее месту жительства уже имеется врач-хирург Рыжова, ей следует обратиться на прием к ней. К Рыжовой на прием она не попала, так как последней не было на месте (врач принимает по средам, а она была в понедельник). Она испытывает страдания от того, что Вольская РБ не предоставила ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставила даже отказ, по этому поводу она плачет и переживает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования Тарасовой С.В., пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году истица пострадала в ДТП, получила травмы. ЦРБ г. Вольска никак не отреагировала на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на МСЭ в связи с нарушением функций организма. При этом ответчик не предоставляет истице отказ в выдаче такого направления. Без наличия отказа или направления, провести МСЭ невозможно. Истица вследствие неполучения ответа на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ испытала моральный вред, она не спала, плакала по ночам, переживала. Федеральный закон от 2006 года № 59-ФЗ указывает, что срок дачи ответа на обращение 30 дней, этот срок может быть продлен еще на 30 дней с обязательным уведомлением заявителя. До сегодняшнего дня никакого официально ответа на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ истица не получила. Ответчик утверждает, что ответ был направлен истице простым письмом, что, опять, не гарантирует его получение адресатом. Считает, что в данной ситуации подлежит применению ст. 3 и ст. 13 Конвенции, когда государство несет ответственность за вручение (или невручение) ответа заявителю. Ответчик не выполнил свое обязательство по вручению истцу ответа на ее обращение. В связи с неполучением ответа на обращение, истица испытала моральные страдания, которые она оценивает в семь миллионов рублей. В результате неполучения ответа на свое обращение, истица не может пройти медико-социальную экспертизу (далее МСЭ) для дальнейшего решения вопроса об установлении группы инвалидности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУЗ Вольская РБ с заявлением о направлении ее на освидетельствование в Бюро МСЭ для установления группы инвалидности. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ простой почтой истице был направлен ответ, в котором истице предлагалось явиться в медицинское учреждение по месту прописки для прохождения обследования. При этом информация о наличии такого заявления была доведена до руководства четвертой поликлиники. Истице звонили из четвертой поликлиники и приглашали пройти обследование. Четвертая поликлиника выдала истице направление во вторую поликлинику для осмотра у врача хирурга, поскольку данного специалиста на тот момент не было в четвертой поликлинике. Истица явилась на осмотр к врачу хирургу. Врач предложил истице представить выписные эпикризы из ее медицинских документов (выписки из карт стационарного больного и пр.) и явиться на повторный прием, чего истица не сделала. В настоящее время все выписные эпикризы истребованы больницей из архива самостоятельно и имеются в наличии. Истица может пройти осмотр. На сегодняшний момент принять решение о направлении, либо выдаче отказа в направлении не представляется возможным, так как для начала необходимо провести диагностические лечебные мероприятия.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п.1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.5) ( ч. 1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 15 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Форма согласия гражданина на направление на медико-социальную экспертизу утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Гражданин, находящийся на лечении в стационаре в связи с операцией по ампутации (реампутации) конечности (конечностей), имеющий дефекты, предусмотренные пунктами 14 и (или) 15 приложения к настоящим Правилам, нуждающийся в первичном протезировании, направляется на медико-социальную экспертизу в срок, не превышающий 3 рабочих дней после проведения указанной операции.

В направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Форма и порядок заполнения направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ и Министерства здравоохранения РФ от 31.01.2019 года № 52н/35н утвержден перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социально экспертизы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», в случае если медицинская организация отказала гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных или абилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Правила признания лица инвалидом не содержат указаний на конкретный срок выдачи направления на МСЭ медицинской организацией в случае необходимости проведения диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий.

В судебном заседании установлено, что Тарасова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на имя главного врача ГУЗ СО «Вольская РБ» с заявлением с требованием в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года, направить ее на МСЭ ввиду наличия у нее стойких нарушений функций организма (удаление части кишки, нарушение пищеварительной системы, спайки).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен ответ на обращение Тарасовой С.В. за подписью главного врача ГУЗ СО «Вольская РБ», который в тот же день был направлен почтовым отправлением в адрес истца по адресу указанному в обращении: <адрес>. В указанном ответе содержались разъяснения о порядке направления граждан на МСЭ и разъяснена необходимость обратиться к заведующей поликлиники № ГУЗ СО «Вольская РБ» К.Т.П. для разрешения поставленного в заявлении вопроса (л.д. 51, 52-54).

Из медицинской карты амбулаторного больного Тарасовой С.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица была приглашена по телефону на прием к участковому терапевту с целью прохождения обследования на предмет выявления стойких нарушений функций организма и последующего рассмотрения вопроса о направлении на МСЭ, ей рекомендовано предоставить имеющуюся на руках документацию о ранее перенесенных заболеваниях, операциях, травмах.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова С.В. являлась на прием к врачу-терапевту, где ей были выданы направления на диагностическое обследование и направление на консультацию к врачу-хирургу с целью решения вопроса о направлении на МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тарасова С.В. проходила диагностические обследования, а именно: УЗИ почек, органов брюшной полости, органов мочевыделения, исследование крови образцов крови.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова С.В. являлась на прием к врачу-хирургу поликлиники № ГУЗ СО «Вольская РБ», осмотрена хирургом, ей рекомендовано: для уточнения диагноза и решения вопроса об освидетельствовании МСЭК представить доктору выписки из хирургического отделения четвертой поликлиники, после чего она будет направлена на дообследование. Рекомендовано явиться на повторный прием с выписными эпикризами.

Из медицинских документов усматривается, что больше истица на прием к хирургу и в поликлинику по месту жительства не являлась.

Впоследствии – в период рассмотрения настоящего дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ Тарасова С.В. обращалась к хирургу Г. во № поликлинику, где она была осмотрена доктором и ей рекомендовано для решения вопроса об освидетельствовании МСЭК по месту жительства, поскольку с сентября 2021 года в поликлинике по месту жительства истицы имеется постоянный хирург.

Тарасова С.В. не оспаривала в судебном заседании указанные выше обстоятельства, из ее объяснений следует, что какие-либо медицинские документы она докторам до настоящего времени не предоставляла, до рассмотрения дела в суде на прием к докторам не являлась, к хирургу в поликлинику по месту жительства на прием она не попала, так как доктора не было на месте (она принимает по средам, а истица была в понедельник).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки был дан ответ на заявление Тарасовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ путем его направления почтовым отправлением по месту жительства истицы (по адресу указанному в обращении). Суд критически относится к доводам Тарасовой С.В. и ее представителя о том, что ей не был вручен ответ на ее обращение, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ не предусмотрена обязанность организации, в которую поступило обращение, вручать ответ лично заявителю либо направлять его заказным письмом с уведомлением. В судебном заседании достоверно установлено, что истица была на приеме у врача как в поликлинике № по месту жительства, так и в поликлинике № и каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в амбулаторной карте сведений, стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, истицей не оспаривались указанные обстоятельства. Изложенное выше дает суду основания считать, что обращение Тарасовой С.В. рассмотрено ответчиком в установленный законом срок не только путем направления ей письменного ответа, но и при ее личном участии, что также предусматривается Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку нарушений прав истца заявленных в исковом заявлении в судебном заседании не установлено, и в настоящее время ответчик не отказывается проводить предусмотренные Правилами признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» необходимые диагностические, лечебные и иные мероприятия для выявления стойких нарушений функций организма Тарасовой С.В., при этом последняя сама не является на прием к врачу, не выполняет его рекомендации, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика рассмотреть по существу ее заявление о направлении ее на МСЭ не имеется.

Непредоставление Тарасовой С.В. направления на МСЭ либо справки об отказе в направлении на МСЭ не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет компенсацию морального вреда, в том числе по правилам ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку соответствующее решение может быть принято медицинской организацией только после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, которые в настоящее время не завершены, при этом истица, злоупотребляя своим правом, не являясь на прием к врачу и не выполняя его рекомендации, препятствует проведению указанных мероприятий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О, ст. 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 ГК РФ и гл. 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На совании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приведенные нормы Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления, в том числе осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и должностными лицами.

Судом установлено, что обращение Тарасовой С.В. в ГУЗ СО «Вольская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в предусмотренный законом срок, в том числе при личном участии гражданина, заявителю дан ответ, разъяснен порядок признания лица инвалидом, выданы направления на медицинское обследование, консультации врачей-специалистов.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают отсутствие обязательных элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ связывают наступление ответственности государственного учреждения в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в ГУЗ СО «Вольская РБ». При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Тарасовой С. В. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница» о возложении обязанности рассмотреть заявление, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 03.02.2022 года.

Судья                                    Строганова Е.В.