Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2020 (2-3414/2019;) ~ М-3262/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-9/2020

УИД № 55RS0004-01-2019-004345-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года                         город Омск

    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В. при секретаре Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ляшенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» к Румянцевой Наталье Александровне, Румянцевой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к Румянцевой Н.А., Румянцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКПБ «Соотечественники» и Румянцевой Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 180 месяцев под 15 % годовых. Целью предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору является ремонт, принадлежащей Румянцевой Н.А. и Румянцевой Е.В. (в настоящее время Щербаковой Е.В.) на праве общей долевой собственности, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п. 1.3 кредитного договора, ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона, о чем залогодержателю выдана закладная на залог имущества. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем является истец, что подтверждается отметкой на закладной, поставленной по правилам ст. 48 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

Рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «Росконсалт», составляет 1 199 000 рублей.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производила с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и не в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с требованиями п. 4.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» требования. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 443 729 рублей 04 копейки, из которых: 212 472 рубля – задолженность по основному долгу, 81 257 рублей 04 копейки – задолженность по процентам, 150 000 рублей – задолженность по пени.

Истец просит взыскать с ответчиков Румянцевой Н.А. и Румянцевой Е.В. в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 443 729 рублей 04 копейки, из которых: 212 472 рубля – задолженность по основному долгу, 81 257 рублей 04 копейки – задолженность по процентам, 150 000 рублей – задолженность по пени; обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 959 200 рублей; а также возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 637 рублей 29 копеек и по оплате оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Ипотечный агент Элбинг Столица», будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Ответчики Румянцева Н.А., Румянцева Е.В. участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Румянцевой Н.А., действующая на основании доверенности Володичева В.О., в судебном заседании не оспаривала факт заключения истцом кредитного договора и договора залога (ипотеки) спорного жилого помещения, размер и период задолженности. При этом возражала относительно обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку считает это преждевременным, так как ответчик не отказывается платить кредит, стоимость квартиры явно превышает сумму долга, в квартире прописаны и проживают несовершеннолетние дети. Указала, что указанный истцом размер процентов и неустойки является завышенным, просила суд снизить их размер. Ходатайствовала об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, на 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу указания п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 приведенного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКПБ «Соотечественники» и Румянцевой Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому АКПБ «Соотечественники» предоставило заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 180 месяцев под 15 % годовых, а заемщик обязалась погасить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Пунктом 3.6.1 кредитного договора, предусмотрено, что заемщик вносит денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного аннуитетного платежа, на свой счет, не позднее даты платежа, определенной п. 3.6.4 кредитного договора.

Расчет ежемесячного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.6.5 кредитного договора.

Согласно п. 1.2 кредитного договора целью предоставления денежных средств по кредитному договору является ремонт, принадлежащей Румянцевой Н.А. и Румянцевой Е.В. на праве общей долевой собственности, <адрес> расположенной по адресу: <адрес> проспект, <адрес>.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15 % годовых. Указанные проценты начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.3 кредитного договора в случае неисполнения должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в подтверждение данных условий договора, имеются собственноручная подпись заемщика.

Факт заключения указанного кредитного договора и получения обусловленной кредитным договором денежной суммы, представителем ответчика Румянцевой Н.А. в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

С учетом правовой природы денежного обязательства, основанного на займе, наличие действительного заёмного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца. Такими доказательствами являются письменный договор займа или расписка.

В подтверждение фактической передачи денежных средств и, тем самым, действительного характера заёмного обязательства в кредитном договоре Румянцева Н.А. с условиями кредитного договора согласна.

Кредитный договор отражает субъектный состав участников, содержание обязательств сторон, в том числе обязанность ответчика Румянцевой Н.А. по возврату денежных средств и срок исполнения денежного обязательства. Одновременно, суд отмечает, что выписка по лицевому счету в достаточной степени подтверждают факт передачи ответчику денежных средств.

Непосредственно исследовав кредитный договор, расчет задолженности по кредитному договору, суд признает данные средства доказывания относимым, допустимым и достоверным, в достаточной степени подтверждающим правовую связь сторон в качестве заёмщика и кредитора.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных требований закона, суд признает факты передачи и получения ответчиком Румянцевой Н.А. денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом доказанными, а обязанность Румянцевой Н.А. по возврату денежных средств установленной и не опровергнутой. Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, а именно просрочки (более 30 дней) истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления настоящего требования.

Данное требование ответчиком Румянцевой Н.А. исполнено не было, указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер задолженности ответчика Румянцевой Н.А. по кредитному договору составляет 443 729 рублей 04 копейки, из которых: 212 472 рубля – задолженность по основному долгу, 81 257 рублей 04 копейки – задолженность по процентам, 150 000 рублей – задолженность по пени. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, контррасчета задолженности ответчик суду не представил.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены, суд признает права АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» как кредитора по денежному обязательству нарушенными и подлежащими судебной защите путем взыскания с Румянцевой Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 212 472 рубля, а также задолженность по процентам в размере 81 257 рублей 04 копейки.

Одновременно АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» просит взыскать с ответчиков задолженность по пени в размере 150 000 рублей.

Разрешая указанные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя о снижении размера пени, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной пени АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты пени за просрочку уплаты кредита с 150 000 рублей до 50 000 рублей.

Поскольку Румянцева Е.В. не является созаемщиком по кредитному договору №, суд не усматривает оснований для взыскания с неё задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Проанализировав условия кредитного договора, суд не усматривает оснований для снижения суммы просроченных процентов, поскольку снижение размера процентов за пользование заемными денежными средствами при просрочке исполнения обязательств заемщиком законом не предусмотрена. Уплата данных процентов должником входит в состав основного обязательства по договору займа. Ответчик, зная о наступлении срока возврата кредитных средств, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является нарушением прав истца. Следовательно, доводы представителя ответчика о снижении размера процентов, судом отклоняются.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Следуя материалам дела, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является - ипотека объекта недвижимости, о чем залогодержателю выдана закладная на залог имущества - жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, собственниками которого являются Румянцева Н.А. и Румянцева Е.В. Стороны договорились, что стоимость закладываемого недвижимого имущества составляет 1 360 000 рублей.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, являются Румянцева Е.В. (<данные изъяты>), Румянцева Н.А. <данные изъяты>). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ 180 месяцев зарегистрировано ограничение прав и обременение указанного объекта недвижимости в пользу ООО «АТТА Ипотека» на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают в настоящее время кроме ответчиков еще и несовершеннолетние дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, ответной стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривался.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом периода просрочки, размера задолженности ответчика в совокупности со стоимостью предмета залога, предусмотренных ст.348 ГК РФ, условий для отказа в обращении взыскания на предмет залога по настоящему делу не установлено.

С учетом правового режима залогового имущества к спорным правоотношениям подлежат применению правила Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) ».

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок реализации. Соглашение об ином порядке реализации между спорящими сторонами отсутствует.

Порядок проведения торгов при реализации движимого имущества в соответствии с положениями ст. 350.2 ГК РФ, предполагает наличие начальной продажной стоимости имущества.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Истец просил об установлении в качестве начальной продажной цены предмета залога сумму в размере 959 200 рублей – 80 % от рыночной стоимости имущества (согласно заключению эксперта ООО «РК-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 199 000 рублей).

Не согласившись с указанной начальной продажной ценой предмета залога, в судебном заседании представителем ответчика Володичевой В.О. заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости спорной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ОМЭКС» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 630 000 рублей.

На основании изложенного, с целью сохранения обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что в качестве начальной продажной цены заложенного имущества – спорной квартиры, с которой начинаются торги, следует определить сумму в размере 80 % от рыночной стоимости имущества по судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 304 000 рубля.

Экспертное заключение ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперт осуществлял личный осмотр спорного жилого помещения. Указанное экспертное заключение наиболее достоверно определяет рыночную стоимость недвижимого имущества на момент рассмотрения настоящего дела. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

В качестве способа реализации указанного выше жилого помещения (предмета ипотеки) следует определить - реализацию с публичных торгов.

Рассматривая заявленное ответчиками ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Пункт 2 статьи 350 ГК РФ также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Учитывая, что жилое помещение, явившееся предметом договора залога, является жильем для ответчиков, где они также зарегистрированы, регистрацию и проживание в данном жилом помещении несовершеннолетних детей, то обстоятельство, что залог не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, наличие намерения у ответчика Румянцевой Н.А. погасить имеющуюся задолженность перед истцом в полном объеме самостоятельно, без реализации заложенного имущества, суд считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок 6 месяцев, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки, поскольку предоставление отсрочки по смыслу вышеуказанных норм преследует целью предоставление возможности после принятия решения судом для добровольного его исполнения должником.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление заключения эксперта ООО «РК-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, были необходимы истцу для определения начальной продажной цены заложенного имущества, в целях предъявления требований ответчику, определения цены иска и подсудности спора. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче данного искового заявления в суд, исходя из цены иска, истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 7 637 рублей 29 копеек и за обращение взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика Румянцевой Н.А. в пользу истца в размере 7 637 рублей 29 копеек.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков Румянцевой Н.А., Румянцевой Е.В., с учетом принадлежащих им долям в праве собственности на предмет залога – <адрес>, в <адрес> в <адрес>, а именно 1/3 и 2/3, соответственно, в том числе с Румянцевой Н.А. расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 1 333 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, с ответчика Румянцевой Е.В. расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 2 667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой Натальи Александровны в пользу АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 729 рублей 04 копейки, из которых: 212 472 рубля – задолженность по основному долгу, 81 257 рублей 04 копейки – задолженность по процентам, 50 000 рублей – задолженность по пени; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9 637 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 333 рубля.

    Взыскать с Румянцевой Евгении Владимировны в пользу АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2 667 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, принадлежащую Румянцевой Наталье Александровне и Румянцевой Евгении Владимировне на праве общей долевой собственности, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 % от рыночной стоимости имущества по судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 304 000 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить Румянцевой Наталье Александровне и Румянцевой Евгении Владимировне отсрочку в исполнении решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, на срок 06 месяцев с даты принятия настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года.