Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2024 ~ М-1|2010190/2024 от 24.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 – 242/ 2024

УИД: 26RS0006-01-2024-000343-73

23 июля 2024 года                                  село Арзгир

    Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

с участием представителя истца Хазратова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Арзгирского района в интересах Малько С.А. к Бойко С.С. о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Арзгирского района в интересах Малько С.А. обратился в суд с иском к Бойко С.С. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, обосновав иск тем, что Малько С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом 2 группы, с 2014 года с диагнозом «Шизофрения параноидная». На основании договора дарения в 2023 году домовладение Малько С.А. перешло в собственность Бойко С.С. в связи с совершением сделки дарения недвижимого имущества лицом, который не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, прокурор просит признать договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствие недействительности сделки.

В судебное заседание Малько С.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представлено.

Представитель истца Хазратов Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Бойко С.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК и Арзгирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представлено.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане /физические лица/ и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Малько С.А. является собственником квартиры и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации №; №; №; №,8.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Малько С.А. (дарителем) и ответчиком Бойко С.С. (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества (квартиры и земельного участка), согласно которому истец безвозмездно передал в собственность Бойко С.С. (ответчика) спорное недвижимое имущество; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных доводов представитель истца заявил о том, что Малько С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом 2 группы с 2014 года с диагнозом «Шизофрения параноидная. В силу своего состояния здоровья он в момент подписания спорного договора дарения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Бойко С.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого Бойко С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Малько С.А. на период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством «Шизофрения, параноидной формы, со стабильным дефектом преморбидных особенностей шизоидного типа. Учитывая отсутствие у Малько С.А. продуктивной психотической симптоматики, воспроизведение обстоятельств совершения в отношении него противоправных действий на момент правильного восприятия обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них правильные показания.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Экспертиза проводилась в государственном специализированном медицинском учреждении комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении Малько С.А. наряду с совокупностью иных исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец в силу своего психического состояния и имеющегося у него заболевания не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах спорная сделка дарения квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку была совершена Малько С.А., находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом необходимо применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата сторон в их первоначальное положение, существовавшее до сделки, право собственности ответчика Бойко С.С. на данное недвижимое имущество (квартиру и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>) подлежит прекращению, поскольку признание недействительным договора дарения влечет недействительность и последующих сделок.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика Бойко С.С. в доход федерального бюджета в установленном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Арзгирского района в интересах Малько С.А. к Бойко С.С. о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между Малько С.А. и Бойко С.С..

Применить последствия недействительности указанной сделки:

- прекратить право собственности Бойко С.С. на квартиру кадастровый № общей площадью 48,6 кв.м. и земельный участок кадастровый № общей площадью 769 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;

- восстановить право собственности Малько С.А. на квартиру кадастровый № общей площадью 48,6 кв.м. и земельный участок кадастровый № общей площадью 769 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бойко С.С. в доход бюджета администрации Арзгирского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Малько С.А. на квартиру кадастровый № общей площадью 48,6 кв.м. и земельный участок кадастровый № общей площадью 769 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, постановки на учет в Государственном кадастре недвижимости, внесения записи, изменения записи Государственного кадастрового учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>