Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2024 (2-6101/2023;) ~ М-4094/2023 от 21.07.2023

УИД- №

Дело № 2-894/2024                        23 января 2024 года

                 Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Юрковой Н.Н.

С участием представителя истца

По адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зоркова С. Н. к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. прекратившим свое действие, расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что в период брака Зоркова С.Н. и Зорковой А.Ю. за счет кредитных денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № приобретена квартира, расположенная по адресу : <адрес>. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между Зорковым С.Н. И ПАО «Банк ВТБ» заключен договор поручительства № в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.. Истец также указывает, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут брак между Зорковым С.Н. и Зорковой А.Ю., произведен раздел имущества супругов. Как указывает истец, по результатам рассмотрения дела принято решение о признании общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, и признаны общими обязательства по кредитному договору. Истец считает, что факт возложения прав и обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. на Зоркова С.Н. подтвержден решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что обстоятельства, из которых стороны кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ исходили при заключении указанного кредитного договора, изменились, что, по мнению истца, является основанием для расторжения кредитного договора. Истец также указывает, что 2 ДД.ММ.ГГГГ Зорков С.Н. направил извещение о расторжении договора в банк. Как указывает истец, ответ банка на данное обращение не поступило Зоркову С.Н.. В связи с изложенным истец просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № прекратившим свое действий и расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца – Жестянкина А.И. (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – ПАО «Банк ВТБ» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. В суд поступили возражения ответчика на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что заявления о расторжении договора поручительства от истца в банк не поступало, и банк отреагировал на единственное обращение истца в банк. Ответчик считает, что оснований для прекращения поручительства и расторжения договора поручительства не имеется, поскольку основное обязательство не прекращено.

    Третье лицо – Зоркова А.Ю. – в судебное заседание не явилась. сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу третьего лица. По сообщению почтовой организации Зоркова А.ю. не является за получением судебных извещений. Сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (ст. 165.1 ГК РФ).

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Зорковой А.Ю. заключен кредитный договор на следующих условиях, банк предоставляет кредит в сумме 5000000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Зоркова А.Ю. обязуется возвратить кредит в срок не позднее 242 месяца с даты предоставления кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору квартира передана в залог банку и между Зорковым С.Н. и банком заключен договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № по условиям которого Зорков С.Н. принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору как в части исполнения заемщиком обязательств оп осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита. включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

    Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринурга свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Зорковым С.Н. и Зорковой С.Н., определена общая долевая собственность указанных лиц на квартиру по вышеуказанному адресу. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Зоркова С.Н. в пользу Зорковой А.Ю. взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., как общее обязательство супругов. Указанными решениями суда регламентированы права и обязанности бывших супругов по долговым обязательствам, но не установлено, что Зорков С.Н. является созаемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.. То есть указанные решения суда не являются основанием для расторжения договора поручительства или прекращения поручительства Зоркова С.Н. перед банком.

    В соответствии со ст. 407 ГК РФ, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства.

В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как разъяснено в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами.

Как указано в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по смыслу пункта 5 статьи 367 ГК РФ поручительство не прекращается, если кредитор отказался заключить с поручителем или должником соглашение об отступном (статья 409 ГК РФ) либо соглашение об изменении порядка или способа исполнения основного обязательства.

Таким образом обращение поручителя с требованием об изменении обязательства не является безусловным основанием для прекращения или расторжения договора поручительства.

Согласно п. 10.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены по настоящее время, перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству не производился, и кредитор не отказался принять надлежащее исполнение от должника или поручителя. Кроме того, ПАО «Банк ВТБ» не отказывался заключить соглашение об изменении порядка или способа исполнения основного обязательства.

    Как указывает ответчик, на обращение истца банк ответил смс-сообщением следующего содержания: «Уважаемый С.Н.! Внимательно ознакомились с ситуацией, описанной в обращении №, и хотим сообщить, что основному заемщику необходимо обратиться в Банк с соответствующим заявлением о замене/выводе поручителя/ заемщика. На основании обращения заемщика и поручителя будет рассматриваться возможность вывода поручителя в соответствии с требованиями Банка. На основании предоставленного заемщиком заявления, а также с учетом особенностей ситуации клиента, будет сформирован перечень необходимых для проведения данной процедуры документов. Возможность вывода/замены поручителя/заемщика будет определена Банком на основании предоставленных документов. Услуга тарифицирована. Надеемся, что предоставленная информация поможет Вам разобраться в сложившейся ситуации.»

Таким образом банк предложил Зоркову С.Н. вариант разрешения вопроса в случае предоставления соответствующих заявлений от заемщика Зорковой А.Ю. и поручителя Зоркова С.Н.. Однако такие заявления от истца и третьего лица не поступили в банк.

Учитывая изложенное суд считает, что оснований для признания договора поручительства прекратившим свое действие и для расторжения договора поручительства отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Зоркова С.Н. отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                    Р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░