Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2024 ~ М-913/2024 от 19.03.2024

Дело 2-1644/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-001383-50

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года

(с учетом выходных и праздничных дней 20.04.2024 и 21.04.2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                 18 апреля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Нелеп А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1644/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к Попову Сергею Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберрис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

ООО «Юридическое бюро Тройка» обратилась в суд с иском к Попову С.Л., ООО «Валдберрис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова С.Л. (собственник ООО «Вайлдберрис») в размере 90 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов, из которых: досудебное исследование имущества – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 руб. 00 коп., почтовые расходы – 169 руб. 20 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является, ООО «Вайлдберрис», которым управлял водитель Попов С.Л. В результате указанного ДТП истцу был причинён материальный ущерб. Виновником ДТП, был признан водитель Попов С.Л..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 57 600 руб. 00 коп. Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы, оказалось недостаточно для покрытия ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА», заключили между собой договор цессии № согласно, которого право требования перешло к последнему. Разница между произведенной страховой компанией выплатой и реальным ущербом возникла, вследствие того, что согласно Закона об ОСАГО выплата производится с учетом износа на заменяемые детали.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО ЭКИПАЖ. Согласно, экспертному заключению ООО ЭКИПАЖ № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 147 600 руб. 00 коп. Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 90 000 руб. (147 600 – 57 600). Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежит возмещению, составила 10 000 руб.    

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП, которым был признан Попов С.Л., собственника транспортного средства, которым является ООО «Вайлдберрис» была направлена претензия требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг юриста составил 10 000 руб., оплатить госпошлину в размере 3 600 руб., стоимость отправки корреспонденции составила 169 руб. 20 коп. Просит взыскать указанные в иске суммы с ответчиков.

Представитель истца, представитель ответчика ООО «Вайлдберрис», ответчик Попов С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является, ООО «Вайлдберрис», которым управлял водитель Попов С.Л.

Причиной ДТП явились действия Попова С.Л., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7,, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушений правил дорожного движения со стороны иных лиц судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 57 600 руб. 00 коп. Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы, оказалось недостаточно для покрытия ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА», заключили между собой договор цессии № согласно, которого право требования перешло к последнему.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в ООО ЭКИПАЖ.

Согласно, заключению специалиста ООО ЭКИПАЖ № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 147 600 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никаких доказательств в опровержение размера ущерба ответчики не предоставили.

Поскольку из оформленных на месте ДТП документов следует, что Попов С.Л. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Вайлдберрис», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вайлдберрис», в удовлетворении требований истца к Попову С.Л. суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «Вайлдберрис» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований в размере 90 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы: досудебное исследование имущества – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 руб. 00 коп., почтовые расходы – 169 руб. 20 коп. Данные расходы необходимы для восстановления нарушенного права и исполнения процессуальных обязанностей истца, доказательств их чрезмерности суду не предоставлено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Вайлдберрис» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к Попову Сергею Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберрис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберрис» (ИНН 7221546864) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (ИНН 7453348783) возмещение ущерба в сумме 90 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 169 руб. 20 коп., всего взыскать 113 069 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец