Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2021 (2-6519/2020;) ~ М-6745/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-783/2021                     г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 марта 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

    при секретаре Васильковой С.В.,

с участием прокурора Клюевой Н.В., истца Виноградова С.В., представителя ответчика Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова С.В. к ООО «Управление территориями» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным уведомления об аннулировании договора о выполнении работ по очистке территории,

установил:

    Виноградов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Управление территориями» (далее - Общество) о защите трудовых прав, указав, что 29 июля 2020 года между ним и Обществом заключен договор на выполнение работ по очистке территории многоквартирных домов <адрес>. За октябрь 2020 года ответчик не выплатил истцу заработную плату, задолженность составляет 6 322 руб. Трудовые отношения с Виноградовым С.В. прекращены 29 октября 2020 года без объяснения причин со стороны директора Общества. Истец полагает, что увольнение не основано не законе.

    С учетом уточненных исковых требований, Виноградов С.В. просит взыскать с Общества заработную плату за октябрь 2020 года в сумме 6 322 руб., признать незаконным его увольнение 29 октября 2020 года, восстановить на работе с 30 октября 2020 года в должности дворника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать незаконным уведомление Общества от 23 ноября 2020 года №185/1-20 об аннулировании договора на выполнении работ по очистке территории.

    Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Великого Новгорода.

В судебном заседании истец Виноградов С.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что 29 июля 2020 года он приступил к исполнению трудовых обязанностей, работал по свободному графику, нареканий со стороны руководства к нему не было. В середине августа 2020 года директор Общества Вербицкая А.В. передала ему ключи от контейнерной площадки, расположенной на территории многоквартирных домов №25 и №31/7 по ул.Б.Московской. Ключи до сих пор находятся у него и являются доказательством возникших между ним и Обществом трудовых отношений. В конце октября 2020 года Вербицкая А.В. сообщила Виноградову С.В. по телефону, что он больше в Обществе не работает, в выплате заработной платы отказала. После этого Виноградов С.В. трудовые обязанности не исполнял, в офис Общества не приходил, каких-либо документов по почте от Общества не получал. В сентябре 2020 года Общество выплатило Виноградову С.В. заработную плату в сумме 5 500 руб., денежных средств за октябрь 2020 года истец не получал, окончательный расчет до сих пор не произведен.

Из объяснений представителя ответчика Вербицкой А.В. следует, что Обществу требовался <данные изъяты>, по объявлению явился Виноградов С.В. 29 июля 2020 года между ним и Обществом был подписан договор на выполнение работ по очистке территории двух жилых домов. При оформлении договора Виноградов С.В. предоставил ксерокопию паспорта без отметки о регистрации по месту жительства и копию СНИЛС. Виноградову С.В. был выдан экземпляр договора, однако к выполнению трудовых обязанностей он так и не приступил. Вербицкая А.В. неоднократно пыталась связаться с Виноградовым С.В., он перезванивал и обещал приступить к уборке территорий. В середине августа 2020 года на территории многоквартирного дома В.. передала Виноградову С.В. ключи от контейнерной площадки. Виноградов С.В. забрал ключи и сказал, что пошел работать. Однако поиски Виноградова С.В. на территории, подлежащей уборке, результата не принесли. С 29 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года уборку территории домов № дворник не осуществлял. В связи с жалобами, поступающими от жильцов домов, уборку мусора с территории домов №25 и №31/7 по заданию Вербицкой А.В. на добровольных началах осуществляла юрисконсульт Общества Баранова А.Е. Направить в адрес Виноградова С.В. уведомление об отказе от договора не представилось возможным, поскольку Общество не располагало адресом, по которому Виноградов С.В. был зарегистрирован. Адрес истца стал известен Обществу из искового заявления. Акты выполненных работ между Виноградовым С.В. и Обществом не оформлялись, каких-либо выплат Виноградову С.В. Общество не производило. 01 октября 2020 года Обществом принят на работу дворник Бакина С.А., которая по настоящее время осуществляет уборку территории домов <адрес> по <адрес>. 29 октября 2020 года В.. по телефону сообщила Виноградову С.В. о том, что оснований для выплаты ему заработной платы не имеется, поскольку он не приступил к выполнению трудовых обязанностей.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.     

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть 2 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть 3 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В свою очередь, возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, при этом сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство.

Таким образом, работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение о его последующем аннулировании, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 марта 2020 года между ООО «Управление территориями» и собственниками многоквартирных домов №<адрес> заключены договоры № об оказании услуг (выполнении работ) технического обслуживания, текущего ремонта и содержания общего имущества дома.

29 июля 2020 года между ООО «Управление территориями» (заказчик) и Виноградовым С.В. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в период действия договора выполнять работы по очистке придовомой территории и помещений общего пользования многоквартирных домов, находящихся на обслуживании (управлении) заказчика: дома <адрес>.

В силу п.3.1 договора выплата вознаграждения производится заказчиком исполнителю в размере 6 322 руб. в месяц за вычетом НДФЛ в размере 13%.

Все расчеты по договору осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет исполнителя 1 раз в месяц в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ. Исполнитель направляет в адрес заказчика акты выполненных работ установленной формы ежемесячно, не позднее 5 дней со дня выполнения работ (п.3.2, 3.3 договора).

В п. 4.1 договора стороны определили начало работ: дата подписания договора, окончание — 31 декабря 2020 года.

Из объяснений директора Общества Вербицкой А.В. следует, что к выполнению трудовых обязанностей Виноградов С.В. не приступил.

Согласно показаниям свидетеля Е. в сентябре 2020 года она видела, как ее отец Виноградов С.В. собирал листву на территории дома <адрес> и складывал ее в мешки. Виноградов С.В. сообщил Е. что работает <данные изъяты> наименование организации не назвал.

Вместе с тем, показания данного свидетеля, а также доводы Виноградова С.В. о том, что он приступил к работе в день заключения договора и надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, опровергаются как показаниями свидетелей К. Е.., Б. и С. так и письменными материалами дела.

03 августа 2020 года, 07 августа 2020 года от жильцов домов №№ в адрес Общества поступили жалобы № о том, что уборка территорий многоквартирных домов не осуществляется.

Доказательств, подтверждающих, что между Обществом и Виноградовым С.В. составлялись акты выполненных работ по договору 29 июля 2020 года, суду не представлено.

Расчетно-кассовые документы Общества за август-сентябрь 2020 года не содержат сведений о выплате Виноградову С.В. каких-либо денежных средств.

Сам по себе факт передачи Обществом Виноградову С.В. ключей от контейнерной площадки многоквартирных домов, не свидетельствует о возникновении между ним и Обществом трудовых отношений.

    Из показаний свидетеля К. следует, что она является старшей по дому <адрес>, в ее обязанности входит контроль за уборкой территории жилого дома и подъездов. В августе и сентябре 2020 года территорию дома никто не убирал, Виноградова С.А. свидетель никогда не видела. С октября 2020 года уборку территории осуществляет дворник Бакина С.А.

    Свидетель Е. показала, что с 01 октября 2020 года она работает в Обществе дворником и ежедневно с 6 часов убирает территорию многоквартирных домов <адрес>. С Виноградовым С.В. Е.. не знакома и никогда его не видела.

    Свидетель С.. показал, что он работает в Обществе слесарем-сантехником и с 04 сентября 2020 года по 10 октября 2020 года выполнял работы по очистке подвала жилого дома <адрес> для обеспечения проходимости ливневых вод. С.. работал на объекте полный рабочий день, собирал и выносил из подвала мусор, Виноградова С.В. при этом ни разу не видел. С 01 октября 2020 года уборку территории дома осуществляла дворник Е..

    Из показаний свидетеля Б. следует, что она работает в Обществе юрисконсультом и видела Виноградова С.В. несколько раз: первый раз он приходил на собеседование, второй раз - в день заключения договора на выполнение работ по уборке территорий жилых домов, третий раз – в середине августа на дворовой территории при передаче ему В.. ключей от контейнерной площадки. Для заключения договора Виноградов С.В. представил копию паспорта без отметки о регистрации и копию СНИЛС, в договоре место жительства не указал. В день заключения договора Виноградов С.В. обещал сообщить реквизиты для перечисления ему Обществом денежных средств, однако данные реквизиты так и не предоставил. В дальнейшем на телефонные звонки Виноградов С.В. не отвечал. К исполнению трудовых обязанностей Виноградов С.В. не приступил. В связи с жалобами жильцов на отсутствие уборки Б.. по просьбе В..В. в августе и сентябре 2020 года собирала мусор на территории домов <адрес>

    Оснований не доверять показаниям свидетелей К.., Е. Б. и С. суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела.

    01 октября 2020 года между Обществом и Е. заключен трудовой договор, согласно которому Е. принята на работу дворником для уборки территории многоквартирных домов, находящихся на обслуживании и (или) управлении Общества.

    Исполнение с 01 октября 2020 года трудовых обязанностей по уборке территории домов <адрес> <данные изъяты> Е.. подтверждается, помимо показаний указанных свидетелей, табелями учета рабочего времени.

Доводы Виноградова С.В. о том, что в октябре 2020 года уборку территории указанных жилых домов он производил ежедневно с 7 до 10 часов, а во второй половине дня - с 14 до 16 часов опровергаются также документами, представленными его работодателем по основному месту работы – ВГТРК, согласно которым Виноградов С.В. по 7 часов в день выполнял в ВГТРК обязанности дворника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения Виноградовым С.В. трудовых обязанностей по уборке территории жилых домов <адрес> не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому отсутствуют основания для взыскания с Общества в его пользу оплаты труда.

    14 января 2021 года Общество направило в адрес Виноградова С.В. по почте уведомление от 23 ноября 2020 года № об аннулировании 29 июля 2020 года договора на выполнение работ по очистке территории ввиду того, что Виноградов С.В. не приступил к выполнению работ.

    Данное уведомление не было востребовано Виноградовым С.В. в почтовом отделении и возвращено Обществу 11 февраля 2021 года за истечением срока хранения.

    03 февраля 2020 года уведомление от 23 ноября 2020 года № 185/1-20 вручено Обществом лично Виноградову С.В.

    В то же время, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих прекращение трудовых отношений сторон в установленном законом порядке.

Представленные Виноградовым С.В. сведения оператора сотовой связи об оказанных ему услугах связи и абонентских соединениях, в том числе с директором Общества, не являются допустимым доказательством, подтверждающим прекращение трудовых отношений.

    При этом факт издания в отношении истца приказа об увольнении, в том числе 29 октября 2020 года, отстранения его от работы либо недопущения к работе не нашел своего подтверждения и опровергается объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей и материалами дела.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Виноградова С.В. о признании незаконным увольнения 29 октября 2020 года и восстановлении с 30 октября 2020 года на работе следует отказать.

    Оснований для удовлетворения требований Виноградова С.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку данные требования являются взаимосвязанными и могут быть удовлетворены в случае установления факта незаконного увольнения.

    Требования истца о признании незаконным уведомления Общества от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отклонению, поскольку данное уведомление является одним из доказательств по делу и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца со стороны Общества.

    В связи с неустановлением в ходе рассмотрения настоящего дела фактов нарушения трудовых прав Виноградова С.В., на наличие которых последний ссылается в исковом заявлении, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 22 ░░░░░ 2021 ░░░░.