Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2024 ~ М-1875/2024 от 25.06.2024

УИД 26RS0035-01-2024-003542-94

Дело № 2 – 2128/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                    11 июля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» к Керванян Маринэ Овсеповне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Керванян Маринэ Овсеповне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Керванян М.О. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 97000 рублей сроком на 60 месяцев под 38,9 % годовых. Условия по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности Керванян М.О. нарушались, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования (цессии) МФК-2, в соответствии с условиями которого право требования по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС».

В соответствии с расчетом задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 108943,72 рублей.

Истец просит суд взыскать с Керванян Маринэ Овсеповны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ 108943,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378,87 рублей.

Истец ООО «ЭОС», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Керванян М.О. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин отсутствия не сообщила.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, а также учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Керванян М.О. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 97000 рублей сроком на 60 месяцев под 38,9 % годовых. Условия по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности Полисовой С.А. нарушались, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования (цессии) МФК-2, в соответствии с условиями которого право требования по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края, вынесен судебный приказ № о взыскании с Полисовой С.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369392,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Керванян М. О. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Керванян М. О., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

                                   В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.).

В соответствии с расчетом задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 108943,75 рублей.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доказательств меньшего размера задолженности, либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании суммы долга по договору в заявленном размере.

В соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из размера заявленных требований истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3378,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3378,87 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина уплаченная подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Керванян Маринэ Овсеповне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Керванян Маринэ Овсеповны в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108943,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378,87 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 18 июля 2024 года.

Председательствующий судья                                                                      А.Г. Марьев