Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2022 ~ М-1107/2022 от 12.09.2022

УИД 53RS0016-01-2022-001746-59

Дело №2-1291/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса                                                               09 ноября 2022 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

с участием представителя ответчика Кондратьевой Ю.В. - адвоката Тимохова В.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобова В.Д. к Кондратьевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Бобов В.Д. обратился в суд с иском к Кондратьевой Ю.В. о взыскании неустойки по договору займа №11-0004263 от 27 октября 2011 года в размере 61 984 рублей 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей. В обоснование иска указал, что 27 октября 2011 года между КПК «Общедоступный кредитъ» и Кондратьевой Ю.В. был заключен договор займа №. По условиям договора займа сумма подлежала погашению, начиная с 27 ноября 2011 года по окончательную дату расчета по договору, с одновременным погашением процентов и целевого взноса. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2015 года КПК «Общедоступный кредитъ» признан несостоятельным (банкротом). 03 июня 2020 года между КПК «Общедоступный кредитъ» в лице конкурсного управляющего и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого права требований возврата задолженности с Кондратьевой Ю.В. перешло к истцу. За период с 27 июля 2012 года (дата взыскания решением суда основной суммы задолженности по договору) по 03 июня 2020 года (дата заключения договора уступки прав (требований) исходя из суммы требования в размере 30992 рублей 20 копейки, задолженность по неустойке составила 444 583 рубля 11 копеек, которую истец снизил до двукратного размера основной задолженности до 61 984 рублей 40 копеек и просит взыскать данную сумму с ответчика.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик Кондратьева Ю.В. не явилась, по адресу регистрации и последнего известного места жительства не проживает, место жительство последней суду не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, интересы ответчика в судебном заседании представляет адвокат Адвокатской палаты Новгородской области Тимохов В.А. Суд, руководствуясь ч.ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Тимохов В.А. исковые требования не признал, пояснив, что полномочиями на признание иска не наделен, указал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с требованиями.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 27 октября 2011 года между Кредитным потребительским кооперативом «Общедоступный кредитъ») и Кондратьевой Ю.В. был заключен договор займа №11-0004263, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 24800 рублей на срок 10 месяцев.

Пунктами 1.5, 1.6 договора предусматривалось, что возврат займа осуществляется равными частями в срок не позднее 27 августа 2012 года в соответствие с установленным графиком платежей и исходя из ставок: 20% годовых - проценты за пользование займом и 4% годовых - целевой взнос.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе начислить и предъявить к уплате заемщику в любой момент времени пени в размере 50% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа (п.3.1 договора).

Решением мирового судьи судебного участка №21 Старорусского района Новгородской области по гражданскому делу №2-432/2012 от 27 июля 2012 года, вступившим в законную силу 29 августа 2012 года, частично удовлетворены исковые требования и с Кондратьевой Ю.В. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ» взыскана неоплаченная сумма займа по договору займа №11-0004263 от 27 октября 2011 года в размере 24800 рублей, проценты за пользование займом в размере 3438 рублей, неустойка в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167 рублей 14 копеек, всего 33 405 рублей 14 копеек.

Согласно информации, представленной ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, на основании выданного исполнительного листа по делу №2-432/2012, на сумму взыскания 33405 рублей 14 копеек, 02 сентября 2013 года было возбуждено исполнительное производство №20666/13/16/53. Через депозит службы судебных приставов указанного подразделения прошли платежи в счет погашения долга взыскателю: 14 октября 2013 года - 12 рублей 91 копейка, 30 октября 2013 года - 400 рублей, 22 ноября 2013 года - 400 рублей, 14 января 2014 года - 400 рублей 01 копейка, 30 января 2014 года - 400 рублей, 21 февраля 2014 года - 400 рублей, 01 октября 2014 года - 400 рублей 02 копейки, всего в сумме 2413 рублей 12 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области от 17 сентября 2015 года исполнительное производство № 20666/13/16/53 было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По договору уступки прав (требований) №5, заключенному между КПК «Общедоступный кредитъ» в лице конкурсного управляющего (цедент) и Бобовым В.Д. (цессионарий), цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий принять и оплатить принадлежащие цеденту права (требования), указанные в приложении к договору. Согласно перечню договоров, подлежащих передаче цессинарию по указанному договору уступки прав (требований), были переуступлены права (требования) по договору № 11-0004263 в отношении должника Кондратьевой Ю.В. в сумме 30 992 рублей 20 копеек, что соответствует размеру задолженности, указанному в решении суда от 27 июля 2012 года с учетом поступивших платежей по исполнительному производству (33 405 рублей 14 копеек - 2413 рублей 12 копеек= 30 992 рубля 02 копейки).

Таким образом, к истцу перешли права (требования) из договора займа №11-0004263 от 27 октября 2011 года по взысканию задолженности с Кондратьевой Ю.В. и неустойки. Истец определил период задолженности с даты принятия решения о взыскании с ответчика суммы - 27 июля 2012 года по 03 июня 2020 года, произвел расчет суммы (30992 рубля 20 копеек х 2869 день х0,5% = 444 583 рублей 11 копеек) и после снижения суммы до двукратного размера, просил взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 61 984 рубля 40 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора займа, содержит сведения о размере неоплаченной задолженности, о процентной ставке и периоде начисления неустойки.

При этом, разрешая требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, учитывая поступившее заявление об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в ст.196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что предметом исковых требований является взыскание неустойки по договору, юридически значимым обстоятельством является истечение срока исковой давности (срока предъявления исполнительного документа к исполнению) в отношении главного требования (основного долга по договору займа).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что исполнительное производство №20666/13/16/53-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Кондратьевой Ю.В. задолженности в пользу КПК «Общедоступный кредитъ», было окончено 17 сентября 2015 года по п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 4 ст. 46 указанного Федерального закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.21, ч.3 ст.22 данного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, течение срока предъявления к исполнению начинало исчисляться заново со дня возвращения указанного исполнительного документа - с 17 сентября 2015 года.

Исходя из материалов дела сведений о предъявлении исполнительного листа по делу №2-432/2012 вновь к исполнению не представлено.

Судом установлено, что истец обратился с исковым заявлением после истечения срока исковой давности, поскольку исходя из отчета об отслеживании почтового отправления (искового заявления) данному отправлению 25 июля 2022 года был присвоен трек-номер и 07 сентября 2022 года оно было принято в отделении связи.

Поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по займу, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель утратил право на защиту нарушенного права.

При этом, пунктами 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В судебном заседании установлено, что действий свидетельствующих о признании задолженности ответчиком не совершалось, доказательств признания должником или иным обязанным лицом долга в письменной форме не имеется (п.2 ст.206 ГК РФ).

Не представлено суду доказательств совершения со стороны ответчика недобросовестных действий, препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, а также своевременному обращению истца в суд с данным иском. С учетом положений ст. 207 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку им пропущен срок исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бобова В.Д. к Кондратьевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 15 ноября 2022 года.

Судья                                                                                         З.А. Шуба