Решение по делу № 22-193/2014 (22-5636/2013;) от 27.12.2013

Судья Альхеев Г.Д. Дело № 22-5636/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 24 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Жилкиной Е.В.,

при секретаре Саая М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,

защитника осужденной Храмцовой Ю.А. по назначению - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Иркутска» Ломухина А.А., представившего удостоверение № 1802 и ордер № 1014,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Храмцовой Ю.А. на постановление <данные изъяты> районного суда Иркутской области от <дата изъята> года, которым ходатайство осужденной

Храмцовой Ю.А.,

родившейся <данные изъяты>, отбывающей наказание по приговору <данные изъяты> городского суда Иркутской области от <дата изъята> года (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда Иркутской области от <дата изъята> года) в виде лишения свободы сроком на 06 лет 02 месяца, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> городского суда Иркутской области от <дата изъята> года Храмцова Ю.А. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Иркутской области от <дата изъята> года, вступившим в законную силу 24 июня 2013 года, приговор <данные изъяты> городского суда Иркутской области от 03 марта 2011 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, изменена категория преступления с особо тяжкой на тяжкую.

Начало срока наказания – 14 июля 2010 года, конец срока наказания – 13 сентября 2016 года.

Осужденная Храмцова Ю.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Иркутской области от <дата изъята> года ходатайство осужденной Храмцовой Ю.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Храмцова Ю.А. не согласна с постановлением <данные изъяты> районного суда Иркутской области от <дата изъята> года, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом приводит в жалобе положения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства у суда не имелось.

Указывает, что суд не обеспечил индивидуальный подход при разрешении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ограничившись перечислением наложенных взыскания и поощрений, при этом не учел характер допущенного 20 ноября 2010 года нарушения, проигнорировал мотивированные мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, основанные на представленных материалах, полагавших возможным ее условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания ею допущено одно нарушение, при этом она дважды поощрялась, за последние три года взысканиям не подвергалась, переведена на облегченные условия отбывания наказания.

Полагает, что выводы суда не основаны на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, являются немотивированными и не основаны на представленных документах. Считает, что взыскание, наложенное на нее, суд оценил без учета совокупности других характеризующих ее данных.

Указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроена, принимает участие в общественных работах, в жизни отряда и в проводимых культурно-массовых мероприятиях, за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание, дважды поощрялась администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда, находится на облегченных условиях отбывания наказания, что в своей совокупности, по мнению осужденной, свидетельствует о том, что она встала на путь исправления.

Просит постановление суда отменить, принять мотивированное и справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Храмцовой Ю.А. прокурор Эхирит-Булагатского района Иркутской области Хулханова Л.М. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитник осужденной Храмцовой Ю.А. адвокат Ломухин А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовавпредставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Храмцовой Ю.А., возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном объеме исследованы материалы по ходатайству осужденной Храмцовой Ю.А. об условно-досрочном освобождении. Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела следует, что осужденная Храмцова Ю.А. отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких (с учетом изменений, внесенных в приговор <данные изъяты> городского суда Иркутской области от <дата изъята> года постановлением <данные изъяты> районного суда Иркутской области от <дата изъята> года), отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденной наказания в размере, позволяющем ей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу ст. 79 УК РФ, вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к ним, оставшийся к отбытию срок наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденной Храмцовой Ю.А. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, сведения о поощрениях и взыскании, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ, заслушав мнение осужденной Храмцовой Ю.А., поддержавшей свое ходатайство о применении к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, высказавшихся о возможности условно-досрочного освобождения осужденной Храмцовой Ю.А., суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденной Храмцовой Ю.А. от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы осужденной, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная Храмцова Ю.А. своим поведением не доказала, что достигла той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденной Храмцовой Ю.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденной, сообщенные ею в судебном заседании, изложенные последней в ходатайстве, а также в характеристике, представленной администрацией учреждения (наличие двух поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к разовым поручениям, участие в работах по благоустройству колонии и отряда, в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания и другие), однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Храмцовой Ю.А., суд, вопреки доводам жалобы, исходил из совокупности данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, данных о личности, характера и тяжести совершенного преступления.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, суд установил, что поведение осужденной Храмцовой Ю.А. за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось.

Так, осужденная Храмцова Ю.А. к труду относится удовлетворительно, имело место нарушение установленного режима содержания, выразившееся в хранении запрещенного предмета, за которое к осужденной была применена мера взыскания в виде выговора, которая погашена в установленном законом порядке.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, в том числе и сведения, касающиеся отношения осужденной к труду, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в судебном решении на ранее допущенное осужденной Храмцовой Ю.А. нарушение установленного режима содержания не противоречит закону. При этом, вопреки доводам жалобы, суд при оценке поведения осужденной учитывал допущенное осужденной Храмцовой Ю.А. нарушение и его характер в совокупности с иными характеризующими поведение осужденной данными.

То обстоятельство, что имеющееся у Храмцовой Ю.А. взыскание погашено в установленном законом порядке, не может служить основанием для ее условно-досрочного освобождения, поскольку поведение осужденной учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взыскания не характеризует Храмцову Ю.А. с положительной стороны.

Мнение прокурора не является для суда определяющим, как и мнение представителя администрации исправительного учреждения, которое учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденной, ее поведением за весь период отбывания наказания, категории тяжести совершенного преступления, оставшимся неотбытым сроком наказания.

Суд принял правильное решение в отношении осужденной Храмцовой Ю.А., указав, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении нее в полном объеме не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденной, наличие поощрений, трудоустройство, отсутствие взысканий в течение нескольких лет, а также иные обстоятельства, которые, по мнению осужденной, характеризуют ее с положительной стороны, не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденной по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Достаточных и убедительных данных о том, что Храмцова Ю.А. полностью утратила общественную опасность и твердо встала на путь исправления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое осужденная отбывает наказание, а также с учетом отбытого срока наказания, в настоящее время не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденной Храмцовой Ю.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░