Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2023 от 09.10.2023

№                           №1-117/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область                                                                   23 октября 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Исмагулова К.Е.,

подсудимого – Безноса В.В.,

адвоката – Леденева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

Безнос В.В, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Безнос В.В. дважды незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, кроме того, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов Безнос В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитили из незапертого автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № регион, находящегося у дачного участка <адрес>, деньги в сумме 80000 рублей, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Безнос В.В., находясь на участке местности вблизи <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, руками сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану (каннабис), которое сложил в полимерный пакет и незаконно хранил при себе до момента задержания его сотрудником полиции и изъятия в ходе личного досмотра в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> масса изъятого наркотического средства марихуаны (каннабиса) составила в высушенном виде 527,6 гр., что образует крупный размер.

Помимо этого, в конце ДД.ММ.ГГГГ Безнос В.В., находясь на участке местности вблизи <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, руками сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану (каннабис), которое сложил в полимерный пакет и незаконно хранил под навесом гаража, расположенного по адресу: <адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе обследования территории вышеуказанного дачного участка в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, масса изъятого наркотического средства марихуаны (каннабиса) составила в высушенном виде 252,7 гр., что образует крупный размер.

В судебном заседании Безнос В.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года он действительно похитил из незапертого автомобиля в <адрес>-2» ключи замка зажигания, панель от автомагнитолы, которые потом выбросил, также взял кошелек, в котором были деньги, но он их не считал. Пока шел домой, кошелек с деньгами потерял. Приносил извинения потерпевшей, исковые требования которой признает, намерен в ближайшее время возместить ущерб, для чего возможность есть. Кроме того, изъятые у него при себе и на его дачном участке пакеты с коноплей, принадлежат ему, собирал наркотическое средство сам и для собственного употребления.

Аналогичные показания подсудимый дал ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с его участием, когда Безнос указал место, где именно он собирал изъятое у него наркотическое средство (т. 1 л.д.104-111), а также ДД.ММ.ГГГГ при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д.228-237).

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из салона автомобиля Свидетель №2, находившегося у её дачного <адрес> в <адрес>, неизвестным совершена кража её денег в сумме 80000 рублей, чем причинен значительный ущерб. О краже сообщила сотрудникам полиции, которые сказали, что кражу совершил ранее незнакомый Безнос. Ущерб не возмещен, заявляет иск на указанную сумму (т. 1 л.д.33-34).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения хищения дал свидетель Свидетель №2, дополнительно пояснив, что после совершения кражи недалеко от места преступления он нашел в кустах панель от магнитолы и ключи от замка зажигания, также похищенные из его автомобиля, ценности не представляющие (т. 1 л.д.182-184).

Допрошенные сотрудники полиции Свидетель №6 (т. 1 л.д.173-175) и Свидетель №5 (т. 1 л.д.176-178) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Безнос систематически употребляет наркотическое средство марихуану. После этого выехали в <адрес>, при этом в <адрес> был остановлен Безнос, ему сообщили, что имеется информация о том, что он хранит наркотическое средство, предложили выдать, при себе у Безноса был пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, который они изъяли в ходе досмотра в присутствии понятых. Далее для проверки информации выехали на дачный участок <адрес> где Безнос сказал, что у гаража на столе находится конопля, которую он собрал для личного употребления. Участникам были разъяснены права, при проведении мероприятия осуществлялась видеосъемка. В ходе обследования указанного Безносом места обнаружен пакет, в котором было растительное вещество с характерным запахом конопли. Обнаруженное изъято, упаковано, опечатано, скреплено печатью, подписями понятых и Безноса.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д.147-148) и Свидетель №2 (т. 1 л.д.149-150) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в их присутствии в <адрес> был проведен личный досмотр Безноса, у которого изъят пакет с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю. Со слов Безноса, коноплю он употреблял путем курения.

Как пояснили Свидетель №3 (т. 1 л.д.151-152) и Свидетель №4 (т. 1 л.д.153-154), ДД.ММ.ГГГГ днем они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения обследования территории дачного участка <адрес> Когда прошли к указанному адресу, вышел мужчина, представившийся Безносом. Им были разъяснены права. На вопросы сотрудников полиции Безнос сказал, что около гаража на столе под навесом находится конопля, которую он собрал для личного употребления, после чего в указанном месте на виду был обнаружен и изъят пакет, в котором было вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. Обнаруженное изъято, упаковано, составлены протоколы, которые ими подписаны. В ходе проведения обследования проводилась видеосъемка.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения Потерпевший №1, зарегистрированного в дежурной части ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ следует, что из автомобиля, находившегося в <адрес> похищены деньги (т. 1 л.д.4).

В своём заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу 80000 рублей из автомобиля, ущерб значителен (т. 1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № регион, установлено, что отсутствуют ключи в замке зажигания и панель от автомагнитолы. По результатам осмотра автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен собственнику (т. 1 л.д.7-13).

Протокол явки с повинной Безноса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении им хищения денежных средств из автомобиля в <адрес> (т.1 л.д.19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 изъяты найденные им панель от автомагнитолы и ключи от замка зажигания, похищенные подсудимым из его автомобиля, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.186-198).

Из содержания рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Любинскому району следует, что поступила оперативная информация в отношении Безноса, систематически собирающего наркотическое средство марихуану, которую сам же и употребляет (т. 1 л.д.66).

Как указано в рапорте оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Любинскому району, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Безноса было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года он собрал растения конопли, которые хранил в надворных постройках в <адрес>. В ходе обследования данного участка был обнаружен и изъят пакет с растительным веществом, схожим на коноплю (т. 1 л.д.87).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Безноса в присутствии понятых изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю, которую, со слов Безноса, он употреблял путем курения (т. 1 л.д.67).

Протокол обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в присутствии понятых на территории дачного участка <адрес> у Безноса изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, в ходе обследования проводилась видеосъемка (т. 1 л.д.95-96).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Безноса (пакет №) и при обследовании дачного участка <адрес> около гаража (пакет №), является наркотическим средством – марихуаной (каннабисом), масса вещества в высушенном виде составляет 527,6 гр. и 252,7 гр. соответственно (т.1 л.д.72-75).

ДД.ММ.ГГГГ диск с записью личного досмотра Безноса и обследования дачного участка <адрес> осмотрен с участием подсудимого и его адвоката, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.160-168).

ДД.ММ.ГГГГ изъятые у Безноса пакеты с наркотическим средством осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.199-205).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, содержащихся в описательной части приговора.

Действия Безноса В.В. суд квалифицирует следующим образом:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели наркотических средств, совершенные в крупном размере в отношении наркотического средства, весом 527,6 гр.;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели наркотических средств, совершенные в крупном размере в отношении наркотического средства, весом 252,7 гр.;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (Потерпевший №1).

Как находит суд, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в результате чего наркотическое средство перешло во владение лица, его получившего и имеющего реальную возможность использовать для личного потребления.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно их хранило.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора время и месте Безнос В.В. незаконно, без цели сбыта, руками сорвал стебли и листья дикорастущей конопли, которые сложил в принесенные с собой полимерные пакеты, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуану (каннабис), общей массой в высушенном виде 527,6 грамма в одном пакете, и 252,7 грамма в другом, что образует в каждом случае крупный размер, после чего в указанном количестве, без цели сбыта незаконно хранил их при себе (527,6 гр.) и под навесом гаража, расположенного в <адрес>» аллея № участок № (252,7 гр.).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенных Безносом В.В. преступлений усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий, приобретая и храня наркотическое средство, которое намеревался употребить сам.

При определении вида наркотического средства, в отношении которого Безносом В.В. совершены незаконные действия, суд руководствуется Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому – марихуана (каннабис) отнесена к наркотическим средствам и включена в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Помимо этого суд учитывает массу изъятого вещества, которая составляет 527,6 грамма и 252,7 грамма, руководствуется при этом пунктом 2 примечания к статье 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым масса указанного наркотического средства свыше 100 до 100000 граммов, образует крупный размер.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие между Безносом В.В. и сотрудниками полиции, производившими оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ), а также лицами, присутствовавшими при его проведении, достаточной и стойкой неприязни, а также оснований для его оговора, судом не установлено.

Преступления являются оконченными, так как на момент проведения ОРМ, подсудимый уже располагал наркотическим средством в течение определённого времени, при этом умысел на таковые действия сформировался без какого-либо влияния извне, наркотическое средство оказалось в обладании подсудимого без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела, проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, соответствовали Конституции РФ, Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Определяющими критериями, отграничивающими провокацию преступления от правомерного ОРМ, является наличие у субъектов оперативно-розыскной деятельности достаточной информации, дающей основания полагать о причастности фигуранта к противоправной деятельности.

В рассматриваемом случае таковыми сведениями должностные лица полиции располагали в достаточном объёме. Как установлено в судебном заседании, по состоянию на момент проведения ОРМ должностные лица ОМВД России по Любинскому району уже обладали полученными из конфиденциальных источников данными о занятии Безноса В.В. в незаконном обороте запрещённых к свободному обращению наркотических средств. Действия сотрудников полиции в рамках проведения ОРМ были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц. Результаты ОРМ, переданные органам следствия в установленном законом порядке, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Безноса В.В. умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, который сформировался у последнего независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Как усматривается из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Безнос В.В. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения, иных способов подстрекательства и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо лиц оказывающих им свое содействие.

Никаких нарушений, влекущих за собой недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, не установлено.

Квалифицируя действия Безноса В.В. как кража, суд исходит из того, что в указанные в установочной части приговора месте и время, Безнос В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, <данные изъяты> похитил у Потерпевший №1 деньги в сумме 80000 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей.

Суд исключает из объема обвинения Безносу В.В. совершение им хищения панели от автомагнитолы, ключа замка зажигания и кошелька, поскольку они не представляют материальной ценности и не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

Поскольку подсудимый оставил похищенные деньги при себе, намереваясь использовать на свои нужды, его действия образуют оконченный состав преступления.

Органами следствия обоснованно указан в обвинении Безносу В.В. квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», с чем суд соглашается по следующим основаниям.

Как указано в примечании 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Потерпевший №1 не работает, воспитывает двух малолетних детей, живет без регистрации брака с Свидетель №2, заработки которого носят временный характер. Размер причиненного хищением ущерба существенно превышает величину установленного в Омской области прожиточного минимума на душу населения в 2023 году, который составляет для трудоспособного населения – 14383 руб., для детей – 13624 руб. (т. 1 л.д.243).

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности его вины подтверждены подробными, последовательными и признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, из которых следует, что именно Безнос В.В. совершил инкриминируемые преступления.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Безносом В.В., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами Безносу В.В. по каждому преступлению суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того, по преступлению, квалифицированному судом как кража, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Безносу В.В. суд учитывает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинение потерпевшей, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т. 1 л.д.19) и активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности. После этого подсудимый в ходе расследования самостоятельно сознался в совершении кражи, добровольно и подробно предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом совершено хищение, каким образом он распорядился похищенным, давая таким образом подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, изобличая себя в совершении кражи, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, который, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Безносу В.В., совершение им кражи чужого имущества в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования в обвинительном заключении и при описании преступного деяния, совершенного подсудимым, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанного в обвинительном заключении состояния опьянения у подсудимого до совершения объективной стороны инкриминируемого ему деяния суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им кражи не установлена, документально не подтверждена.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу не следует, что непосредственно перед совершением хищения Безнос В.В. употреблял спиртное, при этом в судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство оказало степень воздействия на поведение подсудимого и способствовало совершению им кражи.

Как личность Безнос В.В. <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Безносу В.В. наказание за каждое преступление с учетом положений, содержащихся в ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, окончательное наказание за совершенные преступления следует определить с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что подсудимый раскаялся в содеянном, по мнению суда, исправление Безноса В.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание условно с испытательным сроком и возложением обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, усматривая для этого социальные условия.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения подсудимому за каждое преступление иного вида наказания, применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

Оснований для изменения категории каждого преступления суд не усматривает ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, состав семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания Безносу В.В. за каждое преступление.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании причиненного его действиями материального ущерба в результате хищения имущества на сумму 80000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку причиненный материальный ущерб потерпевшей в заявленном размере подтверждается представленными письменными доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда, размер причиненного материального ущерба причинен действиями именно Безноса В.В., который в судебном заседании исковые требования признал, судом принято признание иска.

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом состояния здоровья, состава семьи, отсутствия постоянных работы и дохода, суд считает возможным освободить подсудимого на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Безноса В.В виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок два года;

- за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, на срок три года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить Безносу В.В. наказание за указанные преступления в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Безносу В.В. наказание считать условным с испытательным сроком три года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Безноса В.В. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав в её пользу с Безноса В.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 80000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль, панель от автомагнитолы, ключи от автомобиля, переданные Свидетель №2 – оставить по принадлежности, наркотическое средство - марихуану массой 527,6 гр. и 252,7 гр., находящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району – уничтожить, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                     подпись                        А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи _________________________________________________________________(Наименование должности работника аппарата суда)                                      _Эраносян Н.А.                                              (инициалы, фамилия)23.10.2023

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-117/2023Любинского районного суда Омской области.Приговор вступил в законную силу «__» ____________2023 г.Судья _________________________А.В. Дроздов