Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2020 ~ М-1529/2020 от 26.03.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2020г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Максимова ВЕ к Администрации г.о. Самара о выделе в натуре части жилого дома, признании права собственности на часть реконструированного жилого дома,

Установил:

Истец Максимов В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Администрации г.о. Самара, в обоснование своих требований указал, что в 1955 году на основании договора № был предоставлен Романовой ЗС в бессрочное пользование под строительство жилого дома на праве личной собственности земельный участок, площадью 396 кв.м., значащийся под № по ул. Сокольническая, п. Томашев Колок.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Максимов ВЕ купил ? долю жилого дома, общей полезной площадью 75 кв.м., общей площадью 56,9 кв.м., находящегося в <адрес> и расположенного на земельном участке мерою 396 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> право общей долевой собственности между Максимовым В.Е. и Толстовой З.С., Толстовым А.К. (собственники другой части дома) было прекращено.

На указанном участке Максимов В.Е. реконструировал свою часть жилого дома, общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., подсобной площадью 15,2 кв.м.

21.02.2020г. было подано заявление в Администрацию г.о. Самара о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструируемого жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ Департамента градостроительства г.о. Самара что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказано, так как согласно действующему законодательству (ст. 51 ГрК РФ) строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию). Разрешение до начала реконструкции не было получено и в соответствии со ст. 222 ГК РФ реконструкция части жилого дома является объектом самовольной постройки.

Указанная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО ПК «Горжилпроект» от 2019г. на возможность выдела части дома в натуре по факту занимаемых площадей после реконструкции, выполненной в жилом доме по адресу: <адрес>, истцу Максимову В.Е. может быть выделен в собственность жилой дом блокированной застройки, литеры АА2А5а1, (помещения 4,5,6,7,9), общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м.

На основании изложенного истец просит суд выделить в натуре часть жилого дома, литеры АА2А5а1, общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., по адресу: <адрес> признать за Максимовым ВЕ право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Михайлова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Департамента градостроительства городского округа Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковые требования, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причинны не явки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 Гражданского кодекса РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Максимову В.Е. на основании договора купли-продажи от 02.08.1978г., заключенного с продавцом Богомазовой У.П., удостоверенного нотариусом Советской Государственной конторы <адрес> в реестре № от 02.08.1978г., принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенная на земельном участке площадью 396 кв.м.

Иными участниками общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, кроме Максимова В.Е., являются Толстова З.С., собственник 1/4 долей в праве общей долевой собственности, Толстов А.К. собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Решением от 10.12.2007г. Промышленного районного суда <адрес>, вступившим в законную силу 21.12.2007г., по гражданскому делу №, признано за Толстовой ЗС, Толстовым АК право собственности по ? равной доли на изолированную часть домовладения за лит. АА1А3А4, общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., состоящую из помещений; № (жилая комната) площадью 11,4 кв.м., № (жилая комната) площадью 8,9 кв.м., № (жилая комната) площадью 19,9 кв.м., № (кухня) площадь 8,9 кв.м. (лит.А4), сени площадью 18,10 кв.м. (лит. а,а2,а3) за <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности между Максимовым ВЕ и Толстовыми ЗС Толстовым АК на жилой <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что изначально гр. Богомазовой У.П. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка за №, удостоверенного Первой Куйбышевской Госнотконторой 08.10.1955г., по реестру за №, был предоставлен земельный участок под <адрес>, общей площадью 396,0 кв.м. для возведения жилого одноэтажного деревянного дома из трех комнат.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч.7 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи (предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования) земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи.

Учитывая положения ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что при приобретении истцом доли жилого дома по адресу: <адрес>, находящейся на земельном участке, первоначально предоставленном в бессрочное пользование гр. Богомазовой У.П., к истцу, как к приобретателю части строения, перешло право бессрочного пользования данным земельным участком.

Из содержания искового заявления Максимова В.Е. следует, что в целях улучшения собственных жилищных условий им как собственником жилого дома по адресу: <адрес> производилась реконструкция принадлежащей ему части жилого дома, вследствие чего, согласно техническому паспорту, подготовленному Средне-Волжский филиал Самарского областного отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.10.2019г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время состоит из лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2, а3.

Реконструкция заключается в следующем: прорезан новый дверной проем в перегородке между помещениями 5-6, заделан существующий дверной проем в перегородке между помещениями 4-5, в комнате 4 был заделан один оконный проем справа, из второго оконного проема организован дверной проем путем демонтажа до уровня пола подоконной части дверной стены, возведен вновь пристрой, литер П5, в котором расположена жилая комната 9, в кухне 7 выполнен демонтаж дверной печи, площадь кухни стала 11,3 кв.м., выполнена разводка системы водопровода и канализации, выполнен развод входного крыльца.

В настоящее время истец Максимов В.Е. решил выделить принадлежащую ему часть жилого дома в натуре и оформить право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке, однако, не может этого сделать, поскольку, как установлено в рамках данного судебного разбирательства, жилой дом реконструирован.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.    В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно п. 3.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

    Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, соответствие постройки установленным требованиям, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствия возможности нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке соответствия реконструированного жилого дома (его части) по адресу: <адрес>, находящейся во владении Максимова В.Е., требованиям и правилам противопожарных, санитарно-гигиенических, технических, градостроительных норм установлено следующее.

Согласно технического заключения ООО ПК «Горжилпроект» на основании проведенного визуального инженерно-технического обследования конструкции части жилого дома (ж2) по адресу: <адрес> установлено, что каких либо дефектов и отклонений от норм (трещины и прогибы) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружены. Имеющиеся инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. Планировка части дома (ж2) выполнена без нарушения строительных норм. Предусмотрен обособленный выход из каждой части здания на придомовую территорию, мест общего пользования в здании нет.

По результатам освидетельствования состояние всех конструкций дома – работоспособное, пригодное для дальнейшей эксплуатации. (согласно ГОСТ 31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния), опасность обрушения конструкций отсутствует. Конструкции индивидуального жилого дома соответствуют строительным нормам и требованиям (согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ). Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (таких, как биопровреждений, перекосов частей здания, разломов стен, сколов, расслоений и т.д.) не обнаружено. Согласно СП 13-102-2003 п. 7.5 инструментального обследования несущих конструкций здания не требуется.

Все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ФЗ-№ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Выполненная реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, дальнейшая эксплуатация здания возможна и безопасна.

В соответствии с экспертным заключением № от 22.11.2019г., подготовленным ООО «НПО Пожэксперт-Самара», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,а,а1,а2,а3, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №.

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 14.02.2020г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» следует, что часть жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, из представленных документов следует, что переустроенная и перепланированная часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям и правилам противопожарных, санитарно-гигиенических, технических, градостроительных норм.

Из заключения кадастрового инженера Хаханова Е.В. ООО «Средневолжская землеустроительная компания» от 23.07.2020г. следует, что камеральной обработке полевых измерений с помощью лицензионного программного обеспечения MapInfo Professional версии 11.0 были определены координаты поворотных точек вышеуказанного земельного участка и составлен проект границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе выполнения которого пересечений границ со смежными земельными участками по координатам поворотных точек, приведенных в вышеуказанном проекте, на сегодняшний день не выявлено. Также было установлено, что смежные земельные участки внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости с уточненной площадью с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается публичной кадастровой картой интернет-портала Росреестр. Данный факт свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельными участками между смежными землевладельцами. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ранее был выделен как самостоятельный участок и оформлен в соответствии с действующим земельным законодательством. На данном земельном участке произведена реконструкция жилого дома, после которой, границы жилого дома остались так же в пределах земельного участка гр. Максимова В.Е., следовательно, не затрагивает прав третьих лиц.

Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, споров по границам нет, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границ земельного участка от 22.07.2020г. составленный инженером ООО «Средневолжская землеустроительная компания», представленный в материалы дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что реконструированная Максимовым В.Е. часть домовладения расположена в границах земельного участка <адрес>

Согласно ответу Департамента градостроительства г.о. Самара от 04.03.2020г. Максимову В.Е. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольной постройки, поскольку из представленных документов усматривается, что жилой <адрес> реконструирован без получения соответствующего разрешения на реконструкцию, в связи с чем, указанное жилое помещение обладает признаками самовольной постройки и признание права собственности на указанный объект недвижимости подлежит разрешению в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что переустроенная и перепланированная часть жилого дома, находящаяся в законном владении и пользовании Максимова В.Е. располагается в границах земельного участка, состояние объекта недвижимости соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушают права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, части жилого дома изолированы друг от друга, мест общего пользования не имеется, у каждой изолированной части жилого дома имеется отдельный вход, истцом Максимовым В.Е. принимались меры к легализации объекта, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сохранении части жилого дома лит. А, А2А5а1 в реконструированном виде возможно.

Доказательств обратного, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Истцом Максимовым В.Е. заявлены требования о выделе в натуре принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые, по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

В подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Исходя из приведенных положений, в данном случае в рамках судебного разбирательства установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, каждый из сособственников домовладения <адрес> владеет и пользуется принадлежащей ему изолированной частью спорного домовладения, имеющей отдельный вход.

В соответствии с техническим заключением ООО ПК «Горжилпроект» на возможность выдела части дома в натуре по факту занимаемых площадей после реконструкции, выполненной в жилом доме по адресу: <адрес>, следует, что каждая из частей дома (ж1 и ж2) является изолированной от другой, имеет обособлений вход и не имеет мест общего пользования с другими частями дома.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 07.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая имеющиеся права на доли в доме, сложившийся порядок пользования домом и наличие технической возможности, считает возможным заключить соглашение о прекращении общей долевой собственности между Максимовым В.Е. (часть дома (ж2)) и иными собственниками дома в части дома (ж1 выделенной в натуре ранее.

Выделение дома блокированной застройки (части дома (ж2)) не требует выполнения дополнительных работ по перепланировке, переустройству или реконструкции, не нарушает права и законные интересы иных граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, дальнейшая эксплуатация выделенной части дома, как жилого дома блокированной застройки, будет возможна и безопасна.

Максимову В.Е. в собственность выделяется дом блокированной застройки, часть дома (ж2), литеры АА2А5а1, (помещения 4,5,6,7,9) общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений литеры А: комнаты (4)-16,3 кв.м., комнаты (5) – 4,4 кв.м., помещения (6) – 3,9 кв.м., помещений литеры А2: кухни (7)-11,3 кв.м., помещения литеры А5: комнаты (9) – 12,0 кв.м., кроме того помещения вспомогательного назначения: сени (лит. а1) – 6,5 кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует, что домовладение под <адрес> возможно использовать частями, как указано в заключении, в каждую часть имеется отдельный вход, имеются все необходимые подсобные помещения для обслуживания частей дома, мест общего пользования не имеется, подведены все необходимые и предусмотренные законодательством коммуникации, необходимые для эксплуатации объекта недвижимости по своему назначению.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая сложившийся порядок владения и пользования домом, согласно заключению, суд приходит к выводу, что исковые требования Максимова В.Е. о выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Максимова ВЕ - удовлетворить.

Выделить в натуре и признать за Максимовым ВЕ право собственности на реконструированную часть жилого дома блокированной застройки (ж2), литеры АА2А5а1, общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., состоящую из помещений литеры А: комнаты (4) – 16,3 кв.м., комнаты (5) – 4,4 кв.м., помещения (6) – 3,9 кв.м.; помещений литеры А2: кухни (7) – 11,3 кв.м.; помещения литеры А5: комнаты (9) – 12,0 кв.м.; кроме того помещения вспомогательного назначения: сени (лит. а1) – 6,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>