Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5658/2020 от 20.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-5658/2020

УИД 63RS0029-02-2020-004849-11

17 ноября 2020 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Приказчикове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фактор успеха» в лице конкурсного управляющего Заряева Ивана Григорьевича к Кудряшову Евгению Анатольевичу об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Фактор успеха» в лице конкурсного управляющего Заряева ФИО31 первоначально обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Ефимову ФИО32 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между финансовым агентом ООО КБ «Эл банк» и клиентом ООО «Вектор инжиниринг» заключен договор № об оказании факторинговых услуг (с правом регресса), предметом которого явились общие условия факторингового обслуживания поставок клиента, при котором финансовый агент обязуется финансировать ООО «Вектор инжиниринг» в счет его денежных требований к должникам в сроки и порядке, определяемые договором.

Договором предусмотрена комиссия за оказание факторинговых услуг, рассчитываемая в соответствии с приложением № 1 к договору, и в зависимости от срока, который прошел с даты начала расчета комиссии до даты окончания расчета комиссии.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № 041 от 05.10.2012г. исполнение ООО «Вектор инжиниринг» обязательства по договору обеспечиваются договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между залогодержателем ООО КБ «Эл банк» и залогодателем Ефимовым ФИО30 по условиям которого Ефимов ФИО29 передает, а ООО КБ «Эл банк» принимает в залог автомобиль <данные изъяты>., залоговой стоимостью 415 254 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО КБ «Эл банк» и цессионарием ООО «Фактор успеха» заключен договор № об уступке права требования, по которому цедент передает цессионарию принадлежащие ему права требования задолженности по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Вектор инжиниринг» в пользу ООО «Фактор успеха» взысканы задолженность по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № от ДД.ММ.ГГГГ размере 27 557 500 руб., комиссия за оказание факторинговых услуг в размере 19 428 037 руб. 50 коп., начисленная с ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства ООО «Вектор инжиниринг» по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены на настоящее время.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Фактор успеха» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Фактор успеха» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Фактор успеха» утвержден Заряев И.Г.,

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № от ДД.ММ.ГГГГ которая не удовлетворена.

Истец просил обратить взыскание в пользу ООО «Фактор успеха» на предмет залога-«<данные изъяты> принадлежащий Ефимову ФИО28

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-5843/2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Ефимова ФИО26 на надлежащего ответчика Кудряшова ФИО27 к участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Ефимов ФИО24 Грабор ФИО25

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2020 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фактор успеха»- конкурсный управляющий Заряева ФИО23 не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в исковом заявлении, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В судебном заседании ответчик Кудряшов ФИО21 представитель ответчика – адвокат Марочкин ФИО22 действующий на основании ордера и -доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о чем в материалы дела представлен письменный отзыв.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Ефимов ФИО20 не явился, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности Изотовой ФИО19 который в судебном азседании просила в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о чем в материалы дела представлен письменный отзыв.

.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Грабор ФИО18 не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу ее регистрации (сведения ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ч. 1 ст. 241 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что между финансовым агентом ООО КБ «Эл банк» и клиентом ООО «Вектор инжиниринг» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании факторинговых услуг (с правом регресса), предметом которого явились общие условия факторингового обслуживания поставок клиента, при котором финансовый агент обязуется финансировать клиента в счет денежных требований клиента к должникам в сроки и порядке, определяемые договором. Передача клиентом денежных средств финансовому агенту в рамках настоящего договора влечет за собой переход права собственности к финансовому агенту на денежные требования до момента, указанного в п.10.1, является обеспечением исполнения обязательства клиентом перед финансовым агентом по возврату предоставленного финансирования и оплате комиссии за оказание факторинговых услуг

Размер предоставляемого клиенту финансирования, его лимит, период возврата, размер комиссии финансового агента определяется в соответствии с приложениями № №1, 2 и 3 к договору. Обеспечение обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством гр. Мостовенко ФИО17 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение ООО «Вектор инжиниринг» обязательства по договору обеспечиваются: 1) поручительством гр. Мостовенко ФИО16 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 2)

залогом оборудования Мостовенко А.Н. по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ 3) залогом ТС Ефимовым ФИО15 по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ООО КБ «Эл банк» и залогодателем Ефимовым ФИО13 заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Ефимов ФИО14 передает, а ООО КБ «Эл банк» принимает в залог автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость ТС определена в размере 415 254 руб., срок действия договора- до ДД.ММ.ГГГГ

Залогом имущества обеспечивается полное исполнение ООО «Вектор инжиниринг» обязательств по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме невозвращенной части финансирования, комиссии, начисленной за весь период финансирования, вплоть до момента удовлетворения требований банка, расходов по реализации имущества, включая расходы по оценке, судебных издержек банка, в том числе на оплату представителей банка в суде и иных убытков, включая упущенную выгоду.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО КБ «Эл банк» и цессионарием ООО «Фактор успеха» заключен договор № об уступке права требования, по которому цедент передает цессионарию принадлежащие ему права требования денежных средств в части суммы финансирования с ООО «Вектор Инжиниринг» по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с уступкой прав требования цедент уступает цессионарию права по обеспечительным договорам, в том числе, по договору залога транспортного средства № 041/3 от 18.02.2013 г. с Ефимовым А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2016 г. по делу № А55-115081/2016 ООО КБ Эл банк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка» открыта конкурсное производство,, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего Воробьев ФИО12

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 г. по делу № А55-29661/2017, с ООО «Вектор инжиниринг» в пользу ООО «Фактор успеха» взысканы задолженность по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № от ДД.ММ.ГГГГ размере 27 557 500 руб., комиссия в размере 19 428 037 руб. 50 коп., а всего 46 985 537 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2019 г. по делу № А55-39410/2018 ООО «Фактор успеха» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Фактор успеха» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Заряев ФИО11 являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2020г. по делу № А55-39410/2018 процедура конкурсного производства продлена четыре месяца, на тот же срок продлены полномочия конкурсного управляющего.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-9629/2018 по иску ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Фактор успеха», Мостовенко ФИО7 Иванову ФИО8 Ефимову ФИО9 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Иванова ФИО10 к

ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога, в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о вызскнаии задолженности по довгоору об оказании факторинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГв размере 14 621 611 руб.93 коп. (комиссия за факторинговое обслуживание), расходов по оплате пошлины 60 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов ( в том числе на ТС- <данные изъяты> было отказано, встречный иск Иванова ФИО6 удовлетворен. Решение вступило в законную силу 27.02.2019г.

В соответствии со сведениями, представленным по запросу суда РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (карточка учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: <данные изъяты> принадлежит ответчику Кудряшову ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и Кудряшовым ФИО5

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога исчисляется самостоятельно и начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Залоговый кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга, не предъявляя требование об обращении взыскания на предмет залога, ибо это требование является правом, а не обязанностью залогодержателя.

Как было указано выше и установлено решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ банком цессионарию ООО «Фактор Успеха» были уступлены права требования по взысканию с ООО «Вектор Инжиринг» 27 557 500 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Вектор Инжиринг» в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор Инжиринг» получило от ООО КБ Эл банк» путем перечисления на расчетный счет финансирование в размере 33 000 000 руб., в связи с чем уступило свои требования к ЗАО «Джи Эм-Автоваз» (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом в силу п.5.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок финансирования банком ООО «Вектор Инжиринг» (98 календарных дней с момента начала финансирования) заканчивался ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, срок исковой давности по предъявленному иску начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (даты требования первоначальным кредитором ООО КБ Эл банк» исполнения обязательства) и истекает ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения им договора уступки права требования, не соответствует Закон

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента открытия конкурного производства в отношении ООО «Фактор Успеха»- с ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

У истца ООО «Фактор Успеха отсутствовали препятствия для обращения в суд с иском о взыскании спорной задолженности; обращения взыскания на предмет залога, истцом выступает юридическое лицо, поэтому срок исковой давности не может исчисляться с даты признания ООО «Фактор Успеха» банкротом.

К моменту предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ по почтовому штемпелю) срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика, оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также производного от основного требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фактор успеха» в лице конкурсного управляющего Заряева ФИО1 к Кудряшову ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 г.

Председательствующий            подпись     С.Н. Ланских

==