Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2712/2024 (2-15696/2023;) ~ М-13450/2023 от 17.11.2023

       Дело № 2-2712/2024

УИД 50RS0026-01-2023-017359-20

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деловой центр на Смирновской» к иас об обязании привести квартиру в проектное состояние, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, ответчик является собственником жилого помещения № по адресу <адрес>

    Истцом установлен факт несанкционированной перепланировки ответчиком принадлежащего ему помещения без наличия разрешительной документации, а именно увеличение (расширение) входного дверного проема в помещение с проектных значений 90 см до 100 см, что установлено Актом обследования № от ДД.ММ.ГГ, а так же использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома (увеличение входного дверного проема путем уменьшения перегородки в общем коридоре 11 этажа) с целью личного использования. Таким образом, ответчиком самовольно уменьшена площадь мест общего пользования – фактически присвоена часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в целях личного использования.

    Истец просит обязать ответчика привести <адрес> по адресу: <адрес> в проектное состояние, путем уменьшения входного дверного проема до 90 см, восстановлении перегородки (стены), примыкающей к входной двери жилого помещения №, обязании произвести строительные работы в местах демонтажа и монтажа входной двери, указанной квартиры, взыскать госпошлину в сумме 6000 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, указал так же на то, что входная дверь в квартиру ответчика по проекту должна открываться во внутрь квартиры, а в результате произведенных ответчиком работ открывается наружу.

    Представитель ответчика в судебное заседания явился, просил в исковых требованиях отказать, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 52000 рублей.

    Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования городского округа Люберцы МО в судебное заседание явился, иск поддержал.

    Третье лицо мнс в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что входная дверь в квартиру ответчика мешает проходу к его двери в <адрес>, поскольку по проекту дверь должна открываться вовнутрь квартиры ответчика, а в результате произведенных ответчиком работ открывается наружу – в общий коридор.

    Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

    Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

    В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

    Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

    В ходе судебного заседания установлено, что иас является собственником квартиры по адресу <адрес>.

    Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

    Актом обследования № от ДД.ММ.ГГ истцом установлено нарушение установки входной двери собственником <адрес>, а именно, открывание двери наружу, увеличение полотна двери с 90 см до 100 см, что ограничивает путь эвакуации жителей <адрес>.

    Как пояснил представитель истца по акту обследования № от ДД.ММ.ГГ нарушение было определено визуально.

    Актом от ДД.ММ.ГГ истцом установлено, что жилое помещение № расположено в 5 подъезде 11 этажа вышеуказанного дома, входная дверь в квартиру имеет левое открывание наружу жилого холла, дверные петли расположены слева, ширина дверного проема 1000 мм, высота 2000 мм.

    Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что входная дверь в <адрес> имеет левое открывание наружу жилого холла

    Судом был направлен запрос в ООО СЗ «Реалинвест» (застройщик вышеуказанного дома) для установления проектных характеристик дверного проема в квартиру ответчика, расположения двери.

    Из ответа на судебных запрос ООО СЗ «Реалинвест» следует, что согласно спецификации элементов заполнения внутренних дверных проемов секции 5 проектное значение открывания дверного проема (марка блока 01*-Л) в <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует значению «Л». Открытие входной двери в квартиру осуществляется в левую сторону. согласно проектной документации дверь в <адрес> открывается во внутреннюю сторону.

    ООО СЗ «Реалинвест» так же представлена соответствующая проектная спецификация <адрес>, из которой следует, что высота двери марки 01*-Л составляет 2100 мм, ширина - 1050 мм.

    Как поясняла представитель ответчика и следует из заказ-наряда ООО «АСД» от ДД.ММ.ГГ на металлическую дверь, ответчиком приобретена и установлена входная дверь со следующими характеристиками: петли левые, ширина 1010, высота 2100. Согласно бланку заказа и установку входной двери при ее установке произведены следующие работы: демонтаж, монтаж, усиление уголка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком при установке новой входной двери было допущено нарушение в виде увеличения полотна двери.

    Таким образом, вывод истца о том, что ответчиком запользована часть общего имущества собственников МКД и установленная ею входная дверь ограничивает путь эвакуации жителей <адрес>, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    При этом суд неоднократно предлагал представителю истца рассмотреть вопрос о проведении по делу технической экспертизы на предмет определения параметров входной двери, установленной ответчиком и на предмет наличия (или отсутствия) нарушений, требований пожарной безопасности, при установке входной двери. От проведения судебной экспертизы представитель истца отказался.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что по проекту строительства входная дверь в <адрес> должна открываться вовнутрь квартиры ответчика, тогда как в результате установке новой двери, она открывается в общий холл.

    Вместе с тем истцом не было заявлено требований об изменении способа открытия входной двери - вовнутрь квартиры ответчика.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что изменение способа открытия входной двери квартиры ответчика в общий холл нарушает требования пожарной безопасности или иные установленные действующим законодательством требования, суд не посчитал необходимым обязывать ответчика привести    входную дверь в проектное состояние.

    Таким образом, с учетом ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Деловой центр на Смирновской» в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая характер спора, объем работы, проделанной представителем ответчика, количество судебных заседаний проведенных с его участием, договорной характер отношений, стоимость которых определена по соглашению сторон в добровольном порядке, а также с учетом тех обстоятельств, что в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Деловой Центр на Смирновской» в пользу иас 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Деловой центр на Смирновской» к иас об обязании привести <адрес> по адресу: <адрес> в проектное состояние, путем уменьшения входного дверного проема до 90 см, восстановлении перегородки (стены), примыкающей к входной двери жилого помещения, обязании произвести строительные работы в местах демонтажа входной двери, указанной квартиры, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

          Взыскать с ООО «Деловой центр на Смирновской» в пользу иас расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                                             Аксенова Е.Г

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2024 года.