Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2023 (2-5363/2022;) ~ М-4335/2022 от 20.06.2022

№ 2-166/2023

56RS0018-01-2022-006113-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием истца Евдокимовой Е.Н.,

представителя истца финансового управляющего Вершинина А.В. – Самариной Н.А.,

ответчика Жариковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимовой Е. Н., финансового управляющего Евдокимовой Е. Н. – Вершинина А. В. к Жариковой О. С., Сахно Д. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимова Е.Н. и ее финансовый управляющий Вершинин А.В. обратились в суд с настоящим исковым заявлением к Жариковой О.С., Сахно Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что в период с ... по ... Евдокимовой Е.Н. с принадлежащих ей карт ... по просьбе Сахно Д.Н. были переведены на карту ... N, принадлежащую Жариковой О.С., денежные суммы в счет оплат, со слов Сахной Д.Н., юридических услуг Жариковой О.С. на общую сумму 1212500 рублей.

Указанные суммы уплачены без основания, поскольку никаких услуг Евдокимовой Е.Н. либо Сахно Д.Н. Жарикова О.С. на сумму 1212500 рублей не оказывала.

... Евдокимовой Е.Н. в адрес Жариковой О.С. была направлена претензия о возврате денежных средств в десятидневный срок со дня ее получения, которую она до настоящего времени не получила.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за уклонение от возврата суммы долга начисляются проценты. За период с ... по ... сумма процентов составляет 1020,98 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений просили суд взыскать с Жариковой О.С. и Сахно Д.Н. в пользу финансового управляющего Евдокимовой Е.Н. – Вершинина А.В. 1212500 рублей – неосновательное обогащение, 14262 рубля – расходы по госпошлине, 30000 рублей – расходы на юридические услуги, 41058,90 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Оренстиль», ООО «ОренСельСтрой».

В судебном заседании истец Евдокимова Е.Н., представитель истца финансового управляющего Вершинина А.В. – Самарина Н.А., действующая на основании доверенности, предъявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жарикова О.С., действующая в своих интересах и представляя интересы ответчика Сахно Д.Н. на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Истец финансовый управляющий Вершинин А.В., ответчик Сахно Д.Н., представители третьих лиц ООО «Оренстиль», ООО «ОренСельСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом Евдокимовой Е.Н. с принадлежащих ей банковских карт ... N, N и N в период с ... по ... были переведены на карту ... N, принадлежащую ответчику Жариковой О.С. денежные суммы, а именно:

- ... – ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... - ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... - ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... – ... рублей, итого 1212500 рублей.

Как указала истец Евдокимова Е.Н. в судебном заседании, указанные денежные средства ею переводились в пользу Жариковой О.С. по просьбе и поручению подруги Сахно Д.Н. в счет оплаты оказываемых последней ответчиком Жариковой О.С. юридических услуг. Впоследствии, Сахно Д.Н. обещала вернуть данные денежные средства Евдокимовой Е.Н.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Евдокимова Е.Н. и ее финансовый управляющий Вершинин А.В. полагали, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в общем размере 1212500 рублей уплачены истцом без каких-либо оснований, никаких юридических услуг Жарикова О.С. Сахно Д.Н. не оказывала.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Жарикова О.С. в судебном заседании указала на то, что между ней и Сахно Д.Н., как физическим лицом, а также директором ООО «Оренстиль» и ООО ООО «ОренСельСтрой» сложились договорные отношения по оказанию юридических услуг. В рамках данных договорных отношений она получала от Сахно Д.Н. оплату за оказанные услуги в спорный период. Не оспаривала то обстоятельства, что денежные средства ей поступали с карты истца Евдокимовой Е.Н., с последней она была знакома как с подругой Сахно Д.Н.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, при разрешении настоящего спора надлежит установить имелись ли между сторонами обязательства, а если имелись, то какова их правовая природа.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, Евдокимова Е.Н., находясь в дружеских отношениях с Сахно Д.Н., по просьбе и поручению последней перечислила Жариковой О.С. в период с ... по ... за оказание юридических услуг Сахно Д.Н. денежные средства на общую сумму 1212500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам в ... на имя Евдокимовой Е.Н., выписками по счету в ... имя Жариковой О.С.

Истец, в свою очередь, в судебном заседании подтвердила, что неоднократно перечисляла денежные средства на карту Жариковой О.С. по просьбе и поручению Сахно Д.Н. в счет оплаты оказанных ей Жариковой О.С. юридических услуг.

Решением Арбитражного суда ... от ... Евдокимова Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим должника назначен Вершинин А.В.

... между Жариковой О.С. и ООО «Оренстиль» в лице директора Сахно Д.Н., заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридически услуги, включая устные консультации. Оказание юридических услуг по данному договору подтверждается актом приема-передачи выполненных (оказанных) юридических услуг от ..., подписанным сторонами. Такой же договор данными сторонами заключался и ....

Кроме того, ... Жарикова О.С. и ООО «ОренСельСтрой» в лице генерального директора Сахно Д.Н. заключили договор на оказание юридических услуг, выполнение которых подтверждено актом приема-передачи выполненных (оказанных) юридических услуг от ..., подписанным сторонами. Действие данного договора пролонгировано заключением нового договора от ....

Также, между Жариковой О.С. и Сахно Д.Н., как физическим лицом, ... заключался договор на оказание юридических услуг.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Жарикова О.С., необходимость в оказании Сахно Д.Н. юридических услуг была вызвана тем, что Сахно Д.Н. и ООО «Оренстиль», ООО «ОренСельСтрой» в спорный период являлись участниками десятков гражданских дел во многих районный судах, а также Арбитражном суде .... Жарикова О.С. готовила процессуальные документы, а также представляла интересы Сахно Д.Н. и указанных Обществ в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что перечисленная истцом Евдокимовой Е.Н. в пользу Жариковой О.С. денежная сумма не может являться неосновательным обогащением, поскольку между Евдокимовой Е.Н. и Сахно Д.Н. достигнуто устное соглашение, по которому истец взяла на себя обязательство перечислить за Сахно Д.Н. денежные средства Жариковой О.С., а между Жариковой О.С. и Сахно Д.Н. существовали договорные отношения по оказанию юридических услуг.

Что касается, исковых требований истцов о взыскании неосновательного обогащения с Сахно Д.Н., суд также полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства она лично не получала, между истцом и ней имелась устная договоренность о том, что Евдокимова Е.Н. исполнит за нее обязательство по оплате юридических услуг перед Жариковой О.С. Возникшие правоотношения не регулируются действующими нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено, что перечисление истцом денежных средств связано с исполнением Жариковой О.С. возложенной на нее обязанности в рамках имевшихся между ней и Сахно Д.Н. договорных правоотношений. Истцом при этом не представлены сведения и доказательства наличия у него правоотношений и денежного обязательства на указанную в иске сумму с ответчиками.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым указать на то, что принятые по ходатайству истца на основании определения суда от ... обеспечительные меры, подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Е. Н., финансового управляющего Евдокимовой Е. Н. – Вершинина А. В. к Жариковой О. С., Сахно Д. Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

После вступления в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, приняты на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Жариковой О. С., в пределах суммы исковых требований в размере 1212500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Судья Данилова С.М.