Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2024 ~ М-449/2024 от 29.05.2024

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-000653-19

Дело № 2-615/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года                                                                                     г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзанова М. М. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сабирзанов М.М. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1 230 791,02 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 90 000 рублей за подключение к программе помощи на дорогах и выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 9 900 рублей за оплату по договору страхования транспортного средства от поломок.

До подписания индивидуальных условий составлено и подписано заявление о предоставлении кредита. Именно посредством заполнения Заявления на предоставление кредита заемщик согласовывает с банком условия, на которых будет заключен кредитный договор.

Данное заявление не содержит ни какую-либо информацию о дополнительных услугах стоимостью 90 000 руб. и 9 900 руб., ни информацию о стоимости дополнительных услуг, ни возможность согласиться или отказаться от них.

В заявлении на предоставление кредита согласие на получение дополнительных услуг не выражено в должной мере (нет возможности согласиться или отказаться, поставить подпись), не указана должным образом информация о дополнительных услугах: неизвестна их стоимость, лицо, предоставляющее услугу, неизвестны условия.

Информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых Банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении на кредит и самом кредитном договоре отсутствуют.

Ни в заявлении, ни в кредитном договоре потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг в размере 99 900 руб.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» навязал потребителю условия о дополнительных услугах.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РТ определение Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Арбитражным судом установлено навязывание дополнительных услуг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу денежные средства в размере 99 900 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 8 206,66 рублей в счет возмещения убытков в виде процентов за пользование кредитом, 7 415,46 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами за страховой взнос по кредитному договору, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Автомобильный спасатель», СПАО «Ингосстрах».

Истец Сабирзанов М.М., представитель истца Хабиров И.М.-Т. в судебное заседание не явились, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменную позицию, согласно которой с исковыми требования не согласен.

Представитель третьего лица ООО «Автомобильный спасатель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1 230 791,02 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,681 % годовых.

Из выписки по счету следует, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере 90 000 руб. в пользу ООО «автомобильный спасатель» за подключение к программам помощи на дорогах, а также 9900 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах» в качестве оплаты по договору страхования транспортного средства от поломок.

В заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ не указана информация о дополнительных услугах: неизвестна их стоимость, неизвестно лицо, предоставляющее услугу; неизвестны условия.

В пункте 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: «оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 индивидуальных условий».

Пункт 15 Договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - содержит информацию «Не применимо», разделы Заявления «Данные о товаре» и «Иные дополнительные услуги» не содержат указаний о приобретении дополнительных услуг в виде подключения к программе помощи на дорогах и заключения договора страхования транспортного средства от поломок.

Следует также отметить, что информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых Банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении и кредитном договоре отсутствует. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Однако ни в заявлении, ни в кредитном договоре, потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг в размере 99 900 рублей, при том, что в силу Закона, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из вышеизложенного, следует, что суммы дополнительных услуг в размере 99 900 рублей, включенные в сумму кредита, не являются добровольным действием.

В заявлении о предоставлении кредита данные суммы не фигурируют, а кредитный договор составлен уже с учетом суммы кредита и сумм дополнительных услуг самим Банком.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Сам по себе факт подписания истцом заявления о перечислении суммы в размере 90000 руб. в пользу ООО «Автомобильный спасатель» и 9900 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах» не подтверждает того, что дополнительные услуги были предоставлены заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение дополнительной услуги должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительную услугу «Подключение к программе помощи на дорогах» и заключение договора страхования транспортного средства от поломок в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом в индивидуальных условиях договора потребительского кредита уже указана сумма кредитования с учетом оплаты дополнительной услуги.

Заявление клиента на направление кредитных средств на оплату дополнительной услуги также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения дополнительной услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПАО «Совкомбанк». Указанным решением установлено, что сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительных услуг. Сумма дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя. Рассматриваемые условия договора, не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, у суда имеются основания ко взысканию уплаченных истцом денежных средств за дополнительные услуги в размере 99 900 рублей.

Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были начислены на сумму навязанных услуг, согласно следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 170 дней, ставка по кредиту 17,681 % годовых.

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Проценты
	с	по	дней
99 900,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	365	99 900,00 ? 18 / 365 ? 17.681%	871,07 р.
99 900,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	152	366	99 900,00 ? 152 / 366 ? 17.681%	7 335,59 р.
Итого:	8 206,66 р.
Сумма основного долга: 99 900,00 р.
Сумма процентов по всем задолженностям: 8 206,66 р.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг в размере 8 206,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанную дополнительную услугу, которая противоречит действующему законодательству, на сумму данной дополнительной услуги, которая не подлежала навязыванию, подлежит начисление процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
99 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	15%	365	164,22
99 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	613,08
99 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	152	16%	366	6 638,16
Итого:			170	15,98%	7 415,46

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7415,46 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 400 000 руб., судом отклоняются, поскольку указанная норма не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 60 261,06 руб. (99 900 руб.+ 8206,66 руб.+ 7415,46 руб. +5 000 руб.)/2.

Истцом также было заявлено о возмещении с указанного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение несения таких расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., акт приема передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных истцу в соответствии с договором услуг, качество выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора судом, а также среднюю стоимость аналогичных услуг в <адрес>, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, и отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5016 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сабирзанова М. М. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Сабирзанова М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, уплаченные за подключение к программам помощи на дорогах и по договору страхования транспортного средства от поломок в размере 99 900 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительной услуги в размере 8206,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7415,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 261,06 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в доход бюджета муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере в размере 5016 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             /подпись/                  А.В. Крайнова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

                           _____________________

                                                   (Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2024 г.