Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2019Ч ~ М-55/2019Ч от 25.02.2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года                                                   р.п. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Титовой М.В.,

с участием представителя истцов Фокиной В.В., Головешкина В.А. по доверенностям Силецкой О.А., представителя ответчика администрации МО Липицкое Чернского района Тульской области по доверенности Рахмановой Е.А., третьего лица Бахотского М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2019 по иску Фокиной В.В., Головешкина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Красный путь», администрации муниципального образования Липицкое Чернского района Тульской области о признании недействительными межевания, сведений государственного кадастра о координатах поворотных точек границ земельного участка и исключении их из ГКН,

установил:

Фокина В.В., Головешкин В.А. обратились в суд с иском к ООО «Красный путь» о признании недействительными сведений государственного кадастра о координатах поворотных точек границ земельного участка и исключении их из ГКН. В обоснование заявленных требований указали, что Фокина В.В. является собственником земельных участков <данные изъяты>, Головешкин В.А. является собственником земельных участков <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Истцы обрабатывают принадлежащие им земельные участки, высаживают сельскохозяйственные культуры с ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельных участков при их образовании определялись в соответствии с действующим на тот момент законодательством, были описаны в землеустроительных делах и отражены на плане земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельных участков не установлены, определение границ земельных участков не проводилось. В декабре 2018 года Фокина В.В., Головешкин В.А. обратились к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по определению координат границ земельных участков. Однако в проведении кадастровых работ было отказано, поскольку было установлено, что границы земельных участков истцов <данные изъяты> пересекают границы земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Красный путь». Полагали, что в данном случае имеется кадастровая ошибка в сведениях о границах земельного участка ООО «Красный путь».

Просили суд признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым № в части координат поворотных точек, определяющих границы земельного участка; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, просили суд признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым № и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в связи с образованием земельного участка с кадастровым № в части координат поворотных точек, определяющих границы земельного участка; признать сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым № в части координат поворотных точек, определяющих границы земельного участка, недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №; взыскать с ООО «Красный путь» в пользу Головешкина В.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., транспортные расходы в сумме 1 532 руб. 75 коп., расходы за получением сведений из ЕГРН в сумме 400 руб., расходы по удостоверению доверенностей в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 72 000 руб.

Истец Фокина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Истец Головешкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истцов Фокиной В.В. и Головешкина В.А. по доверенности Силецкая О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Красный путь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика администрации МО Липицкое Чернского района Тульской области по доверенности Рахманова Е.А. не возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что администрацией МО Липицкое Чернского района Тульской области были проданы ООО «Красный путь» земельные доли, в связи с чем, границы земельного участка ответчика с ними не согласовывались. При постановке на кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым № не согласовывались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бахотский М.С. пояснил, что при межевании земельного участка с кадастровым № на место он не выезжал, определение границ земельного участка было произведено картографическим способом, в администрации МО Липицкое Чернского района Тульской области не запрашивал сведения о наличии свободных земельных участков. Полагал, что в данном случае отсутствует реестровая ошибка, поскольку при проведении кадастровых работ Управлением Росреестра по Тульской области не было установлено наличие препятствий к регистрации права собственности на образованный земельный участок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области – о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Фокина В.В. является собственником земельных участков <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Головешкин В.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 71:21:000000:063 (ранее присвоенный номер 71:121:2277:064:003), площадью 134 800 кв.м., 71:21:030401:18 (ранее присвоенный номер 71:121:2277:064:004), площадью 134 800 кв.м., расположенных по адресу: Тульская область, Чернский район, Никольская с.а., в границах СПК «Красный путь», в юго-западной части землепользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2001 серии 71-АА №063931, выписками из ЕГРН от 25.12.2018, 28.03.2019, вступившим в законную силу решением Чернского районного суда Тульской области от 07.08.2013.

Границы указанных земельных участок, принадлежащих истцам, не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Фокина В.В. и Головешкин В.А. обратились к кадастровому инженеру С. для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения земельных участков <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером С было разъяснено истцам, что границы принадлежащих им земельных участков пересекаются с земельным участком с кадастровым № в связи с чем, полагал нецелесообразным проведение кадастровых работ спорных земельных участков.

На основании договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО Липицкое Чернского района Тульской области продала ООО «Красный путь» доли в праве общей долевой собственности в размере 2426400/7039000, являющиеся муниципальной собственностью МО Липицкое Чернского района Тульской области, в составе земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 7 039 000 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым № был образован путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <данные изъяты>», межевание проведено кадастровым инженером Бахотским М.С. 05.04.2018.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Красный путь» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:21:030401:152, общей площадью 981663 +/-451,57 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы Фокина В.В. и Головешкин В.А. указали, что ООО «Красный путь» зарегистрировано право собственности на земельный участок, в состав которого вошли принадлежащие им земельные участки.

Возражая против удовлетворения исковых требований в письменном отзыве представитель ООО «Красный путь» по доверенности Романова О.Н. указала, что удовлетворение исковых требований истцов не будет способствовать восстановлению прав истцов и ответчика.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего на момент разрешения спора судом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С целью определения наличия наложения границ спорных земельных участков по ходатайству представителя истцов Фокиной В.В. и Головешкина В.А. по доверенности Силецкой О.А. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» от 28.06.2019 №2019-2388 площадь земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 981 663 кв.м., площадь спорного контура составляет 879 853 кв.м. Вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, фактически в настоящее время используется как пашня.

Площадь земельного участка с кадастровым № Вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, фактически в настоящее время используется как пашня.

Площадь земельного участка с кадастровым №. Вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, фактически в настоящее время используется как сенокос.

Площадь земельного участка с кадастровым №. Вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, фактически в настоящее время используется как сенокос.

Площадь земельного участка с кадастровым № Вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, фактически в настоящее время используется как пашня.

Площадь земельного участка с кадастровым № Вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, фактически в настоящее время используется как пашня.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не установлены в соответствии с действующим законодательством.

При проведении исследования выявлены наложения границ земельного участка с кадастровым № на границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 120 500 кв.м.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 134 800 кв.м.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 134 800 кв.м.

В определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> имеется реестровая ошибка.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании эксперт З пояснил, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № имеется техническая ошибка в указании даты проведения осмотра земельных участков, а именно, «16.06.2018 в 12 час. 30 мин.» вместо верного «20.06.2019 с 17 час. 00 мин.». При осмотре границы земельных участков Фокиной В.В. и Головешкина В.А. определялись исходя из материалов землеустроительных дел с учетом границ обрабатываемой территории каждого участка. Устранение реестровой ошибки возможно только путем предоставления части земельного участка в другом месте, не затрагивающем земельные участки истцов.

Оценивая заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом объяснений эксперта, данных в судебном заседании, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о наличии реестровой ошибки в определении границ земельного участка.

Свидетель Т в судебном заседании пояснила, что с <данные изъяты> что в ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников земельных долей было принято решение о выделении Фокиной В.В. и Головешкину В.А. в счет долей земельных участков. Протокол общего собрания был направлен в администрацию МО Чернский район. С момента выделения земельных участков 19 лет истцы используют предоставленные земельные участки по целевому назначению. Пояснила, что до проведения межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в администрацию МО Чернский район обратилась кадастровый инженер Б о предоставлении информации о наличии свободных земельных участков в границах бывшего СПК <данные изъяты> для последующего оформления в собственность ООО «Красный путь», ей было разъяснено, что свободные земельные участки, используемые под пашню, по указанному адресу отсутствуют, имеются только кормовые угодья. Кадастровый инженер Бахотский М.С. не обращался в администрацию МО Чернский район для выяснения сведений о наличии свободных земельных участков. Также пояснила, что сведения о земельных участках имеются в землеустроительных делах, а также в государственном фонде данных, к которым имеется свободный доступ для кадастрового инженера. Пояснила, что в границах СПК <данные изъяты> отсутствуют свободные земли, используемые под пашню, поскольку все земли принадлежат на праве собственности гражданам, выделившим свои земельные доли также как Фокина В.В. и Головешкин В.А., при этом, границы некоторых земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из справки администрации МО Чернский район от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что земли сельскохозяйственного назначения, площадью 100 га, расположенные <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности гражданам с кадастровыми номерами <данные изъяты> обрабатываются КФХ Головешкина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Земельные участки обрабатываются с соблюдением грамотной, современной технологии, в 2018 году на данной площади располагалась культура ячмень, урожайность составила 51,5 цн/га. Под урожай 2019 года на площади 100 га засеяна озимая пшеница.

Таким образом, из землеустроительных дел на земельные участки истцов, пояснений свидетеля Т и эксперта З усматривается, что земельные участки <данные изъяты> существуют на местности 19 лет, земельные участки обрабатываются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бахотский М.С. в судебном заседании пояснил, что при проведении межевания земельного участка ответчика с кадастровым № на местность он не выезжал, землеустроительные дела в отношении земельных участков истцов не запрашивал, в администрации МО Чернский район не истребовал сведения о наличии свободных земельных участков в границах землепользования СПК «Красный путь», при проведении кадастровых работ руководствовался публичной кадастровой картой.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля и эксперта, суд приходит к выводу о том, что установление границ земельного участка с кадастровым № нарушает права истцов, поскольку его границы полностью накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что не было учтено кадастровым инженером при проведении межевания и свидетельствует о допущенной ошибке, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фокиной В.В. и Головешкина В.А. о признании межевания земельного участка с кадастровым № недействительным и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ данного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым № не представляется возможным, поскольку как установлено судом земельный участок ответчика был отмежеван в границах земельных участков истцов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта. Из объяснений представителя администрации МО Чернский район по доверенности Тришиной следует, что в границах землепользования СПК <данные изъяты> отсутствуют свободные земли сельскохозяйственного назначения, пригодные под пашни.

Довод представителя ответчика ООО «Красный путь» по доверенности Романовой О.Н. о том, что повторное проведение межевания земельного участка с кадастровым № и последующая постановка его на учет повлечет финансовые затраты для ответчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку произведенные ответчиком действия по межеванию земельного участка с кадастровым № нарушают права истцов.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чек-ордером <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ Головешкиным В.А. уплачено ООО «Альнс-Капитал» за проведение судебной экспертизы 72 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы подлежат возмещение истцу Головешкину В.А. с ответчика ООО «Красный путь» в полном объеме.

Также истцом Головешкиным В.А. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Головешкиным В.А. и Силецкой О.А., последняя обязалась по заданию истца выполнить комплекс юридических и иных фактических действий, связанных с защитой права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, при разрешении в суде первой инстанции спора о пересечении границ указанных участков с границами земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, а Головешкин В.А. обязуется оплатить услуги.

Из п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что заказчик производит оплату услуг исполнителя в следующем порядке:

- в день подписания договора аванс в сумму 30 000 руб.;

- в течение 10 дней со дня предъявления иска в суд первой инстанции – 10 000 руб.;

- в течение 10 дней со дня вынесения решения суда первой инстанции – 10 000 руб. Окончательный расчет производится при выполнении исполнителем обязательств (получении решения суда), одновременно с получением от исполнителя соответствующих документов.

Таким образом, на момент вынесения решения суда Головешкиным В.А. оплачено Силецкой О.А. по договору оказания юридических услуг 40 000 руб.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 40 000 руб. являются доказанными, отвечают критериям разумности и справедливости, не являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Красный путь» в пользу Головешкина В.А.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые не оплачены еще истцом представителю не могут быть удовлетворены исходя из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, поскольку факт несения данных расходов истцом не доказан.

Также истцом Головешкиным В.А. заявлены требования о возмещении транспортных расходов его представителя по доверенности Силецкой О.А.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены проездные билеты за проезд по маршруту Чернь-Тула и Тула-Чернь на следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. – (остановка Тула) 221 руб. 25 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. – (остановка Чернь) 221 руб. 25 коп..ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. – (остановка Чернь) 221 руб. 25 коп.;ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. – (остановка Тула) 211 руб. 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. – (остановка Тула) стоимость 215 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин – (остановка Тула) 221 руб. 25 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. – (остановка Чернь) стоимость 221 руб. 25 коп.

Судебные заседания по делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы его представителя за участие в указанных судебных заседаниях: 221 руб. 25 коп. + 221 руб. 25 коп. + 211 руб. 50 коп. + 215 руб. = 869 руб.

Вместе с тем, требования о возмещении судебных расходов за удостоверение доверенностей на сумму 400 руб., а также расходов по оплате предоставленных сведений из ЕГРН в сумме 400 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно копиям доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных специалистом сектор по работе с населением администрации МО Липицкое Чернского района Тульской области, Фокина В.В. и Головешкин В.А. уполномочили Силецкую О.А. быть их представителем по вопросу оформления и защиты их прав на земельные участки, расположенные в Чернском районе Тульской области. Госпошлина за выдачу доверенности составила 200 руб. Срок действия доверенностей – 3 года.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текса доверенности, выданной истцами уполномоченному лицу – Силецкой О.А. не следует, что данные доверенности выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, подлинники доверенностей к делу не приобщены, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины за составление указанных доверенностей не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному гражданскому делу.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Силецкой О.А. понесены расходы по получение из ЕГРН сведений о земельном участке.

Однако согласно п.2.1.3, 2.1.4 договора на оказание юридических услуг от 25.12.2018 №116 исполнитель обязуется организовать сбор необходимой документации на земельный участок без уточнения местоположения границ для предоставления в судебные органы; составить исковое заявление, сформировать пакет документов для рассмотрения в суде.

Таким образом, требования о взыскании расходов по получение из ЕГРН сведений о земельном участке не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фокиной В.В., Головешкина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Красный путь», администрации муниципального образования Липицкое Чернского района Тульской области о признании недействительными межевания, сведений государственного кадастра о координатах поворотных точек границ земельного участка и исключении их из ГКН.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный путь» в пользу Головешкина В.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, транспортные расходы в сумме 869 (восемьсот шестьдесят девять) рублей, а всего 113 169 (сто тринадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                А.Б.Шлипкина