Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2023 ~ М-1173/2022 от 29.11.2022

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    г. Губкинский ЯНАО                        03.08.2023

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Шульгиной Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-552/2023 по исковому заявлению Перовой Е.В. к Лукьяненко В.М. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

        установил:

Перова Е.В. предъявила в суд иск, указав, что 30.08.2022 в г. Пенза на 648 км + 180 м ФАД М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус, номерной знак №, под управлением Перова Н.П., Вольво S60, номерной знак №, под управлением Лукьяненко В.М., ГАЗ-32213, номерной знак №, под управлением Андреякова А.В., Веста, номерной знак №, под управлением Килиптари А.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Вольво Лукьянов В.М., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, в отношении него вынесено постановление 30.08.2022. В результате происшествия повреждён принадлежащий ей автомобиль Лада Ларгус, номерной знак №, стоимость его восстановительного ремонта составляет 198 339 руб., что следует из оценки, проведённой ООО «Эксперт+», за проведение которой ею оплачено 7 000 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво не застрахована. Просила взыскать с ответчика стоимость ремонта 198 339 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., на оплату нотариальных услуг 2 260 руб., на представителя 15 000 руб., государственную пошлину 5 167 руб. (иск л.д. 45-46).

Истец Перова Е.В., её представитель Мурузин В.В. о времени и месте разбирательства дела извещены, в суд не явились (извещение л.д. 73, 74).

Ответчик Лукьяненко В.М. о времени и месте разбирательства дела извещён, в суд не явился, возражения относительно иска не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки, не заявил о рассмотрении дела в отсутствие, что согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в заочном порядке.

При рассмотрении дела установлено:

Перова Е.В. является собственником транспортного средства Lada Largus RSOY5L, государственный регистрационный знак № (копии паспорта транспортного средства, свидетельства л.д. 7, 8).

Лукьяненко В.М. по состоянию на 30.08.2022 являлся собственником транспортного средства Вольво S60, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована (л.д. 10).

30.08.2022 в 16:25 в г. Пенза, 648 км + 180 м ФАД Урал имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобилей: 1) Lada Lagus, номерной знак №, Перова Н.П., 2) Вольво S60, номерной знак №, Лукьяненко В.М., 3) ГАЗ-32213, номерной знак №, Андреякова А.В., 4) Лада Веста, номерной знак №, Килиптари А.А., в результате которого автомобиль Lada Largus получил механические повреждения, повреждены: задний бампер, задние правая и левая двери багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло.

В нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водитель автомобиля Вольво Лукьяненко В.М. не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ГАЗ, от чего ГАЗ допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, по инерции от удара допустил столкновение с автомобилем Лада Веста.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Пенза Лукьяненко В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (копия постановления с приложением л.д. 9-11).

01.11.2022 Перова Е.В. заключила договор № 06-11-22 с ООО «Эксперт+» на экспертное исследование оценки стоимости ремонта автомобиля Лада Ларгус, оплатила 7 000 руб., ей выдано экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля (договор, квитанция л.д. 25, 26).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, номерной знак №, без учёта износа заменяемых деталей составляет 198 339 руб. (экспертное заключение л.д. 12-24).

07.11.2022 Перова Е.В. заключила соглашение с Мурузиным В.В. об оказании юридической помощи по фату возмещения ущерба причинённого автомобилю Лада Ларгус в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2022, оплатила 15 000 руб., выдала доверенность на представление интересов в суде (соглашение, доверенность л.д. 27, 28).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, по распоряжению соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 13 постановления от 23.06.2016 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилями Перовой Е.В. и Лукьяненко В.М. произошло по его вине. Стороны не оспорили обстоятельства аварии, нарушение Лукьяненко В.М. Правил дорожного движения, повлекших повреждение автомобиля истца, перечень повреждений автомобиля истца.

Предъявленное в суд истцом заключение эксперта соответствует необходимым законным требованиям, составлено в соответствии с правилами оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно перечню выявленных повреждений, в том числе скрытых. Полномочия, компетентность специалиста подтверждены документально, заявленная истцом стоимость ремонта ответчиком не оспорена. Относимость выявленных повреждений данному дорожно-транспортному происшествию проверена и подтверждена.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба транспортному средству истца от дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя Лукьяненко В.М., управлявшего автомобилем, владельцем которой является, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 198 339 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

Взысканию с Лукьяненко В.М. также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 7 000 руб., подтверждённые документально (л.д. 26).

Основания для освобождения ответчика от ответственности не заявлены, судом не установлены. Грубая неосторожность потерпевшего, умышленность его действий, способствовавших возникновению ущерба, при рассмотрении дела не выявлены.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина 5 167 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг 2 260 руб., услуг представителя 15 000 руб., которые относятся к предмету спора, подлежат возмещению, исходя из разъяснений п.п. 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность Перовой Е.В. выдана для участия представителей, в том числе Мурузина В.В., конкретно по заявленному спору (л.д. 27); стоимость его услуг за изучение документов, консультацию, оформление, подачу документов в суд первой инстанции, составление иска, представительство в суде, сопровождение исполнения решения суда (л.д. 28) не превышает стоимость юридических услуг (минимальный гонорар), оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Пензенской области, Ямало-Ненецкого автономного округа, об их чрезмерности ответчиком не заявлено.

Взысканию с Лукьяненко В.М. в пользу Перовой Е.В. подлежат: материальный ущерб 198 339 руб., расходы по оценке 7 000 руб., государственная пошлина 5 167 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 260 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего 227 766 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

удовлетворить частично требования иска.

Взыскать с Лукьяненко В.М., (водительское удостоверение №), в пользу Перовой Е.В. (паспорт №) в возмещение ущерба 227 766 руб.

Ответчик вправе подать в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа может быть подана через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья                                    Е.А. Молокова