Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2021 от 10.06.2021

Мировой судья Корчуганова К.В. Дело №11-114/2021

Апелляционное определение

10 августа 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Ореховой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем
Былинкиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Простомолотовой О. АнатО. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Простомолотовой О. АнатО. на решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова от 08.02.2021 года,

установил:

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к Простомоловой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <Дата> между Простомолотовой О.А. и ООО «МКК «Юпитер 6» был заключен договор потребительского микрозайма <№> от <Дата>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей на срок до 05.02.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора займа до полного исполнения обязательств. На основании дополнительного соглашения от 03.05.2018 года по договору уступки права требования права требования исполнения обязательств по договору потребительского займа ООО «МКК «Юпитер 6» были переданы истцу. В установленный договором срок обязательства по возвращению денежных средств Простомолотовой О.А. не исполнены, по договору микрозайма образовалась задолженность в размере 5000 рублей -основной долг, просроченные проценты за период с 08.01.2019 по 12.04.2019, неустойка –с 08.01.2019 по 06.02.2019 в размере 165 руб. который истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 715,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова от 08.02.2021 года,

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность исполнения обязательств по перечислению денежных средств кредитной организацией, и отсутствие документов, подтверждающих уступку права требования истцу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <Дата> между Простомолотовой О.А. и ООО «МКК «Юпитер 6» был заключен договор потребительского микрозайма <№> от <Дата>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей на срок до 05.02.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора займа до полного исполнения обязательств.

На основании соглашения от 03.05.2018 года по договору уступки права требования права требования исполнения обязательств по договору потребительского займа ООО «МКК «Юпитер 6» были переданы истцу.

В установленный договором срок обязательства по возвращению денежных средств Простомолотовой О.А. не исполнялись, истец во исполнение требований договора уступки обратился в суд о взыскании задолженности с должника, которые были взысканы судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на незаключение договора займа, отклоняются судом как необоснованные.

В силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, заполненный договор займа оформлен в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи

Кредитор с указанием необходимых данных, в том числе личного номера телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации, подписана электронной подписью, причем принадлежность номера телефона стороной ответчика не оспаривалась.

Простомолотова О.А. явно выразила добровольное согласие на заключение договора займа и приняла на себя обязательства перед заимодавцем на условиях и в объеме, определенных договором.

Таким образом, проверив условия договора и порядок его заключения, апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для признания договора микрозайма незаключенным не имеется, ответчик в порядке, установленном Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов, принял размещенную в сети интернет на официальном сайте истца информацию, предоставил кредитору личный номер телефона, сведения об электронной почте, паспортные данные, заполнил анкету, после получения смс-сообщения с кодом подтверждения в размещенной на сайте форме, указал, что ознакомлен с правилами предоставления потребительского кредита, выбрал способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика, ознакомлен с тем, что должен возвратить заимодавцу в течение срока действия договора сумму основного долга и проценты за пользование займом.

Установив, что договор истцом исполнен, а ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова, от 08.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Орехова