Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 (11-172/2022;) от 09.12.2022

Мировой судья судебного участка № 3 Сегежского района

Андронова А.В.

№ 2-94/2022 (10MS0038-01-2021-006947-40)                                  Дело № 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сегежа                                     6 февраля 2023 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи    Скрипко Н.В.,

при секретаре Никитенко Т.С.,

с участием представителя истца ООО «ЖЭО» Романовой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 30 мая 2022 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» к Кунцевичу Р.В. и Грибовой О.И., действующим от имени и в интересах несовершеннолетней К., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным заявлением к ответчику Кунцевичу Р.В. по тем основаниям, что последний в нарушение норм действующего законодательства не вносил плату за обслуживание общего имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с чем образовалась задолженность за период с марта 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 45 909 руб. 62 коп., пени за просрочку платежей в размере 4 090 руб. 30 коп. На основании изложенного просили взыскать указанную сумму задолженности, пени и судебные расходы, связанные с получением справки о составе семьи, в размере 200 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела по существу неоднократно были заявлены измененные исковые требования, в последней редакции которых ООО «ЖЭО» просило суд взыскать:

- с Кунцевича Р.В., являющегося законным представителем несовершеннолетней К., задолженность за обслуживание общего имущества и ОДН в размере ? доли за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 11 273 руб. 87 коп., пени за просрочку платежей - 6 837 руб. 21 коп., судебные расходы - 100 рублей;

- с Грибовой О.И., являющейся законным представителем несовершеннолетней К., задолженность за обслуживание общего имущества и ОДН в размере ? доли за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 11 273 руб. 87 коп., пени – 6 837 руб. 21 коп., судебные расходы -100 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грибова О.И., Терешко В.В., Зайцева Н.А., администрация Сегежского муниципального района, арбитражный управляющий Дидин А.В., ООО «Расчетный центр», ООО «Ремсервис», ООО «СЖКС», ООО «АктивПро», ООО «ПроАктив», ООО «Карельский экологический оператор», ООО «ПКХ «Водоснабжение», ООО «ПКХ «Водоотведение», АО «ТНС энерго Карелия», в порядке ст. 37 ГПК РФ - К., в дальнейшем процессуальный статус Грибовой О.И. изменен на соответчика.

Определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года в размере 23 361 руб. 89 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кунцевича Р.В. и Грибовой О.И., действующих от имени и в интересах несовершеннолетней К., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., за период с 15 сентября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере по 2 105 руб. 77 коп. с каждого из них, пени в размере по 900 руб. с каждого из них, а также в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере по 139 руб. 09 коп. с каждого из них.

С ООО «ЖЭО» в доход бюджета Сегежского муниципального района постановлено взыскать государственную пошлину в размере 1 022 руб. 33 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 13 октября 2022 года исковые требования ООО «ЖЭО», предъявленные к Кунцевичу Р.В. и Грибовой О.И., действующим от имени и в интересах несовершеннолетней К., в части взыскания задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами оставлены без удовлетворения.

С указанными решениями от 30 мая 2022 года и 13 октября 2022 года не согласен истец, который в своей жалобе просит их отменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и сделанные выводы не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам. Так в спорный период в жилом помещении по адресу: ..., была зарегистрирована К., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, законными представителями которой являлись ее родители Кунцевич Р.В. и Грибова О.И. В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению платежей, образовалась задолженность за коммунальные услуги за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 22 547 руб. 73 коп. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд признал факт оказания истцом соответствующих услуг, при этом ООО «ЖЭО» обжалует выводы суда, по мнению истца повлекшие вынесение неправильного решения и касающиеся следующего:

- судом сделан вывод, что представленные истцом договоры (агентские и подряда), справки, отчеты, перечни, счета-фактуры и отчеты о проделанной работе не являются доказательствами предоставления услуг и работ в спорный период в отсутствие надлежащим образом оформленных актов, изготовленных по утвержденной форме;

- при установленном судом факте отсутствия в спорный период времени председателя дома или иного лица, уполномоченного в соответствии с нормами действующего законодательства подписывать акты по установленной форме, судом не приняты в качестве надлежащего доказательства, представленные в материалы дела акты, составленные по утвержденной форме, но не содержащие подписей лиц, принявших работы и услуги;

- в обжалуемом решении суд констатировал, что надлежащим образом оформленный акт выполненных работ является единственным доказательством оказания таких работ и (иди) услуг; несоблюдение управляющей компанией формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ ограничивает право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг по содержанию общего имущества в МКД).

ООО «ЖЭО» категорически не согласно с выводами суда, что один документ, подписание которого поставлено в зависимость от бесконечного условия объективных и субъективных факторов, заменяет совокупность собранных и представленных доказательств, поскольку это прямо противоречит нормам процессуального и материального законодательства. Вывод суда об акте, как о единственном допустимом доказательстве выполнения работ – практически дословно переписан из определения Верховного Суда РФ от 12 декабря 2019 года № 310-ЭС19-24505 по делу № А83-9973/2018, которым отказано в передаче кассационной жалобы участника данного дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. «Отказные» определения Верховного Суда РФ не являются правоформирующими и не могут быть положены в основание принятия решения по иным делам. Действующее законодательство закрепляет в качестве основания для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора категорию «единообразие в толковании и применении судами норм права» (п. 3 ст. 308.8 АПК РФ, п. 3 ст. 391.9 РФ). Данная позиция подтверждена ВС РФ в п. 2 Обзора судебной практики Верхе Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 года. В решениях судов кассационной инстанции неоднократно указывалось на то, что не составление акта о приемке результатов, работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества не свидетельствует само по себе о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не были оказаны. Изложенная правовая позиция органично укладывается в нормы гражданского законодательства, в том числе регулирующего взаимоотношения управляющей компании и собственников помещений МКД в рамках договора управления, который представляет собой смешанный тип договорных обязательств между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, которая выполняет работы по содержанию дома и оказывает услуги по управлению и текущему ремонту общего имущества МКД на возмездной (платной) основе (п. 3 ст.421 ГК РФ). В материалы дела ООО «ЖЭО» представлены доказательства предоставления в спорный период ответчику услуг и работ, предусмотренных договором управления, договоры подряда, агентские договоры, заключенные между истцом и третьими лицами, отчеты о расходовании средств за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за спорный период, справки, акты о выполнении услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме, счета-фактуры, о проделанной работе. Учитывая изложенные нормы и приведенную судебную практику, податель жалобы считает выводы суда о том, что представленные истцом договоры, справки, перечни, счета-фактуры, отчеты о проделанной работе и иные документы (в соответствующей части) не являются доказательствами предоставления услуг и работ в спорный период в отсутствие надлежащим образом оформленных актов, изготовленных по утвержденной форме, незаконными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика относительно невыполнения работ по содержанию общего имущества и неисправности общедомового оборудования являются основанием предъявления требований о перерасчете в соответствии с положениями п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354. На момент рассмотрения настоящего спора заявлений о перерасчете по качеству работ либо неоказанию услуг в спорный период от ответчиков в адрес истца не поступало, обратного ответчиками не доказано и материалы дела соответствующих доказательств не содержат. Судом в ходе судебного заседания было установлено и сторонами судебного разбирательства не опровергнуто, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия; г. Сегежа, ул. Кирова, д. 10, председатель совета дома в спорный период времени отсутствовал, равно как и иное уполномоченное на подписание актов лицо, однако вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела суд мотивировал свое решение непредставлением сведений о мерах, принятых управляющей компанией, к подписанию таких актов со стороны заказчиков (уполномоченных собственников жилых помещений). По мнению истца, такие выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, что также подтверждается отсутствием в обжалуемом решении ссылки на норму, которую не исполнил или нарушил истец. К тому же судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года № А26-1114/2020, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 года, вынесенным по иску «ЖЭО» к муниципальному образованию «Сегежское городское поселение» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в рамках которого исследовались обстоятельства оказания жилищно-коммунальных услуг, в том числе по адресу: ..., где Сегежское городское поселение является собственником жилых помещений, в результате чего задолженность за жилищно-коммунальные услуги, том числе по адресу: ..., была взыскана в полном объеме и имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В дополнительной жалобе ООО «ЖЭО» также просило отменить дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 13 октября 2023 года в связи с тем, что решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по вывозу ТКО является незаконным и подлежит отмене по причинам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, выражающегося в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона. Решение вопроса о внесении платы по обращению с ТКО собственниками и пользователями данной коммунальной услуги непосредственно региональному оператору по обращению с ТКО на общем собрании собственников МКД принято не было, прямых договоров с потребителями заключено не было, в период взыскания управляющей организацией по адресу: ..., было ООО «ЖЭО», в связи с чем счета за вывоз ТКО региональным оператором выставлялись управляющей организации с мая 2018 года. В связи с чем 26 июня 2018 года ООО «ЖЭО» направлено в адрес ООО «Расчетный центр» письмо с просьбой произвести доначисление за май 2018 года за услугу по вывозу и утилизации ТБО по цене 93 руб. 89 коп. с человека, отразив данные отдельной строкой в квитанции по обслуживанию общего имущества и с 1 июня 2018 года производить начисление по данной услуге по всем МКД, находящимся в обслуживании ООО «ЖЭО». В подтверждение выполнения своих обязательств по сбору денежных средств за услугу по вывозу и утилизации ТБО, ООО «ЖЭО» 21 июля 2021 года по платежному поручению № 122, назначение платежа: в соответствии с п.1 ст. 134 Закона о банкротстве, во избежание экологических катастроф и гибели людей (вывоз ТБО) средства, полученные от населения за период с 1 июня 2018 по 30 июня 2021 года, в сумме 2 267 809 руб. 56 коп. перечислены на расчетный счет регионального оператора ООО «Автоспецтранс». Согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором. Во исполнение типового договора ООО «Карельский экологический оператор» оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с объектов в г. Сегежа Республики Карелия, в том числе по адресу .... Договор № 31-186 ACT заключен с ООО «ЖЭО» 11 июля 2018 года, срок действия с 1 мая 2018 года. Дополнительным соглашением к договору № 31-186 ACT с 1 октября 2019 года исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: .... 1 декабря 2020 года договор № 31-186 ACT, заключенный между ООО «Карельский экологический оператор» и ООО «ЖЭО», расторгнут. В соответствии с пунктом 2 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в приложении № 1 к Договору, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. Отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в письменной форме не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО, поскольку договор носит публичный характер в силу статьи 24.7 Закона об отходах, считается заключенным по правилам пункта 8(15) Правил № 1156. При вынесении решения суда мировым судом также не было учтено, что факт надлежащего оказания услуг в спорный период по данному дому уже был установлен Арбитражным судом Республики Карелия решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года, Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу № А26-1114/2020. Факт оказания жилищных услуг, в том числе на общедомовые нужды, в период с января 2017 года по октябрь 2019 вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве, документально подтвержден представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами возмездного оказания услуг, отчетами о расходовании денежных средств за содержание и текущий ремонт, выставленными на оплату квитанциями (представлены в материалы дела на компакт-диске). При этом истец представил в материалы дела доказательства направления данных доказательств в адрес ответчика. Данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, а, следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Представитель истца Романова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Кунцевич Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании считал вынесенное решение законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЖЭО» просил отказать.

Ответчик Грибова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направила, об уважительности причин не явки не сообщила.

Третьи лица Терешко В.В., Зайцева Н.А., администрация Сегежского муниципального района, арбитражный управляющий Дидин А.В., ООО «Расчетный центр», ООО «Ремсервис», ООО «СЖКС», ООО «АктивПро», ООО «ПроАктив», ООО «Карельский экологический оператор», ООО «ПКХ «Водоснабжение», ООО «ПКХ «Водоотведение», АО «ТНС энерго Карелия», К. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали.

    Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим изменению, а жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ, статьи 678 Гражданского кодекса РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

    Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление.

    Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    При этом в силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Из ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 67 ЖК РФ).

    Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

    В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В силу требований к надлежащему содержанию общего имущества, применительно к целям (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмету (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, а также в договоре управления, обеспечивающие выполнение указанных требований.

    В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая (п. 1.3 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

    Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

    Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., в спорный период времени была зарегистрирована К., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, законными представителями которой являются ее родители Кунцевич Р.В. и Грибова О.И.

    ООО «ЖЭО» является управляющей организацией многоквартирного дома №... по улице <...> в городе Сегежа Республики Карелия, что подтверждается договором управления.

    Из представленного в материалы дела расчета следует, что у ответчиков за период времени с января 2018 года по сентябрь 2019 года образовалась задолженность по внесению платы за обслуживание общего имущества в размере 22 547 руб. 74 коп., пени за просрочку платежей – 13 647 руб. 42 коп.

    С 1 мая 2018 года на территории Республики Карелия региональным оператором является ООО «Карельский экологический оператор».

    Услуги по вывозу твердых коммунальных отходов населению Сегежского района с 1 мая 2018 года оказывает ООО «АктивПро», на основании договоров № 1аэф-18/223 от 24 августа 2018 года, № 04-19/223 от 11 декабря 2018 года, заключенных с ООО «Карельский экологический оператор» (ранее - ООО «Автоспецтранс»).

Указанные обстоятельства сторонами не обжаловались.

Подпунктом «б» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрена необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; форма акта утверждена приказом Минстроя России от 26 октября 2015 года № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме»; подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома либо иного уполномоченного собственника помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7); осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч.8).

Приказом Минстроя России от 26 октября 2015 года № 761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанностей управляющей организации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении от 12 декабря 2019 года № 310-ЭС19-24505 по делу № А83-9973/2018, акт выполненных работ, оформленный в соответствии с приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг; несоблюдение формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ ограничивает право собственников помещений многоквартирного дома на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Услуги и работы по управлению многоквартирным домом оказываются (выполняются) собственникам помещений в нем, факт оказания этих услуг (выполнения работ) должен подтверждаться их приемкой уполномоченными представителями указанных собственников. Согласно абзацу 5 подпункта «з» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке, является одним из стандартов управления многоквартирным домом. В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ полномочиями по подписанию актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме наделен председатель совета многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что управляющей организацией были предприняты меры для подписания соответствующих актов у иных собственников жилых помещений спорного жилого дома в материалы дела не представлено.

Мнение о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года №А26-1114/2020 суд находит несостоятельным, принимая во внимание положения п. 3 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, поскольку ответчики сторонами дела №А26-1114/2020 не являлись.

В силу части 7 статьи 155 собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные, услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в даннок доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 151 ЖК РФ). Такой договор является публичным для регионального оператора. При этом публичный договор считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и наличия подписи потребителя.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обрабтка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в части отсутствия полномочий ООО «ЖЭО» на взимание платы с ответчиков за вывоз и утилизацию твердых коммунальных отдыхов, оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию оплаты за обращение с ТКО суд апелляционной инстанции также не находит.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 1 ст. 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение от 30 мая 2022 года и дополнительное решение от 13 октября 2022 года мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» к Кунцевичу Р.В. и Грибовой О.И., действующих от имени в интересах несовершеннолетней К., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» – без удовлетворения.

Судья                                                                         Н.В. Скрипко