Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2021 ~ М-391/2021 от 26.08.2021

Дело №__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года                                                                                                                г. Белоярский.

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лаврова И.В., при секретаре Койстинен А.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Телиус М.А., представителя третьего лица Амелина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2019 г. по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (<...>). Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №__.

Согласно Акту № б/н от 25.09.2019 г. составленного комиссией, установлено, что залив <...> произошел в результате того, что в <...> лопнул кран-букса на смесителе, расположенный на кухне на системе ГВС, после отсекающих кранов, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО2 является собственником <...>, расположенной по адресу: 628163, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, <...>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1, была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 456,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 107071 от 11.11.2019 г.

Решением Белоярского городского суда от 16.04.2021 г. по делу №__ установлено, что ФИО2 возместила причиненный ФИО1 вред в натуре, путем проведения ремонта в затопленной квартире, до выплаты Истцом страхового возмещения.

Истцом заявлены требования: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно выплаченное страховое возмещение в сумме 58456 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1953 рубля 69 копеек.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 и её представитель Телиус И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Амелина С.Л.

    Представитель третьего лица Амелин С.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХМАО - Югра, <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 02.08.2018 (л.д. 24), выпиской из ЕГРН от 31.08.2018 (л.д. 22).

24.09.2019 произошел залив квартиры ФИО1, в результате разрушения кран-букса на смесителе в кухне квартиры расположенной этажом выше, по адресу: ХМАО - Югра, <...>, что подтверждается Актом от 25.09.2019, составленным комиссией управляющей компании ООО «Сервисимпорттехника» (л.д. 23).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, <...>, на момент затопления, то есть по состоянию на 24.09.2019 являлась третье лицо ФИО2, что подтверждается, вступившим в законную силу решением суда от 16 апреля 2021 года (л.д. 26-30).

На момент залива квартиры между ответчиком ФИО1 и истцом был заключён договор страхования имущества и гражданской ответственности №__ от 29.05.2019, предмет страхования: внутренняя отделка и инженерное оборудование, вышеуказанной квартиры, а также движимое имущество в квартире (л.д. 15-20).

На основании страхового акта и заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 03.10.2019 (л.д. 22-23), ответчику ФИО1 11.11.2019 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 58456 рублей 43 копейки, что подтверждается платёжным поручением от 11.11.2019 № 107071 (л.д. 14).

Страховое возмещение в вышеуказанном размере было выплачено в соответствии с отчетом об оценке от 24.09.2019 № 553654, заказчиком которой являлся истец (л.д. 24).

Судом установлено, что третье лицо ФИО2 в октябре 2019 года, то есть после подачи ответчиком ФИО1 истцу заявления о страховом случае и до получения страхового возмещения, выполнила в квартире ответчика ремонт в счет возмещения убытков, причинённых заливом квартиры.

Данные обстоятельства установлены, вышеуказанным решением Белоярского городского суда от 16.04.2021.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 03.10.2019 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении, но поскольку истец затягивал с выплатой страхового возмещения, она обратилась к ответчику ФИО2 с просьбой возместить ей убытки, причиненные затоплением квартиры, путем выполнения ремонта в квартире, на что ФИО2 согласилась и за свой счет сделала в её квартире ремонт. 11.11.2019 она получила от страховщика страховое возмещение в размере 58456 рублей 43 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Вышеуказанных обстоятельств, освобождающих истца от выплаты страхового возмещения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, выплаченное истцом ответчику страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений и в пределах страховой суммы установленной договором страхования от 29.05.2019 (л.д. 15-20).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021.

Председательствующий                                    И.В. Лавров