Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2022 ~ М-522/2022 от 27.04.2022

2-648/2022

39RS0011-01-2022-000887-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при помощнике судьи Глебович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Лукичевой Ольги Валерьевны к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о понуждении к вынесению постановления о присвоении адреса объекту недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Лукичева Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о понуждении к вынесению постановления о присвоении адреса объекту недвижимости, в обоснование указав, что она является собственником гаража № в ряду 11 по <адрес>, с КН №, площадью 21,3 кв.м. Постановлением администрации № 198 от 08.02.2019 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 22 кв.м, под гараж № в ряду № по <адрес>. 22.07.2021 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН №, который, как полагала истица, был сформирован под указанный гараж. В ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что в границах земельного участка с КН № расположен не указанный гараж истицы, а гараж, принадлежащий Божинской Т.И., зарегистрированный под номером 6. Гараж истицы фактически по порядку является пятым.

Внести соответствующие изменения в кадастровый учет гаража на основании технического плана и справки ПГСК «Зеленое» от 12.08.2009 не удалось, в связи с чем требуется решение органа местного самоуправления о присвоении адреса гаражу истицы. 17.02.2021 истица обратилась с заявлением в администрацию о вынесении постановления о присвоении адреса гаражу, однако ответа на свое обращение не получила.

Ссылаясь на положения административного регламента и Федерального закона № 131-ФЗ, просила обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» вынести постановление о присвоении адреса гаражу с КН №, расположенному в ряду № по <адрес> в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу Лукичевой О.В. судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения в размере 2000 рублей в день начиная со дня, следующего за последним днем исполнения судебного акта, установленного судом

Истица Лукичева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования поддерживала, просила удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству Лукичева Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо Божинская Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов наследственного дела после смерти Лукичева В.В., регистрационного дела и выписки из ЕГРН следует, что Лукичева О.В. в порядке наследования после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право собственности на гараж № в ряду № г/о «Зеленое» по <адрес> в <адрес>, с КН № и 13.08.2018 за ней данное право зарегистрировано в установленном порядке.

Также материалами регистрационного дела и выпиской из ЕГРН подтверждается, что на гараж № в ряду <адрес> с КН №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Божинской Т.И.

Судом установлено, что г/о «Зеленое» и ПГСК «Зеленое» являются одним и тем же гаражным кооперативом, деятельность которого прекращена.

Таким образом, на государственном кадастровом учете находятся два гаража № в ряду № по <адрес>: один – с КН № принадлежащий Лукичевой О.В., другой – с № принадлежащий Божинской Т.И.

Из представленных представителем истца фотоматериалов следует, что фактически по порядку в ряду № гараж, принадлежащий истице, является №, гараж, принадлежащий Божинской Т.И. – №

В связи с требованием Управления Росреестра по Калининградской области об устранении разночтений в части адреса между техническим планом, декларацией и сведениями ЕГРН, Лукичева О.В. 17.02.2022 обратилась в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с заявлением о присвоении адреса гаражу с КН № Однако ответа на данное обращение не последовало, не представлено оно ответчиком и в судебное заседание.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов.

Пунктом 6 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 (ред. от 04.09.2020) (далее Правила), также предусмотрено, что присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления.

В силу п.п.7, 27 Правил, присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, являющихся собственниками объекта адресации.

В соответствии с пп. «а» п.5 Правил, здание (строение, за исключением некапитального строения), является объектом адресации.

Согласно пп. «д» п.8 Правил, присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении объектов адресации, государственный кадастровый учет которых осуществлен в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", в случае отсутствия адреса у указанных объектов адресации или в случае необходимости приведения указанного адреса объекта адресации в соответствие с документацией по планировке территории или проектной документацией на здание (строение), сооружение, помещение, машино-место.

При этом одним из требований, предъявляемых к адресу, является его уникальность. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации. (пп. «а» п. 3 Правил)

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» является уполномоченным лицом, на которое возложены полномочия по присвоению адресов объектам адресации. При этом гараж с КН № объектом адресации является, и условия для присвоения ему адреса имеются.

Предусмотренных п.40 Правил оснований для отказа в присвоении принадлежащему истице гаражу адреса судом не установлено, ответчик на них не ссылается.

Таким образом, учитывая, что, несмотря на наличие на то оснований, по обращению Лукичевой О.В. уникальный адрес принадлежащему ей гаражу с КН № администрацией не присвоен, суд полагает, что с целью устранения нарушений прав и законных интересов истицы необходимо возложить на администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обязанность вынести постановление о присвоении адреса гаражу с КН №, расположенному в ряду № по ул. <адрес>, в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и положений п.37 Правил, суд полагает необходимым установить срок в 10 рабочих дней для исполнения решения суда, полагая его разумным и достаточным.

Частью 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер заявленной ко взысканию судебной неустойки в размере 2000 рублей истцом документально не обоснован. Вместе с тем, суду представляется справедливым и соразмерным, соответствующим принципу недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), размер судебной неустойки в сумме 1000 рублей в день.

Таким образом, заявленные истицей требования в части взыскания судебной неустойки суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.