Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2023 ~ М-1063/2023 от 13.09.2023

Производство №2-1270/2023

УИД 57RS0027-01-2023-001346-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г.Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой Е.В.,

с участием представителя истца Сенько Е.П. по доверенности Евтиховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Сенько Елены Петровны к Макаренковой Ксении Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сенько Е.П. обратилась в суд с иском к Макаренковой К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> водитель Макаренкова К.С., управляя автомобилем №, допустила столкновение с автомобилем истца № под управлением ФИО6 Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП была признана Макаренкова К.С., которая при управлении транспортным средством нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца Сенько Е.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №. Сенько Е.П. обратилась с заявлением о страховом возмещении в Орловский филиал СПАО «Ингосстрах», которая, в свою очередь, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 106800 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для проведения технической экспертизы. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак Е288АУ 57 с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составила 311390 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 204590 рублей. По указанным доводам, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 204590 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5246,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Макаренкова И.И.

В судебное заседание истец Сенько Е.П. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца по доверенности Евтихова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Макаренкова К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, с ходатайством о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращалась.

Третье лицо Макаренкова И.И. в суд не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением Макаренковой К.С., принадлежащим на праве собственности Макаренковой И.И., и №, под управлением Сенько А.С., принадлежащий истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу Сенько Е.П..

Из материала проверки по факту дорожно – транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло ввиду нарушения водителем Макаренковой К.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в ее действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора полиции СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Макаренкова К.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в размере 1500,00 рублей.

На основании пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу действия положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае виновником ДТП является Макаренкова К.С.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № принадлежит Сенько Е.П. на праве собственности.

На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу действия пункта 1 статьи 14.11. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность ответчика Макаренковой К.С. была застрахована в страховой компании ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», а автогражданская ответственность истца - в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

При обращении истца в СПАО «Ингосстрах», страховщик признал случай страховым, о чем на основании обращения Сенько Е.П., актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Группа содействия «Дельта» был составлен акт по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании случая страховым.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия «Дельта» региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда составила без учета износа – 172000,00 рублей, с учетом износа – 106800,00 рублей.

Из материалов выплатного дела по убытку № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Сенько Е.П. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Согласно пункту 1 вышеуказанного соглашения стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик, на основании поданного потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события: ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также других документов, подтверждающих факт наступления ДТП, производит выплату страхового возмещения. Обязательства страховщика вытекают из договора ОСАГО потерпевшего: №. Стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП, достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Из подпункта 1.4 соглашения также следует, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 106800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения осуществило выплату страхового возмещения в размере 106800 рублей в пользу Сенько Е.П.

Ввиду того, что страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, оплатив стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приемки-сдачи работы и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО7: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, определяемая с учетом рыночных цен, без учета износа составила 311390 рублей.

Данное экспертное заключение являются научно обоснованным, в нем даны подробные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта подготовлено лицом, имеющим необходимое образование и опыт в экспертной деятельности, выводы эксперта согласованы между собой и соответствуют материалам дела.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика не предоставлено, соответственно суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный ущерб по восстановительному ремонту транспортного средства, то в данном случае имеют место правоотношения, вытекающие из гражданского законодательства по возмещению убытков.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд приходит к выводу, что с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии Макаренковой К.С. в пользу истца Сенько Е.П., подлежат взысканию убытки в размере 204590 рублей, исчисленные в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (311390 - 106800).

С учетом обстоятельств дела, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 204590 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из содержания указанных норм также следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания юридических услуг от 11 сентября 2023 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Евтиховой И.А. и Сенько Е.П. определен перечень, согласно которому представитель истца обязался: подготовить документы для обращения в суд; провести консультацию; предоставить заказчику правовую оценку правоотношений и согласовать исковое заявление; рассчитать государственную пошлину и предоставить реквизиты для оплаты; направить в суд исковое заявление; представлять интересы в суде первой инстанции со всеми правами, которые предоставлены истцу, а также в случае необходимости представлять интересы заказчика в исполнительном производстве.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 20000 рублей и оплачена Сенько Е.П. на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из протоколов судебного заседания, представитель истца Сенько Е.П. по доверенности Евтихова И.А. принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела.

При этом, следует принять во внимание, что судебные заседания были непродолжительными, не более одного часа, соответственно представитель был занят не полный рабочий день.

Материалы гражданского дела состоят из одного тома, и дело не представляло особой сложности, ввиду того, что каких – либо экспертиз по данному делу не проводилось.

С учетом изложенного, учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей является достаточной, законной и обоснованной, при тех обстоятельства, при которых происходило рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что для обращения в суд Сенько Е.П. за защитой нарушенного права, имелась необходимость определить цену иска, а также учитывая, что данное доказательство принято судом в качестве достоверного, то расходы по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, оплаченные истцом, суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом также была оплачена государственная пошлина, исходя из суммы иска в размере 5246,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сенько Елены Петровны удовлетворить.

Взыскать с Макаренковой Ксении Сергеевны (водительское удостоверение №) в пользу Сенько Елены Петровны (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 204590 рублей, судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 5246 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Северный районный суд г. Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Судья                     М.А. Щукин