Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2024 (2-4571/2023;) ~ М-4077/2023 от 27.11.2023

Дело 2-343/2024 (2-4571/2023)

64RS0044-01-2023-005323-98

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Максимову А. В., о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Максимову А. В., о взыскании задолженности по договору займа,

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <Дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и Максимовым А.В. заключен договор на выпуск и обслуживания кредитной карты <№>-<№>, в соответствии с которым ответчику выпущена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 60000 руб.

По условиям кредитного договора заемщик Максимов А.В. принял на себя обязательства вносить равные ежемесячные платежи, несмотря на это ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

<Дата> по договору цессии <№> ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО "Нэйва" права требования к ответчику.

Ответчик Максимов А.В. не исполнил принятые на себя обязательства, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <Дата> составляет 222700 руб.72 коп., из которых: 56674,95 руб. – сумма основного долга; 166025,77 руб. – проценты.

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427,01 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п.1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от <Дата> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно ст.1 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

В соответствии с п. 1 абзаца первого ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При подписании двустороннего документа простой электронной подписью должен быть подтвержден факт формирования электронной подписи каждым из подписывающих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела <Дата> по договору цессии <№> ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО "Нэйва" права требования к Максимову А.В. по договору <№>-<№>.

Также судом установлено, что <Дата> между первоначальным кредитором ПАО «Промсвязьбанк» и Максимовым А.В. заключен договор на выпуск и обслуживания кредитной карты <№>-Р-001032, в соответствии с которым ответчику выпущена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 60000 руб.

Ответчик Максимов А.В. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <Дата> составляет 222700 руб.72 коп., из которых: 56674,95 руб. – сумма основного долга; 166025,77 руб. – проценты.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору с Максимовым А.В. произведен правильно, в соответствии с законом и условиями кредитного договора.

Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком условий кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Максимова А.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчикав пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 5427,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Максимова А. В., паспорт 6303 <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», <№> задолженность по кредитному договору <№>-<№> по состоянию на <Дата> в размере 222700 руб.72 коп., из которых: 56674,95 руб. – сумма основного долга; 166025,77 руб. – проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 5427,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина