Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2019 ~ М-157/2019 от 24.04.2019

Гражданское дело № 2-208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 29 мая 2019 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – СПК «Авангард» – Б.,

соответчика – Частикова Алексея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК «Авангард» к Кравчуку Владимиру Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

    СПК «Авангард» обратился в суд с иском к Кравчуку В.Н. об освобождении имущества от ареста.

    Заявленные требования мотивирует тем, что 07 июня 2018 года по договору купли-продажи СПК «Авангард» купил у Кравчука В.Н. автофургон <данные изъяты>

    Как следует из п.1.1. договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 03 ноября 2015 года, договоре № 340/15-КИР-ДКП от 06 марта 2018 года, заключенного с ООО «Балтийский лизинг». На момент заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено и не является предметом притязаний третьих лиц. Стоимость автомобиля составляет 945 000 ( девятьсот сорок пять тысяч ) рублей, оплата осуществляется в рассрочку равными частями ежемесячно, в срок до 01 марта 2019 года. До момента окончания расчётов между сторонами автомобиль находится в залоге у продавца.

    Истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в сумме 945 000 рублей в сроки, установленные договором, однако истцу автомобиль передан не был, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 06 февраля 2019 года на автомобиль наложен арест по долгам Кравчука В.Н.

    Указывает, что на момент покупки, на автомобиль не был наложен арест, истец в полном объёме оплатил его стоимость, в связи с чем, является добросовестным покупателем.

    Просит суд освободить автофургон <данные изъяты> от ареста и снять запрет на регистрационные действия.

    В судебном заседании представитель истца СПК «Авангард» Б., поддерживая заявленные требования, по существу иска дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кравчук В.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 41, 42 ), в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, при этом, как следует из направленного в суд письменного отзыва, с требованиями СПК «Авангард» он согласен.

Также указал в письменном отзыве на иск, что, на момент заключения им договора купли-продажи автомобиля с СПК «Авангард», продаваемый автомобиль не находился под арестом, был свободен от любых прав третьих лиц, запрета на какие-либо регистрационные действия в отношении данного автомобиля наложено не было, он не имел цели ввести в заблуждение СПК «Авангард», который свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объёме, следовательно является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Считает, что наложенные на проданный по договору купли-продажи от 07 июня 2018 года автомобиль ограничения, нарушают права и законные интересы как его самого ( Продавца ), так и Покупателя – СПК «Авангард», поскольку, в настоящее время, из-за наложения ареста и запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства, он не может исполнить принятые на себя обязательства и передать автомобиль СПК «Авангард» ( л.д. 27, 43 ).

Представитель третьего лица – УФССП России по Кировской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 37, 40 ), в суд не явился, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по исковому заявлению не представили.

    Определением Оричевского районного суда Кировской области от 15 мая 2016 года ( л.д. 33-34 ), к участию в деле в качестве соответчика привлечён взыскатель – Частиков Алексей Владимирович, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова от 07 февраля 2019 года, назначенный ответственным хранителем спорного автомобиля.

    Третье лицо Частиков А.В. суду пояснил, что, по его мнению, требования СПК «Авангард» подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения Ленинским районным судом города Кирова решения от 10 июля 2018 года о взыскании с Кравчука В.Н. в его пользу денежных средств по договору займа, спорный автомобиль уже был продан СПК «Авангард» по договору купли-продажи от 07 июня 2018 года.

Исполнительное производство №-ИП в рамках которого были наложены ограничения на распоряжение спорным автомобилем, было возбуждено 14 сентября 2018 года, то есть через три месяца после продажи спорного автомобиля СПК «Авангард».

В настоящее время из-за наложенных ограничений, СПК «Авангард» не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным по договору купли- продажи автомобилем.

Исходя из этого считает, что наложенный на спорный автомобиль арест и запрет на регистрационные действия, нарушают права СПК «Авангард», как собственника автомобиля ( л.д. 44 ).

    Заслушав представителя истца – СПК «Авангард» – Б., соответчика – Частикова А.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляют судебному приставу-исполнителю право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги ( часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ).

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии № автофургон <данные изъяты>, принадлежит Кравчуку В.Н. с 30 октября 2015 года на основании договора поставки № 340/15-КИР-ДКП от 17 сентября 2015 года, заключенного с ООО «Балтийский лизинг» ( л.д. 18 ).

Из материалов дела следует, что 07 июня 2018 года по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа ( далее Договор ), СПК «Авангард» купил у Кравчука В.Н. автофургон <данные изъяты>

    Как следует из пункта 1.1. Договора, указанный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 03 ноября 2015 года, договоре № 340/15-КИР-ДКП от 06 марта 2018 года, заключенного с ООО «Балтийский лизинг». На момент заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено и не является предметом притязаний третьих лиц.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 и 1.5 Договора, стоимость автомобиля составляет 945 000 рублей, оплата осуществляется в рассрочку равными частями ежемесячно, в срок до 01 марта 2019 года. До момента окончания расчётов между сторонами автомобиль находится в залоге у продавца

( л.д. 8 ).

Копиями расписок Кравчука В.Н. подтверждено, что к 28 февраля 2019 года он получил от СПК «Авангард» расчёт за автомобиль в полном объёме в сумме 945 000 рублей, претензий не имеет ( л.д. 9-17 ).

По сведениям с официального сайта ФССП России в отношении К. ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова 14 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – иные взыскания неимущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 3 041 488 рублей 85 копеек ( л.д. 46 ).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Л. в рамках исполнительного производства №-ИП 06 февраля 2019 года, наложен арест на принадлежащее Кравчуку В.Н. транспортное средство марки <данные изъяты>, ответственным хранителем арестованного имущества назначен Частиков А.В. ( л.д. 19 ).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что собственником спорного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> с 30 октября 2015 года является Кравчук В.Н., который 07 июня 2018 года по договору купли-продажи продал его СПК «Авангард» в рассрочку. Установлено, что истец – СПК «Авангард» правомерно приобрёл данный автомобиль у Кравчука В.Н. и 28 февраля 2019 года полностью с продавцом рассчитался. Постановление о наложении ареста на спорный автомобиль вынесено после совершения сделки между СПК «Авангард» и Кравчуком В.Н. по купле-продаже автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с 07 июня 2018 года СПК «Авангард» является законным собственником автомобиля марки <данные изъяты>, следовательно, арест с автомобиля подлежит снятию.

Кроме того ответчики Кравчук В.Н. и Частиков А.В. исковые требования СПК «Авангард» признали ( л.д. 43, 44 ).

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( часть 2 статьи 39 ГПК РФ ).

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований ( часть 4 статьи 198 ГПК РФ ), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░ ░░░░░░░░░ ) ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░