Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2024 (2-12594/2023;) ~ М-10735/2023 от 13.11.2023

УИД: 50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в Видновский городской суд <адрес> с названным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 275 215 рублей, судебные расходы на заключение специалиста в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 952 рубля.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово, б-р Молодежный, <адрес>, произошло ДТП с участием ответчика, управлявшим транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Т164РМ799, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия» на праве собственности, и истцом, управлявшим мотоциклом BMW R1200RT, государственный регистрационный знак 4251ВЕ50, принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения обоими водителями, что подтверждается постановлением по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об АПН.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила 226 150 руб.

В связи с тем, что ущерб автомобилю значительно превысил размер страхового возмещения по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Карат» для определения реального размера ущерба. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 002 730 руб. С учетом обоюдной вины, а также суммой выплаченного страхового возмещения – 275 215 руб.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово, б-р Молодежный, <адрес>, произошло ДТП с участием ответчика, управлявшим транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Т164РМ799, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия» на праве собственности, и истцом, управлявшим мотоциклом BMW R1200RT, государственный регистрационный знак 4251ВЕ50, принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения обоими водителями, что подтверждается постановлением по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об АПН.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила 226 150 руб.

В связи с тем, что ущерб автомобилю значительно превысил размер страхового возмещения по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Карат» для определения реального размера ущерба. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 002 730 руб. С учетом обоюдной вины, а также суммой выплаченного страхового возмещения – 275 215 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска истец понес судебные расходы на составление отчета специалиста в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 952 руб., что подтверждается платежными поручениями.

С учетом сложности дела, а также степени участия представителя, судебные расходы на представителя подлежит снижению до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, а также судебные расходы на составление отчета специалиста, судебные расходы на представителя.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 275 215 рублей, судебные расходы на заключение специалиста в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 952 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    А. К. Железный