Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2023 ~ М-15/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-48\2023

34RS0025-01-2023-000038-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием помощника прокурора Кумылженского района Волгоградской области Ципляевой Е.С.,

истца Павлова В.В.,

представителя ответчика СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» -Московкина А.В.,

третьего лица со стороны ответчика ФИО1 ФИО5.,

при секретаре Труфановой Н.А.,

09 марта 2023 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кумылженского района Волгоградской области в интересах Павлова Владимира Васильевича к Специализированному государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Подтелковское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кумылженского района Волгоградской области в интересах Павлова В.В. обратился в суд с иском к Специализированному государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Подтелковское лесничество» (далее СГБУ ВО «Подтелковское лесничество») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом уточненных исковых требований просил суд:

1) отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Павлова В.В. как незаконный;

2) признать незаконным увольнение Павлова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

3) восстановить Павлова В.В. в должности участкового лесничего Букановского участкового лесничества СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ;

4) выплатить среднюю заработную плату Павлову В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Свои требования мотивировал тем, что приказом № № от 22.12.2008 Павлов В.В. принят на должность участкового лесничего Букановского участкового лесничества СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» в порядке перевода. В должностной инструкции участковых лесничих, утвержденной 21.02.2022 директором СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» ФИО2 ФИО6. изложены должностные обязанности Павлова В.В.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» Павлов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением требований п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» и абзацы, 11, 12, 13 главы 3 Должностной инструкции, а именно, в связи с отказом Павлова В.В. выполнить работы по погрузке, распиловке дров.

На основании абзаца 11, 12, 13 главы 3 должностной инструкции участковых лесничих СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» участковый лесничий обязан: выполнять приказы, распоряжения, указания директора лесничества и заместителя директора в пределах его компетенции, выполнять работы хозяйственной, предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, выполнять иные обязанности и указания руководителя.

Поручение Павлову В.В. работы по раскряжевке и погрузке дров, являлись необоснованными, поскольку в обязанности участкового лесничего не входит выполнение работы о раскряжевке и погрузке дров, а также выполнение работ в столярном цехе.

Согласно ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Павлов В.В. не давал письменного согласия на выполнение дополнительной работы, следовательно, работодатель не вправе был поручать Павлову В.В. работу, не предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией.

При согласии выполнения дополнительной работы или переводе на другую работу, работодатель обязан провести обучение по охране труда и безопасному выполнению поручаемых работ, а также инструктаж по охране труда, если работник ранее не проходил обучение и инструктаж по данному виду работ.

Кроме того, Павлов В.В. специальности раскряжевщика не имеет, обучение (по программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих, программе переподготовки рабочих, программе повышения квалификации рабочих) не проходил, к самостоятельной работе не допускался.

Павлову В.В. в соответствии с выполняемой работой участкового лесничего, положено иметь форменную одежду, однако, она не выдавалась с момента образования СГБУ ВО «Подтелковское лесничество».

Согласно договора № 11 от 05.03.2022 о предоставлении платных медицинских услуг, заключенного между СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» и ГБУЗ Кумылженская ЦРБ Павлов В.В. направлен на прохождение медицинского осмотра как участковый лесничий, при этом не было указано о выполнении им работ по раскряжевке и погрузке дров.

И.о. директора СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» 11.10.2022 Павлову В.В. было выдано письменное задание № 7 осуществление патрулирования лесов по маршруту 5.1.3 Букановского участкового лесничества. Расстояние от ст. Кумылженской до Букановского участкового лесничества составляет 37 километров. Однако, служебный транспорт Павлову В.В. предоставлен не был, автобусное сообщение между ст. Букановская – ст. Кумылженская отсутствует, иным способом добраться к месту патрулирования Павлову В.В. не представилось возможным.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Трудовым договором № № от 22.12.2008, заключенным между Павловым В.В. и ГУ «Подтелковское лесничество» (старое название СГБУ ВО «Подтелковское лесничество»), установлено, что работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Прокуратурой района проведено обследование административного здания Букановского участкового лесничества, расположенного по <адрес> в ходе которого установлено, что в помещении лесничества отсутствует газоснабжение, электроснабжение, дровяная печь не функционирует, температура воздуха в помещении в ходе замеров показала 5 градусов Цельсия, что противоречит действующему законодательству.

Несмотря на это, в отношении Павлова В.В. была проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании приказа № 198 СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» с должности участкового лесничего отдела по охране и защите лесов на основании с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

На основании ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» приказ об увольнении оформляется унифицированной формой № Т-8.

Однако, приказ об увольнении Павлова В.В. издан не был, последний с приказом ознакомлен не был.

При этом приказ № 198 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», содержащий сведения об увольнении Павлова В.В. не является приказом об увольнении и не является унифицированной формой № Т-8.

Из трудовой книжки Павлова В.В. следует, что последний уволен из СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» на основании приказа № 37 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в адрес директора СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» 09.11.2022 прокуратурой района вносилось представление об устранении нарушений трудового законодательства и восстановлении Павлова В.В. на работе. 08.12.2022 в прокуратуру района поступил ответ, из которого следует, что выявленные нарушения не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Прокурор считает, что Павлов В.В. не совершал действий, являющихся основанием для расторжения с ним трудового договора по данному основанию, в связи с чем, приказы считаются незаконными и подлежат отмене.

В судебном заседании представитель прокуратуры Кумылженского района Волгоградской области помощник прокурора Ципляева Е.С. исковые требования, с учетом внесенных уточнений, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании Павлов В.В. исковые требования прокурора района поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что в Подтелковском лесничестве работал в должности участкового лесничего с 2008 года, имеет предпенсионный возраст, при этом, имел только поощрения, неоднократно награждался почетными грамотами за добросовестный труд. В 2022 году он стал подвергаться дискриминации со стороны руководства лесничества, поскольку допускал критические замечания по работе организации. 14.09.2022 ему была поручена работа в столярном цехе по погрузке и распиловке дров, которая не входила в его должностные обязанности как участкового лесничего, кроме того, у него имеются медицинские противопоказания к тяжелому труду в связи с имеющимся хроническим заболеванием легких, о чем он сообщил руководству и представил выписки из областной клинической больницы об имеющихся противопоказаниях, однако, не смотря на это, приказом от 19 сентября 2022 года он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. С приказом он был ознакомлен, объяснения у него были истребованы, в которых он письменно изложил причины своего отказа от выполнения работы, не входящей в его должностные обязанности. Указанный приказ не был им обжалован.

14 октября 2022 года приказом №№ он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С данным приказом он не был согласен и написал жалобу прокурору Кумылженского района с изложением своих доводов. В приказе об увольнении основаниями увольнения указано, что он отказался от работ в столярном цехе, не составил акт о лесонарушении в сентябре 2022 года, 11 октября 2022 года не выполнил задание на осуществление патрулирования лесов по маршруту 5.1.3 Букановского участкового лесничества.

Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку работа в столярном цехе не входит в его должностные обязанности, как участкового лесничего, инструктаж по технике безопасности он не проходил, имел медицинские противопоказания к тяжелому труду; акт о лесонарушении им не был составлен, поскольку администрацией лесничества не было предоставлено ему транспортное средство для осуществления патрулирования в предполагаемом районе лесонарушения, который находится в пределах более 30 км. от ст. Кумылженской, 11 октября 2022 не мог осуществить патрулирования из-за не предоставления транспорта, о чем письменно сообщал руководству лесничества.

На поданную им в прокуратуру Кумылженского района жалобу о нарушении его трудовых прав незаконным увольнением, им был получен ответ, что в СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» направлено представление об устранении допущенных нарушений, также было направлено письмо в Трудовую инспекцию Волгоградской области, откуда также было сообщено о допущенных нарушениях трудовых прав со стороны руководства СГБУ ВО «Подтелковское лесничество», в связи с чем, он был уверен, что его права могут быть восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем, а также из-за юридической неграмотности, самостоятельно в судебные органы обращаться не стал. Впоследствии из прокуратуры Волгоградской области было получено сообщение, что в его интересах прокуратурой Кумылженского района будет предъявлен иск о восстановлении на работе. Просит восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, считает пропуск срока по уважительным причинам.

Также считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка.

Полагает, что работодателем намеренно были созданы условия, способствующие возникновению ситуации, связанной с невозможностью для работника выполнить порученную ему работу.

Представитель ответчика СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» Московкин А.В. иск не признал и пояснил, что привлечение к дисциплинарной ответственности Павлова В.В., а впоследствии его увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, были произведены в соответствии с действующим трудовым законодательством, каких-либо нарушений администрацией допущено не было. Павлов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, однако, приказ о наложении взыскания не обжаловал, уволен был ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении в суд не обжаловал, в связи с чем им пропущен месячный срок для обжалования увольнения, обращения в органы прокуратуры, пропуск срока на подачу иска, спустя почти три месяца, со дня увольнения, является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку какие-либо уважительные причины в данном случае отсутствуют.

По существу иска пояснил, что в соответствии с разделом 5 трудового договора №№ от 22.12.2008 года заключенного между ГУ «Подтелковское лесничество» в лице директора - «Работодатель» и Павловым В.В. - «Работник», последний несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а так же поручений «Работодателя». Меры дисциплинарной ответственности применяются «Работодателем» в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно дополнительному соглашению от 13.05.2014 года к трудовому договору №№ от 22.12.2008 года, Павлов В.В. переведен на должность участкового Букановского участкового лесничества.

В соответствии с главой 3 должностной инструкции участковый лесничий кроме прочего обязан (абзац 11 -13):

- выполнять приказы, распоряжения, указания директора лесничества и заместителя директора в переделах его компетенции;

- выполнять работы хозяйственной, предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

- выполнять иные обязанности и указания руководителя.

С положениями должностной инструкции участковый лесничий Павлов В.В. ознакомлен 21.02.2022.

В соответствии с п. 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников СГБУ ВО «Подтелковское лесничество», утвержденных 01.08.2018, увольнение в качестве меры дисциплинарного взыскания может быть применено за систематическое неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, определенных трудовым договором, уставом или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного и общественного взыскания.

Кроме того, согласно Устава СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» (утвержден приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области №552/469-ОД от 28.03.2022 г.) (далее – Устав) основными структурными подразделениями Учреждения являются: отдел охраны и защиты лесов (включающий в себя участковые лесничества) и лесопожарная станция (п. 1.9).

Из пп.1 п. 2.4.2. Устава следует, что Учреждение осуществляет предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, которая служит достижению целей, определенных Уставом и соответствует этим целям, а именно – заготовка, переработка и реализация древесины, продукции недревесных лесных ресурсов, продуктов переработки древесного сырья и лесохимии, производство и реализация товаров народного потребления (объем годового финансирования от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности устанавливается в плане ФХД).

Пунктом 4.11 Устава устанавливается, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Волгоградской области и средств, полученных от приносящей доход деятельности, если такая деятельность разрешена Учреждению законодательством Российской Федерации и Волгоградской области.

Таким образом, учитывая перечисленные пункты Устава, а также то, что СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» состоит из отдела охраны и защиты лесов (включающий в себя участковые лесничества) и лесопожарной станции, хозяйственную, предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность осуществляют работники перечисленных выше структурных подразделений (в том числе и участковые лесничие) поскольку иного не предусмотрено имеющимися нормативными актами.

Из приказа №113 от 31 марта 2022 года «Об утверждении перечня платных услуг (работ) по основным видам деятельности и размеры платы за услуги (работы) по основным видам деятельности учреждения СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» следует, что в перечне платных работ (услуг) и прейскуранте цен имеются дрова в котелках и столярное изделие туалет.

Так участковый лесничий Павлов В.В., 14.09.2022 года, допустил грубое нарушение требования пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка СГБУ ВО «Подтелковское лесничество», должностной инструкции участковых лесничих СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» (глава 3 абзац 11 - 13), выразившееся в прямом отказе исполнить распоряжение заместителя директора лесничества Кочетова Д.О. о направлении на работы приносящие доход, а именно: распределении на работы к рабочим лесопожарной бригады и принятии участия в погрузке дров, а затем, тем же составом принять участие в распиловке дров на более мелкие котелки (придерживать, отбрасывать котелки), то есть допустил не исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных на то причин.

Оправдательные документы, предоставленные Павловым В.В. совместно с объяснениями, а именно незаверенные светокопии выписок из медицинской карты амбулаторного больного №263791 от 21.01.2021 года и 22.09.2021 года, а так же консультативной карты №263791 от 30 ноября 2017 года с рекомендациями исключения тяжелого физического труда, выданные ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» не являются основанием для освобождения работника от определенного вида трудовой деятельности, поскольку основываться здесь нужно на рекомендациях, приведенных в медицинском заключении. Требования к форме и порядку выдачи медицинских заключений устанавливаются приказом Минздрава РФ от 14 сентября 2020 года N 972н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».

Принимая во внимание отсутствие заключения врачебно-консультационной комиссии о трудовом устройстве рабочего, служащего, колхозника, учащегося и имеющееся медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра и паспорта здоровья работника от 23 января 2021 года, то есть выданного при наличии на руках у Павлова В.В. выписки из медицинской карты амбулаторного больного №263791 от 21.01.2021 года и консультативной карты №263791 от 30 ноября 2017 года с рекомендациями исключения тяжелого физического труда, из которого следует, что в связи с имеющимся заболеванием Павлов В.В. к выполнению работ указанных в приложении 2 п.3 (Работы по валке, сплаву, транспортировке, первичной обработке, охране и восстановлению лесов) – годен, что не препятствовало Павлову В.В. выполнить устное распоряжение заместителя директора Кочетова Д.О.

В части применения Павловым В.В. и прокурором Кумылженского района термина раскряжевка, поясняем, что профессиональным стандартом "Станочник лесообрабатывающего оборудования", утвержденным Приказом Минтруда России от 21.12.2015 N 1078н, предусмотрено возможное наименование должности - раскряжевщик 3-го разряда. Обобщенная трудовая функция - разделка длинномерных лесоматериалов на короткомерную продукцию на балансирных станках.

В.В. Павлов специальность раскряжевщика не имеет, обучение (по программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих, программе переподготовки рабочих, программе повышения квалификации рабочих) не проходил, к самостоятельной работе не допускался.

Вместе с тем, в лесничестве имеются работники прошедшие соответствующее обучение и имеющие разрешительные документы на данный вид работ, в помощь которым и направлялся В.В. Павлов. Функцией Павлова В.В. предусматривалось откидывание котелок в сторону, и удерживание (при необходимости) сегментов от проворачивания при распиловке специалистами.

Учитывая изложенное, а также, то, что предоставленные Павловым В.В. объяснения являются не состоятельными, в соответствии с ст. 192 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ года на участкового лесничего Павлова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С учетом изложенного, привлечением к хозяйственной, предпринимательской и иной приносящей доход деятельности трудовые права Павлова В.В. не нарушались, поскольку в соответствии со ст. 60 ТК РФ от него требовалось выполнение работ, обусловленных Уставом учреждения, трудовым договором и должностной инструкцией, и как следствие не являлись дополнительной работой по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату и не требует письменного согласия.

Не сделав для себя должных выводов, участковый лесничий Павлов В.В., игнорируя требования законодательства РФ и локальных нормативных актов, 19 сентября 2022 года, во время проведения утренней планерки, в присутствии инженера по лесопользованию Бардина Р.С., получив устное указание заместителя директора ФИО9. о направлении в столярный цех для производства работ по сборке столярных изделий (изделие туалет), что относится к предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности СГБУ ВО «Подтелковское лесничество», ответил отказом, чем не выполнил указание заместителя директора.

При этом, в столярном цехе имеются постоянные рабочие, осуществляющие подготовку пиломатериалов для сборки различных изделий, Павлову В.В. необходимо было прибыть в столярный цех, получить СИЗ и пройти инструктаж, далее при помощи молотка и гвоздей осуществлять крепление досок к каркасу изделия. То есть осуществлять работу, не требующую квалификации.

Таким образом, участковым лесничим Павловым Владимиром Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ г., было допущено грубое нарушение требования пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» и абзацы 11, 12, главы 3 Должностной инструкции участковых лесничих СГБУ ВО «Подтелковское лесничество».

Форменная одежда Павлову В.В. с момента образования СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» не выдавалась, поскольку финансирование данной статьи производится за счет областных средств, которые планировались нашим учреждением, однако, утверждены не были и не поступали на наш счет.

Согласно Постановлению от 24.12.2021 N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" вновь принимаемые на работу работники проходят первичный инструктаж на рабочем месте. По общему правилу инструктаж по охране труда на рабочем месте проводит непосредственный руководитель работника, в соответствии с пунктом 22 Правил обучения по охране труда.

Действующее законодательство предусматривает, что обучение по охране труда проводится до начала самостоятельной работы, в том числе с работниками организации, которым поручается выполнение новой для них работы. То есть каждый раз, когда работнику поручается новая работа, с ним необходимо проводить внеплановый инструктаж.

В связи с поручением В.В. Павлову работы по распиловке дров на более мелкие котелки (придерживать, отбрасывать котелки) и погрузке 14.09.2022 года и сборке столярных изделий ДД.ММ.ГГГГ года, а также указаний заместителя директора Д.О. Кочетова о прибытии В.В.Павлова к месту прохождения инструктажа для осуществления указанных работы, а также категорический отказ последнего как от прохождения инструктажа, так и выполнения работ, вследствие чего проведение инструктажа 14.09.2022 и ДД.ММ.ГГГГ года не состоялось.

Кроме того, 22.09.2022 года при проведении дополнительного патрулирования Кумылженского сельского, Слащевского, Шакинского и Букановского участковых лесничеств (на основании приказа №192 от 22.09.2022 года), патрульной группой в составе инженера по лесопользованию ФИО12., государственного инспектора по охране леса ФИО10. и водителя ФИО11. в квартале № выдел 6 и в квартале 49 выделы 7, 39 Букановского участкового лесничества выявлены факты незаконного сенокошения, о чем был составлен акт о лесонарушении №1 от 23.09.2022 года.

Однако, согласно акта патрулирования лесов №19 от 23.08.2022 года и акта патрулирования лесов №9 от 13.09.2022 года патрулирование Павловым В.В. проводилось на автотранспорте, в том числе с посещением кв. №, 48, 49, нарушений выявлено не было.

В своих объяснениях участковый лесничий Павлов В.В. указал, что 02.09.2022 года докладывал в письменном виде, о кошении сенокосов неизвестно кем, так как это невозможно проконтролировать при пешем патрулировании.

Поскольку участковому лесничему Павлову В.В. было известно о совершенных правонарушениях, а указанные квартала и выделы находятся в пределах досягаемости пешего патруля, последним не исполнена обязанность участкового лесничего по фиксации лесонарушения в установленном законом порядке при осуществлении лесной охраны.

Таким образом, выявленные факты незаконного сенокошения при отсутствии составленного акта о лесонарушении участковым лесничим Павловым В.В. свидетельствует об умышленном неисполнении своих должностных обязанностей последним, а именно абзацев 5 и 6 главы 3 должностной инструкции участковых лесничих СГБУ ВО «Подтелковское лесничество».

Более того, 11.10.2022 года в 08.00 участковому лесничему Павлову В.В. было выдано письменное задание от 11.10.2022 №7 на осуществление патрулирования лесов по маршруту 5.1.3 Букановского участкового лесничества.

Однако, участковый лесничий Павлов В.В. 11.10.2022 года находился в административном здании в ст. Кумылженская ул. Лесхозная, 7, полученное задание не исполнил, патрулирование по маршруту 5.1.3, согласно выданному заданию от 11.10.2022 года №7 - не осуществлял.

В письменных объяснениях Павлов В.В. ссылается на не предоставление ему транспортного средства для переезда до места патрулирования, то есть до Букановского участкового лесничества.

При этом, автотранспорт с водителем выделяется работнику учреждения по его заявке поданной руководителю учреждения.

Однако, письменной заявки о выделении транспортного средства и водителя для проведения патрулирования от участкового лесничего Павлова В.В. не поступало.

Кроме того, участковый лесничий Павлов В.В. отказался от эксплуатации транспортного средства УАЗ 31512.01, государственный номер Н 199АХ, закрепленного за ним (демонстративно бросив ключи от автомашины на стол директора, несмотря на то, что данной автомашине по письменной заявке Павлова В.В. был произведен ремонт ходовой части, ведущих мостов, коробки передач, раздаточной коробки, двигателя). Впоследствии указанный автомобиль был передан другому работнику СГБУ ВО «Подтелковское лесничество».

Своими действиями участковый лесничий Павлов В.В. не выполнил требования абзацев 5 и 6 главы 3 Должностной инструкции участковых лесничих СГБУ ВО «Подтелковское лесничество».

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ года на участкового лесничего Павлова В.В. за грубое нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» и должностной инструкции участковых лесничих, СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а так же принимая во внимание не принятие мер Павловым В.В. к исправлению и недопущению в дальнейшем нарушения трудовой дисциплины, Павлов В.В. неоднократно совершал умышленное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, участковый лесничий Павлов В.В. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ уволен.

Считает заявленные исковые требования необоснованными и просит отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо со стороны ответчика директор СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» ФИО3 ФИО7. исковые требования прокурора Кумылженского района в интересах Павлова В.В. не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов представителя ответчика Московкина А.В., пояснив, что увольнение Павлова В.В. является законным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов гражданского дела следует, что прокурором Кумылженского района Волгоградской области, обратившегося в суд в защиту интересов Павлова В.В., заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока истцом указано на многочисленные обращения в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда Волгоградской области, и приложены соответствующие документы, подтверждающие переписку с указанные органами. (т. 1 л. д. 14, том 2 л.д. 16, 45-№, 70, 72, 73, 74, 75-76, 77-81). Также представитель прокуратуры Кумылженского района просила учесть отсутствие действующих сотрудников в связи с имеющимися заболеваниями, наличие ограничительных мер, связанных с пандемией коронавирусной инфекции, что явилось причиной пропуска срока на подачу искового заявления о восстановлении Павлова В.В. на работе.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа об увольнении Павлова В.В., об уважительности причины пропуска предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Павлову В.В., прокурору Кумылженского района в интересах Павлова В.В., своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации".

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть первая статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Приведенные нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда и органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, имеют значение для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока.

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности его увольнения в органы прокуратуры, органы прокуратуры в государственную инспекцию труда, Павлов В.В. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, в связи с чем, заявление (ходатайство) прокурора Кумылженского района Волгоградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о восстановлении на работе Павлова В.В. подлежит удовлетворению.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.12.2008 между ГУ «Подтелковское лесничество» и Павловым В.В. заключен трудовой договор №№, согласно которого Павлов В.В. принят на работу в качестве лесничего сельского участкового лесничества. (л.д.233-245 том 1)

Согласно дополнительному соглашению от 13.05.2014 к трудовому договору №№ от 22.12.2008, Павлов В.В. переведен на должность участкового лесничего Букановского участкового лесничества. (л.д.243 том 1)

Дополнительным соглашением от 17.07.2018 года к трудовому договору №№ от 22.12.2008 года установлено, что директором ГКУ ВО «Подтелковское лесничество» является ФИО4 ФИО8.

Согласно дополнительному соглашению от 25.07.2018 к трудовому договору №№ от 22.12.2008 Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Подтелковское лесничество» (ГКУ ВО «Подтелковское лесничество») переименовано в специализированное государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Подтелковское лесничество» (СГБУ ВО «Подтелковское лесничество). (л.д.244 том 1).

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 трудового договора установлены обязанности работника согласно должностной инструкции. С Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией Павлов В.В. был ознакомлен при подписании трудового договора.

Должностной инструкцией участковых лесничих, утвержденной директором СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» 21.02.2022, установлено, в том числе, что:

1.3. Участковый лесничий подчиняется непосредственно директору, а по вопросам, отнесенным к компетенции заместителя, также заместителю.

1.7. Участковый несет ответственность за состояние лесов лесничества и организацию их использования, охраны, защиты и воспроизводства, за реализацию лесохозяйственного регламента лесничества.

1.8. В своей деятельности участковый лесничий руководствуется Лесным кодексом РФ, другими законодательными и нормативными правовыми актами РФ и Волгоградской области, приказами и распоряжениями директора лесничества и должностной инструкцией.

В обязанности лесничего входит (глава 3абзац 11 -13):

- выполнять приказы, распоряжения, указания директора лесничества и заместителя директора в переделах его компетенции;

- выполнять работы хозяйственной, предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

- выполнять иные обязанности и указания руководителя.

С положениями должностной инструкции участковый лесничий Павлов В.В. ознакомлен 21.02.2022.

Приказом СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» N 198 от ДД.ММ.ГГГГ к Павлову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. (л.д. 32-34 том 1)

В обоснование принятой меры указано на неоднократное неисполнение Павловым В.В. своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, абзаца 11, 12 главы 3 Должностной инструкции, а именно в том, что:

-19 сентября 2022 года Павлов В.В. отказался выполнить устное указание заместителя директора Кочетова Д.О. о направлении в столярный цех для производства работ по сборке столярных изделий (изделие туалет), что относится к предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности СГБУ ВО «Подтелковское лесничество»;

-22.09.2022 при проведении дополнительного патрулирования Кумылженского сельского, Слащевского, Шакинского и Букановского участковых лесничеств (на основании приказа №192 от 22.09.2022), патрульной группой в составе инженера по лесопользованию Бардина Р.С., государственного инспектора по охране леса Попова А.М. и водителя Пешкова А.М. в квартале № выдел 6 и в квартале 49 выделы 7, 39 Букановского участкового лесничества выявлены факты незаконного сенокошения, о чем был составлен акт о лесонарушении №1 от 23.09.2022.

Однако, согласно акта патрулирования лесов №19 от 23.08.2022 и акта патрулирования лесов №9 от 13.09.2022, патрулирование Павловым В.В. проводилось на автотранспорте, в том числе с посещением кв. №, 48, 49, нарушений выявлено не было.

В своих объяснениях участковый лесничий Павлов В.В. указал, что 02.09.2022 докладывал в письменном виде о кошении сенокосов неизвестно кем, так как это невозможно проконтролировать при пешем патрулировании.

Поскольку участковому лесничему Павлову В.В. было известно о совершенных правонарушениях, а указанные кварталы и выделы находятся в пределах досягаемости пешего патруля, Павловым В.В. не исполнена обязанность участкового лесничего по фиксации лесонарушения в установленном законом порядке при осуществлении лесной охраны;

-11.10.2022 в 08.00 участковому лесничему Павлову В.В. было выдано письменное задание от 11.10.2022 №7 на осуществление патрулирования лесов по маршруту 5.1.3 Букановского участкового лесничества.

Однако, участковый лесничий Павлов В.В. 11.10.2022 находился в административном здании в ст. Кумылженская ул. Лесхозная, 7, полученное задание не исполнил, патрулирование по маршруту 5.1.3, согласно выданному заданию от 11.10.2022 №7, не осуществлял.

Своими действиями участковый лесничий Павлов В.В. не выполнил требования абзацев 5 и 6 главы 3 Должностной инструкции участковых лесничих СГБУ ВО «Подтелковское лесничество». (л.д. 32-34 том 1)

Описанные проступки были обнаружены работодателем в соответствующие дни согласно поданных докладных записок. (л.д.35, 48)

20.09.2022 работодателем Павлову В.В. было предложено представить письменное объяснение о причинах совершенных действий. (л.д.36), в связи с чем Павловым В.В. 22.09.2022 было представлено письменное объяснение, согласно которого он отказался от работы в столярном цеху, поскольку не имеет навыков работы в столярном цеху, не проходил обучение по технике безопасности при проведении столярных работ, спецодеждой не обеспечен. (л.д.37 том 1).

11.10.2022 работодателем Павлову В.В. было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения трудовой и исполнительской дисциплины, выразившегося в не составлении акта о лесонарушении по факту незаконного сенокошения в квартале № выдел 6, в квартале 49 выдел 7,39 (л.д.45 том 1).

Согласно письменного объяснения Павлова В.В. от 11.10.2022, им 02.09.2022 было доложено руководителю в письменном виде, что необходимо проверить имеющуюся информацию о возможном незаконном сенокошении, которая стала ему известной со слов населения, для чего необходимо проинспектировать все сенокосы Букановского участкового лесничества, однако, до настоящего времени границы сенокосов, а также границы других участков, поставленных на кадастровый учет в Букановском участковом лесничестве в натуре, ему не известны. После 02 сентября 2022 года автомобиль для патрулирования по маршруту 5.1.1. выделялся один раз 13 сентября 2022 года, составлен акт патрулирования лесов №9 от 13.09.2022, патрулирование было досрочно прекращено из-за сильного дождя и сильной грязи, при планируемой протяженности патрулирования № км., фактически пройдено 150 км., и закончено в х. Еланский. После 13.09.2022 автомобиль для патрулирования не выделялся.(л.д.46-№ том 1).

12.10.2022 работодателем Павлову В.В. было предложено представить письменное объяснение по факту невыполнения задания на осуществление патрулирования лесов №7 от 11.10.2022. (л.д.50 том 1).

Согласно письменных объяснений Павлова В.В. от 13.10.2022, задание на осуществление патрулирования лесов №7 от 11.10.2022 им не было выполнено из-за отсутствия транспорта, поскольку патрулирование по маршруту 5.1.3. осуществляется в районе Букановского участкового лесничества на расстоянии около 50 км. от ст. Кумылженской. (л.д.51 том 1).

Приказом СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» N 37 от ДД.ММ.ГГГГ с Павловым В.В. был расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день издания приказов N 198 и N 37 от ДД.ММ.ГГГГ года данные приказы было объявлены Павлову В.В. работодателем, о чем имеется его подпись. (л.д. 34, 225 том 1)

На момент применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ имелась неоднократность, поскольку согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» Павлов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением требований п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» и абзацы, 11, 12, 13 главы 3 Должностной инструкции, а именно, в связи с отказом Павлова В.В. выполнить работы по погрузке, распиловке дров.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, 16.09.2022 от последнего получено объяснение.

При разрешении требования об отмене приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Павлова В.В. как незаконного, суд исходит из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в нарушении участковым лесничим Павловым В.В. 14.09.2022 требования пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка СГБУ ВО «Подтелковское лесничество», должностной инструкции участковых лесничих СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» (глава 3 абзац 11 - 13), выразившееся в прямом отказе исполнить распоряжение заместителя директора лесничества ФИО13. о направлении на работы приносящие доход, а именно: распределении на работы к рабочим лесопожарной бригады и принятии участия в погрузке дров, а затем, тем же составом принять участие в распиловке дров на более мелкие котелки (придерживать, отбрасывать котелки), то есть неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных на то причин, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра и паспорта здоровья работника от 23 января 2021 года, Павлов В.В. к выполнению работ, указанных в приложении 2 п.3 (Работы по валке, сплаву, транспортировке, первичной обработке, охране и восстановлению лесов) – годен, что не препятствовало Павлову В.В. выполнить устное распоряжение заместителя директора Кочетова Д.О. (л.д. 192-193 том 1)

При этом, имеющиеся у Павлова В.В. заболевания, указанные в выписке из медицинской карты амбулаторного больного №263791 от 21.01.2021 и консультативной карты №263791 от 30 ноября 2017 года с рекомендациями исключения тяжелого физического труда, во время прохождения медицинского обследования были учтены, носят рекомендательный характер, и не являлись обязательными для работодателя.

В силу статьи 78 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация имеет право выдавать медицинские заключения, справки, рецепты на лекарственные препараты и медицинские изделия на бумажном носителе и (или) с согласия пациента или его законного представителя в форме электронных документов с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 12, 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N 441н (действовавшего на дату выдачи истцу медицинской справки) медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая:

а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов;

б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов;

в) обоснованные выводы:

о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний;

о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы;

о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению;

о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия;

г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.

Медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (пункт 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений).

Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

На основании изложенного не любая справка, выданная медицинским учреждением, является медицинским заключением в понимании статей 73 и 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При несоответствии справки, выданной медицинским учреждением, требованиям к медицинским заключениям, у работодателя отсутствуют достаточные основания принимать в отношении работника юридически значимые действия, предусмотренные статьями 73 и 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности результатов медицинского осмотра Павлова В.В. врачебной комиссией ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» и паспорта здоровья работника от 25.01.2021, судом не установлено. (л.д.191-193 том 1)

Работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен. Сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены. Проступок истца был обнаружен 14.09.2022, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 19 сентября 2022 года.

С приказом Павлов В.В. был ознакомлен в день его вынесения, о чем свидетельствует его подпись с изложением мотивов несогласия. (л.д.18-19 том 1)

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части признания незаконным приказа от 19 сентября 2022 года N № об объявлении Павлову В.В. выговора удовлетворению не подлежат.

В данном случае, суд исходит из правомерности принятого работодателем решения, полагает, что обстоятельства, указанные в приказе в качестве основания применения дисциплинарного взыскания в виде ненадлежащего исполнения Павловым В.В. своих должностных обязанностей, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными ответчиком доказательствами; со стороны ответчика отсутствовало нарушение порядка привлечения Павлова В.В. к дисциплинарной ответственности, необходимые объяснительные от него были получены, приказ вынесен в установленные законом сроки, приняты меры для ознакомления с ним работника, а также учитывает пропуск истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием об обжаловании приказа от 19 сентября 2022 года N №, заявленного ответчиком.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, юридически значимым при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлось установление наличия обстоятельств, объективно препятствующих его обращению в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ принят 19 сентября 2022 года, в этот же день Павлов В.В. ознакомлен с ним под подпись. (л.д.18-19 том 1).

Следовательно, для истца с указанной даты стал течь срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

При этом, с данным исковым заявлением прокурор в интересах Павлова В.В. обратился в суд лишь 07 февраля 2023 года, Павлов В.В., обращаясь с жалобой к прокурору Кумылженского района ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ не оспаривал, то есть заявление подано с пропуском установленного трехмесячного срока, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обращению в суд, истцом не представлено.

При разрешении исковых требований о признании незаконным увольнение Павлова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении Павлова В.В. в должности участкового лесничего Букановского участкового лесничества СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. был уволен на основании приказа № 198 СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» с должности участкового лесничего отдела по охране и защите лесов на основании с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

В приказе об увольнении указаны основания применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, такие как: неисполнение 19 сентября 2022 года устного указания заместителя директора ФИО17. о направлении в столярный цех для производства работ по сборке столярных изделий (изделие туалет), что относится к предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности СГБУ ВО «Подтелковское лесничество»; неисполнение Павловым В.В. обязанности участкового лесничего по фиксации лесонарушения в установленном законом порядке при осуществлении лесной охраны; неисполнение задания от 11.10.2022 №7 на осуществление патрулирования лесов по маршруту 5.1.3 Букановского участкового лесничества.

При этом, из объяснений Павлова В.В. следует, что имелись объективные причины для неисполнения возложенных на него обязанностей в этой части, к которым относится, в том числе, отсутствие транспорта для выполнения патрулирования.

Указанные доводы Павлова В.В. ответчиком не опровергнуты.

22.09.2022 при проведении дополнительного патрулирования Кумылженского сельского, Слащевского, Шакинского и Букановского участковых лесничеств (на основании приказа №192 от 22.09.2022), патрульной группой в составе инженера по лесопользованию ФИО14 государственного инспектора по охране леса ФИО15. и водителя ФИО16. в квартале № выдел 6 и в квартале 49 выделы 7, 39 Букановского участкового лесничества выявлены факты незаконного сенокошения, о чем был составлен акт о лесонарушении №1 от 23.09.2022.

Согласно акта патрулирования лесов №19 от 23.08.2022 и акта патрулирования лесов №9 от 13.09.2022, патрулирование Павловым В.В. проводилось на автотранспорте, в том числе с посещением кв. №, 48, 49, нарушений выявлено не было.

Согласно Информационной справки Государственной Инспекции труда в Волгоградской области от 16.02.2023, направленной в адрес прокуратуры Кумылженского района Волгоградской области, по вопросам охраны труда, поставленным в обращении Павлова В.В., даны пояснения по вопросам поручения работы, не обусловленной трудовым договором, обеспечения спецодеждой, проведения медосмотра, необходимости дополнительного медосмотра при поручении работнику другой работы при наличии противопоказаний. (л.д.46-№ том 2).

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенных     Павловым В.В. проступков, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, тогда как, в силу ст. 192 ТК РФ увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения Павлова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении Павлова В.В. в должности участкового лесничего Букановского участкового лесничества СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 19 сентября 2022 года по 14 октября 2022 года в отношении Павлова В.В. один приказ о наложении дисциплинарного взыскания (19 сентября 2022 года) и приказ об увольнении (14 октября 2022 года) на основании совершения трех проступков в указанный же период времени, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению Павлова В.В. с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении Павлова В.В. решений о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вмененных ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующее поведение Павлова В.В., его отношение к труду, ранее он неоднократно поощрялся за добросовестный труд, выполнение особо важных заданий при тушении пожаров, за многолетний добросовестный труд, награждался почетными грамотами и благодарственными письмами (л.д. 21-37, 38 том 2), стаж работы и то обстоятельство, что ранее к дисциплинарным взысканиям Павлов В.В. не привлекался; факт систематического и ненадлежащего исполнения Павловым В.В. своих трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в действиях Павлова В.В. отсутствует вина, поскольку в силу объективных причин (отсутствие закрепленного транспорта) у него до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала возможность по принятию необходимых эффективных мер по исполнению возложенных трудовых обязанностей, однако он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела не усматривается, что в результате совершенных Павловым В.В. указанных проступков наступили какие-либо негативные последствия для ответчика.

Таким образом, судом не установлено, что в результате указанных совершенных Павловым В.В. проступков, послужившем основанием для применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, каких-либо негативных последствий для ответчика не наступило.

С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, суд считает, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания к Павлову В.В. в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, по которым он применил к нему самый строгий вид наказания - увольнение с работы.

Тем самым, приказ N 198 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Павлова В.В. и приказ N 37 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора являются незаконными, а Павлов В.В. подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Указанная норма согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

По сведениям, представленным СБГУ ВО «Подтелковское лесничество» средний дневной заработок Павлова В.В. за расчетный период, предшествующий увольнению, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 142).

Принимая во внимание положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", учитывая, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, с работодателя в пользу Павлова В.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

На основании положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда в части восстановления Павлова В.В. на работе, а также взыскании в пользу Павлова В.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Доводы представителя ответчика на пропуск Павловым В.В. и прокурором Кумылженского района Волгоградской области, обратившегося в интересах Павлова В.В. в суд в защиту его трудовых прав, срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, суд считает несостоятельными, поскольку у Павлова В.В., обратившейся в пределах месячного срока с момента увольнения с работы, с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в прокуратуру Кумылженского района, а затем в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, имелись основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В связи с этим доводы о том, что обращение в прокуратуру за защитой трудовых прав не свидетельствует об отсутствии у Павлова В.В. объективной возможности обратиться в суд с данным иском в установленные действующим законодательством сроки, являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд руководствуется ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кусмылженский муниципальный район в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                    р е ш и л:

Восстановить прокурору Кумылженского района Волгоградской области пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования прокурора Кумылженского района Волгоградской области в интересах Павлова Владимира Васильевича к Специализированному государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Подтелковское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Павлова Владимира Васильевича от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Павлова Владимира Васильевича в должности участкового лесничего Букановского участкового лесничества СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» в пользу Павлова Владимира Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кусмылженский муниципальный район в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления Павлова Владимира Васильевича в должности участкового лесничего Букановского участкового лесничества СГБУ ВО «Подтелковское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья:                                                                        Л. П. Исаева.

    Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

          Судья:                                                                        Л. П. Исаева.