Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 19.04.2023

    Дело № 1-7/2023/1м

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Б-Сорокино                                                                                02 мая 2023 года

          Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Риффель Н.Н.,

с участием прокурора Софьина Д.С.,

защитника адвоката Кадыкова Р.К., предоставившего удостоверение № 1782 и ордер № 321740,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кадыкова Р.К. на приговор мирового судьи судебного участка № Сорокинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в             <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>; фактически проживающая по адресу: <адрес>, комната 2,

ранее судимая:

11.10.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ                   к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; наказание отбыто полностью 02.12.2022 г.;

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ,

разрешен вопрос о процессуальных издержках в порядке ст. 132 УПК РФ.

          Проверив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

          Приговором мирового судьи Муртазаева В.А. признана виновной и осуждена за совершение угрозы убийством.

Преступление совершено 11.02.2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В судебном заседании осужденная Муртазаева В.А. вину в совершении данного преступления не признала, ссылаясь на то, что в ходе ссоры с потерпевшей угроз не высказывала и ножом не угрожала.

          В апелляционной жалобе защитник Кадыков Р.К. выражает несогласие с приговором, находя выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывает на неправильное, по его мнению, применение уголовного закона. Полагает, что вина Муртазаевой В.А. в совершении угрозы убийством не доказана, и в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления. Считает, что осужденной не было совершено         каких-либо действий, дающих основание считать угрозу с ее стороны в отношении потерпевшей реальной. Указывает, что инициатором выяснения отношений между осужденной и потерпевшей являлась последняя, при этом расстояние между ними в тот момент было порядка 3 метров, и кроме того, между ними находились свидетели ФИО3 и ФИО4 Отмечает, что потерпевшая характеризуется как скандальная и агрессивная,        а Муртазаева В.А. напротив, характеризуется только положительно, как интеллигентная, педагог с 40-летним стажем. Считает, что показания потерпевшей и свидетелей, которые состоят с нею в родственных отношениях, являются противоречивыми. Последние не смогли точно описать орудие преступления – нож. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО3 является инвалидом по психическому заболеванию, и в этой связи признавался невменяемым. Полагает, что у потерпевшей и свидетелей имелись причины для оговора осужденной.

          В связи с изложенным защитник просит об отмене обжалуемого приговора и вынесении в отношении Муртазаевой В.А. оправдательного приговора.

          В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Сорокинского района Тюменской области Софьин Д.С. считает доводы защитника несостоятельными, поданную им жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи с отсутствием для того оснований.

          Судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ проведено в отсутствие осужденной Муртазаевой В.А. и потерпевшей Потерпевший №1, которые, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились,              не ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы со своим участием (л.д. 203-205).

          С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

          В судебном заседании защитник Кадыков Р.К. поддержал апелляционную жалобу, согласно изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что считает необоснованным взыскание с осужденной процессуальных издержек, сославшись на небольшой размер получаемой Муртазаевой В.А. пенсии

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

           Выводы мирового судьи о виновности Муртазаевой В.А. в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств:

          Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Муртазаева В.А. в ходе произошедшей между ними бытовой ссоры, взяла в руку нож и, замахнувшись им, высказала в ее, Потерпевший №1, адрес угрозу убийством, сказав – "я тебя порежу, убью". Она, Потерпевший №1, очень испугалась данной угрозы, воспринимала ее реально, так как расстояние между ними было не более трех метров, Муртазаева В.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивна.

          Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые лично видели и слышали, как ДД.ММ.ГГГГ Муртазаева В.А. после употребления спиртного в ходе выяснения отношений с Потерпевший №1 взяла в руку нож, направила его лезвие в сторону потерпевшей и, находясь от последней на расстоянии около 2 метров, высказала в ее адрес угрозу убийством, сказав "я тебя сейчас завалю". В связи с высказанной осужденной угрозой потерпевшая была очень сильно испугана.

          Показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от плача своей матери            Потерпевший №1, которая была очень напугана и рассказала ему об угрозе ножом со стороны Муртазаевой В.А.

          Протоколом осмотра места происшествия, представляющего из себя кухню общежития, в ходе которого был изъят кухонный нож, который, согласно пояснений участвующей в осмотре Муртазаевой В.А., находился у нее в руках во время конфликта с Потерпевший №1 (л.д. 6-12).

          Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены особенности и размеры ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д. 53-54, 55-56).

          Показания Муртазаевой В.А. о том, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 она потерпевшей ни ножом, ни словами не угрожала, проверены судом первой инстанции и обоснованно расценены как способ избежать ответственности за содеянное, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, поскольку эти показания осужденной опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, дал им оценку с точки зрения допустимости и достоверности,    а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

          Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями             ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденной, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Муртазаевой В.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления          этой угрозы, нашла свое подтверждение.

          Ссылка апелляционной жалобы на то, что расстояние между осужденной и потерпевшей было порядка трех метров и, что в момент           ссоры между ними находились свидетели ФИО3 и ФИО4, не свидетельствует о том, что при установленных судом первой             инстанции обстоятельствах у потерпевшей отсутствовали основания реально воспринимать высказанную осужденной угрозу убийством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей и о наличии у них оснований для оговора осужденной, равно как и каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда первой инстанции о виновности Муртазаевой В.А. в совершенном ею деянии, а потому обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

          Доводы защитника о том, что свидетель ФИО3 признавался невменяемым, объективно не подтверждены. Документов, которые бы свидетельствовали о его невменяемости, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции такие документы также представлены не были.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Муртазаева В.А. характеризуется только положительно, мировым судьей обоснованно были учтены при назначении наказания представленные в дело документы, свидетельствующие о личности осужденной, согласно которым по месту жительства она в большей степени характеризуется неудовлетворительно, как склонная к совершению преступлений, в состоянии алкогольного опьянения агрессивная. Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 11.10.2022 г., которым Муртазаева В.А. была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом новое умышленное преступление было совершено Муртазаевой В.А. в период непогашенной судимости по указанному приговору через непродолжительный период времени после отбытия по нему наказания, что, как обоснованно указано в обжалуемом приговоре, указывает на склонность осужденной к криминальному поведению. Вопреки доводу жалобы, субъективная положительная оценка свидетелем ФИО6 личности               Муртазаевой В.А. не опровергает указанные факты.

          Мера и вид наказания за совершение преступления назначены осужденной в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ,                           с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

          К смягчающим наказание обстоятельствам обоснованно отнесены явка с повинной и состояние здоровья подсудимой. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

          Довод защитника о необоснованном взыскании с Муртазаевой В.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в связи с небольшим размером получаемой ею пенсии, отвергается судом, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что осужденная является имущественно несостоятельным лицом в деле не имеется и суду апелляционной инстанции таких доказательств представлено не было.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 21.03.2023 г. в отношении Муртазаевой ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

          Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ составлено 05 мая 2023 г.

Председательствующий                                                            Г.М. Хайрутдинов

ВерноСудья