Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2022 от 28.09.2022

Мировой судья Уколова В.Н.

Апелляционное рассмотрение №11-84/2022

УИД 76MS0030-01-2021-002660-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 ноября 2022 года

апелляционную жалобу Зайцева М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области Уколовой В.Н. от 08 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Зайцева М.А. к Яцко В.Ф. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Зайцев М.А. обратился в судебной участок с иском к Яцко В.Ф. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в порядке регресса. В обоснование требований истец ссылается на то, что стороны являются сособственниками жилого помещения - квартиры № № по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 20/82 доли в праве собственности на данное жилое помещение, ответчику - 38/82 доли в праве собственности в указанной квартире. Кроме того, истец занимает одну комнату площадью 12,4 кв. метров на праве социального найма по договору с Управляющей компанией Ярославского муниципального района Ярославской области. Таким образом, Зайцев М.А. занимает две комнаты в трёхкомнатной квартире, а ответчик занимает одну комнату. В квартире был установлен общий счетчик потребления электрической энергии, по которому производилась оплата электроэнергии за все жилое помещение до 2018 года на основании показаний данного прибора учета. Однако, в 2018 году прибор учёта не был своевременно заменен на новый, поэтому плата за электроэнергию начислялась по нормативам. В период с марта 2018 года по январь 2021 года истец самостоятельно понес расходы по оплате электроснабжения в размере 16 508,54 рублей. Ввиду несвоевременной оплаты услуг по электроснабжению на их стороне образовалась задолженность в размере 3 297,39 рублей. В связи с данным обстоятельством, поставщик электроэнергии произвёл отключение абонентов от потребления услуги. После того, как истец полностью погасил долг по оплате электроэнергии в размере 3 297,39 рублей, а также оплатил возобновление оказания указанной услуги в размере 2 850 рублей, поставщик возобновил подачу электроэнергии в квартиру. Силами истца был приобретен и установлен новый прибор учета потребления электроэнергии, стоимость которого составила 750 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса половину понесенных расходов на оплату услуг по поставке электроэнергии за период с марта 2018 по январь 2021 года, расходы по возобновлению подачи электроэнергии, приобретение и установку прибора учета на общую сумму 10 554,27 рублей (в том числе: 8 254,27 руб. – 50% от общих расходов, понесенных истцом по оплате электроэнергии за период с марта 2018 по январь 2021; 1 425,00 руб. – 50% расходов по оплате услуг по отключению (подключению) квартиры; 375 руб. - 50% расходов по приобретению истцом электросчетчика; 500 руб. - 50% расходов по оплате услуг установки электросчетчика), расходы на представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 678 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 08 июня 2022 года требования Зайцева М.А. удовлетворены частично, с Яцко В.Ф. взысканы задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 марта 2018 года по 1 января 2021 года в сумме 5704,27 руб., расходы по оплате услуг по подключению (возобновлению) подачи электрической энергии в размере 1425 рублей, 2000 рублей в счет оплаты услуг по подготовке иска в суд, 342 рубля оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев М.А., ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства в части фактически понесенных истцом расходов и подлежащих взысканию с ответчика в соответствующем размере, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Зайцев М.А. и его представитель по устному ходатайству Туманова А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи, постановить новое решение, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 158 ч. 1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая обязанность у собственников возникает с момента возникновения у него права собственности на помещение.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 59 «г» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил № 354).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зайцев М.А., Яцко В.Ф. и Ярославский муниципальный район Ярославской области являются сособственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве каждого составляет 20/82, 38/82 и 24/82, соответственно.

Истец зарегистрирован по месту проживания в комнате № 3. Ответчик в жилом помещении не зарегистрирован и не проживает (л.д. 10).

В указанной квартире до 01.03.2018 был установлен прибор учета СО-И446 № 5119926, с 08.02.2021 установлен прибор учета Меркурий 201,5 № 42818834. Расчет платы за потребленную электроэнергию по вышеуказанному адресу в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2021 г. производился по одному лицевому счету № №.

До 01.03.2018 расчет платы за потребленную электроэнергию производился на основании показаний индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) № 5119926. В связи с истечением межповерочного интервала, с 01.03.2018 ИПУ в расчете не использовался, начисления за март, апрель, май 2018 г. производились по среднемесячному объему потребления, далее по нормативу, исходя из количества зарегистрированных лиц.

В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 08.02.2021 в квартире установлен ИПУ № 42818834, в связи с чем расчет стал производиться на основании передаваемых абонентом показаний введенного в эксплуатацию ИПУ.

Поскольку стороны являются сособственниками жилого помещения, на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Соглашения о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры между сособственниками не имеется, пользование электроэнергией осуществлялось без учета показаний прибора за фактическое потребление электроэнергии каждым из собственников, поэтому размер участия в оплате указанной коммунальной услуги мировым судьей правильно определен исходя из порядка и способа начисления задолженности по оплате электроэнергии, исходя из нормативов потребления, из расчета 2 абонентов, пользующихся услугами энергосбытовой компании за заявленный период образования задолженности, в размере 50 % на каждого от общего размера понесенных расходов.

Согласно представленному расчёту общая задолженность по оплате электроэнергии за период с марта 2018 года по январь 2021 года составила 16 508,54 рублей.

Ввиду несвоевременной оплаты задолженности потребление электроэнергии было ограничено, расходы по подключению электроэнергии составили 2 850 рублей.

Вследствие    невозможности дальнейшей эксплуатации прибора учета электроэнергии он был демонтирован силами истца и заменен на новый прибор, стоимостью 750 рублей, при этом демонтаж прежнего счетчика и установка нового производился силами истца без оформления документов, подтверждающих заявленные расходы в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, исходя из вышеприведенных норм права в совокупности со статьями 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, включая платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком в сумме 2 550 рублей, пришел к правильному выводу о взыскании с сособственника Яцко В.Ф. в пользу Зайцева М.А. расходов по оплате потребленной электроэнергии в сумме 5 704,27 рублей (16 508,54 : 2 – 2 550) и расходов по оплате услуг по подключению (возобновлению) подачи электроэнергии в размере 1 425 рублей (2 850 : 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцева М.А. в части возмещения половины расходов, понесенных им в связи с заменой в квартире прибора учета электроэнергии, мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. 80(2) постановления Правительства № 354 от 6 мая 2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установка (замена) приборов учета электрической энергии должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Согласно п. 80(1) Правил № 354 установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возмещения истцу расходов, понесенных на приобретение прибора учета и его установку.

Из положений ч. 4 ст. 1, ст. ст. 2, 35, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений в пунктах 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что определение размера судебных издержек, подлежащих возмещению, относится к пределам судейской дискреции, не являющейся произвольной. На стороне, возражающей относительно предъявленного к возмещению размера судебных расходов, лежит бремя чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при распределении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявление Зайцева М.А. частично и принимая во внимание факт несения им расходов в размере 25 00 руб. в счет оплаты услуг представителя, с учетом положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Яцко В.Ф. в его пользу 2 000 рублей судебных издержек.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении понесенных Зайцевым М.А. по делу расходов на представителя, посчитал достаточным для возмещения суммы 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя истца Зайцева М.А.. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что представитель истца Зайцева М.А. – Сивцов О.В. подготовил исковое заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.10.2021 и 11.10.2021 (л.д. 66-68, 77-79).

Поскольку судом необъективно было оценено фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, его участие в судебных заседаниях по делу, представляющему собой определенную сложность, в этой связи суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности увеличить размер компенсируемых ответчиком Яцко В.Ф. истцу Зайцеву М.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 13 000 рублей.

Кроме того, ввиду удовлетворения требований истца на сумму 7 129,27 рублей (5704,27 руб. + 1425 руб.), с учетом положений абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации возмещению подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 08 июня 2022 года изменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Яцко В.Ф., <данные изъяты>, в пользу Зайцева М.А., <данные изъяты>, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 марта 2018 года по 1 января 2021 года в сумме 5 704,27 руб., расходы по оплате услуг по подключению (возобновлению) подачи электрической энергии в размере 1 425 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ш. Сайфулина