Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-51/2023 ~ М-531/2023 от 31.07.2023

М-1-531/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года    р.п. Базарный Карабулак

Саратовская область

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Верейкин А.А., изучив исковое заявление Еронова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Югория», Просвирнину А.Б. об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

установил:

Еронов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Югория», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого его автомобилю Лада Веста, номерной знак К545КР/164, причинены механические повреждения. Еронов А.И., полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Просвирнина А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Югория», считает подлежащим возмещению указанной страховой организацией убытков, причиненных в результате ДТП. Также Еронов А.И. в результате повреждения его автомобиля, не смог исполнять трудовые обязанности, что повлекло за собой причинение ущерба, в виде упущенной выгоды, и причинении морального вреда.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему выводу и по следующим основаниям.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрены особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Так, пунктом 1 указанной статьи определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) (пункт 3).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Пунктом 99 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований. Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что Ероновым А.И. досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном, не соблюден.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление Еронова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Югория», Просвирнину А.Б. об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья     Верейкин А.А.