Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-366/2021 от 11.10.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Патриот» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23.07.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23.07.2021 г. взыскателю ООО «Патриот» по заочному решению от 01.02.2013 г. по гражданскому делу № 2-208/2013 отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы.

На определение представителем взыскателя подана частная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, требования удовлетворить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 01.02.2013 г. с Николаева Ю.Г. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 31.03.2010 г. в размере 12 922 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины 516 руб. 92 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 07.08.2018 г. произведена замена стороны взыскателя с ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Патриот».

19.07.2021 г. ООО «Патриот» обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 08.06.2013 г. по 30.06.2021 г. в размере 7450,09 руб., ссылаясь на то, что исполнение в рамках исполнительного производства осуществляется с нарушением сроков. Расчет суммы индексации представлен по индексам потребительских цен по Свердловской области (месту нахождения взыскателя) и с учетом поступивших платежей.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены сведения от судебного пристава-исполнителя о поступлении от должника денежных средств в заявленный период.

Такие выводы противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П, которым статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Аналогичная правовая позиция ранее изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, не утратила свою актуальность.

При этом часть 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления, закон не ставит индексацию денежных сумм в зависимость от исполнения судебного постановления. Значимым является сохранение права взыскателя на получение присужденной суммы на дату индексации. Это условие в настоящем деле обеспечено при наличии действующего исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с Николаева Ю.Г. задолженность подлежит индексации за заявленный период с 08.06.2013 по 30.06.2021 г., сумма взыскиваемой индексации составляет 7450,09 руб.

Определение мирового судьи подлежит отмене как не соответствующее нормам материального и процессуального права с разрешением по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.07.2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.06.2013 ░. ░░ 30.06.2021 ░ ░░░░░ 7 450 ░░░. 09 ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░