Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5691/2024 ~ М-2340/2024 от 19.03.2024

Дело №

УИД 23RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024г.                                г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф. при секретаре Галаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой ФИО6 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Кабанова Е.С. обратилась в суд с иском ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 511 423, 98 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов в сумме 20 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Кабанова Е.С. и ее представитель по доверенности Шульга А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие; на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО СЗ «КСО» в судебное заседание не явилась, в поданном в суд заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом ее позиции, изложенной в возражениях на иск. При этом просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.03, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 139 000 рублей и штрафа соразмерно, компенсацию морального вреда до 3000 рублей, судебных расходов до 3 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 03.07.2018г. между ООО СЗ «КСО" (застройщик) и Кабановой Е.С. (Участник долевого строительства) заключен договор № ФН/Л12/ПД3/УКН305/ЭТ3/2018 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства по настоящему договору являлась квартира с условным номером 305, общей площадью 35,03 кв.м.

Пунктом 3.5 Договора участия в долевом строительстве, предусмотрен окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи объекта был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение п. 3.5 Договора объект долевого строительства в срок, установленный Договором, квартира истцу передана не была.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 511 423, 98 руб.

Представитель ответчика просила применить к требованиям Кабановой Е.С. исковую давность в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление рассмотрено судом и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира в соответствии с договором участия в долевом строительстве должна была быть передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своих прав истец узнала на следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира принята истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает квитанция об отправке искового заявления в суд в электронном виде.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за нарушение основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия иска истек, соответственно неустойку следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика представила расчет, согласно которому сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом подлежащей применению ставки 5,5% составляет 244 992 руб. Просила снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 139 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ; сумму штрафа снизить соразмерно, компенсацию морального вреда до 3000 рублей, сумму судебных расходов до 3 000 руб.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен общему размеру обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, взыскав ее в пользу истца.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в сумме 76 000 рублей (150 000 + 2 000) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шульга А.А. принял на себя обязательство по оказанию Кабановой Е.С.. юридических услуг по взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве по иску к застройщику - ООО СЗ «КСО». Стороны договора определили стоимость услуг представителя в 20 000 рублей, деньги переданы истцом представителю 19.12.2023г.

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного разбирательства доказательств, находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенной и считает необходимым снизить ее до 8 000 рублей.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 480 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кабановой ФИО7 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» (ИНН 2309136314, ОГРН 1132309003210) в пользу Кабановой ФИО8 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 19.03.2021 по 28.03.2022 в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 76 000 рублей, всего взыскать 236 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар пошлину в размере 5 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Г.Ф. Симанчев

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2024.

Судья

Дело № 2-5691/24

УИД 23RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГг.                                <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: судьи Симанчева Г.Ф. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» (ИНН 2309136314, ОГРН 1132309003210) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 76 000 рублей, всего взыскать 236 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в доход бюджета муниципального образования <адрес> пошлину в размере 5 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Г.Ф. Симанчев

ФИО2,

<адрес>

ФИО2,

<адрес>

ООО СЗ «КСО»,

<адрес>

Направляю вам копию решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: по тексту

Судья

Советского районного суда                    Г.Ф. Симанчев