Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2022 (2-3609/2021;) ~ М-8323/2021 от 21.10.2021

К О П И Я

61RS0012-01-2021-013093-61

отметка об исполнении решения_______________________________________Дело № 2-219/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

с участием истца Елецкого А.С., представителе ответчика ТСЖ «Удача» Айдаровой А.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2021 года, Почувалова А.Н. действующего на основании ордера от 17.12.2021 года и доверенности от 10.12.2021 года, 3 лица не заявляющего самостоятельные требования Шаповаловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елецкого ФИО15 к товариществу собственников жилья «Удача», 3 лицо не заявляющее самостоятельные требования Шаповалова ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

Елецкий А.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Удача» 3 лицо не заявляющее самостоятельные требования Шаповалова А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 28.08.2020 произошел залив квартиры № 5, принадлежащей ему на праве собственности, из квартиры № 9, которая расположена на 3 этаже многоквартирного дома, над квартирой Истца. Водой были залиты следующие помещения: спальня большая — отставание обоев, пятна на потолке; коридор - отставание обоев в углу; туалет — отставание обоев в углу диаметром 15 см; ванная комната - отклеивание двух плиток, дверь плохо закрывается; спальня маленькая - отставание обоев в углу 50 см, осыпалась штукатурка, пятна на обоях под потолком по всей стене; прихожая - по дверному проему отставание обоев, вздутие полов; кладовая - вздутие полов размер 1 м х 1,5 м; зал - отставание обоев, пятна, отставание потолочной плитки 3 шт., просушка 2-х ковров — 12 кв.м и 6 кв.м, что подтверждается актом осмотра от 31.08.2020, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ Родионова А.Е., слесаря-сантехника Подобина Е.М., исп. директора Скакуновой О.Н., собственника квартиры № 9 Шаповаловой А.А. Причиной залива квартиры истца явилась несанкционированная подача воды в не заглушенную батарею (радиатор) отопления в квартире № 9, собственником которой является Шаповалова А.А. Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился к негосударственному судебному эксперту и независимому оценщику Горскому Д.В., согласно заключению которого № стоимость работ и материалов, которые необходимо затратить для восстановительного ремонта в помещениях квартиры истца после затопления составляет 247347 рублей, из которых трудозатраты, накладные расходы, плановые накопления, эксплуатация машин и оборудования, сметная прибыль 109132 рублей, материалы - 138215 рублей. Стоимость восстановления (чистки) ковровых изделий общей площадью 18 кв.м составляет 5400 рублей. Стоимость экспертной оценки составила 15000 рублей. Истец Елецкий А.С. просит суд взыскать с ТСЖ «Удача» в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 247347 руб., стоимость чистки ковровых изделий в размере 5400 руб., стоимость оценки в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5727 руб.

    В судебном заседании истец Елецкий А.С. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ТСЖ «Удача» - Айдарова А.В., действующая на основании доверенности от 05.03.2021 года, Почувалов А.Н. действующий на основании ордера от 17.12.2021 года и доверенности от 10.12.2021 года исковые требования Елецкого А.С. не признали. Представители ответчика пояснили, что исходя из положений ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, Правил батарея центрального отопления находящаяся в квартире, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию содержание и обслуживание которого возложено на собственника квартиры, поскольку в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в заключении эксперта № 583 от 28.02.20 г. (стр. 15 Заключения) указано, что радиатор отопления (батарея) квартиры № 9 (квартира третьего лица), в результате ремонта которого произошло залитие квартиры № 5 (квартира истца), не является общим имуществом МКД, т.к. данный радиатор предназначен для обслуживания только одного помещения. Также, согласно ст. 1068 ПС РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Определяя юридическое лицо в качестве субъекта ответственности за вред, причиненный его работниками, не может рассматриваться как возлагающий на юридическое лицо ответственность за действия других лиц, поскольку действия работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей являются действиями самого юридического лица. Действия граждан, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического лица, а потому исключают возложения на последнего обязанности по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения. Таким образом, работодатель не может отвечать за действия работника, если они совершались не при исполнении последним своих должностных обязанностей. По смыслу действующего законодательства работник несет ответственность самостоятельно, если он причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением трудовых отношений. Слесарь-сантехник Подобии Е.М. произвел по личной просьбе третьего лица отсоединение от системы отопления радиатора для проведения последней косметического ремонта своей квартиры. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, т.к. вред, причиненный заливом квартиры, работник мог нести самостоятельно, в результате, проведения соответствующих работ вне рамок исполнения своих должностных обязанностей. Также 17.08.2020 г. (за 11 дней до залития квартиры) были произведены гидравлические испытания системы теплопотребления и промывка системы отопления. Вся система была в исправном состоянии, жалоб либо заявлений от жильцов (в том числе от третьего лица) о наличии течей в отопительных приборах в адрес ответчика не поступало. Данный факт подтверждает отсутствие течи в квартире третьего лица на 28.08.2020 г. и, как следствие, снятие батареи для личных нужд (косметического ремонта). Таким образом, виновность ТСЖ «Удача» за причиненный истцу ущерб, объективно не находит своего подтверждения. Представители ответчика просили суд в удовлетворении исковых требований Елецкого А.С. к ТСЖ «Удача» отказать в полном объеме.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Шаповалова А.А. полагала, что исковые требования Елецкого А.С. подлежат удовлетворению за счет ТСЖ «Удача», поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года.

Выслушав истца, представителей ответчика ТСЖ «Удача», третье лицо, изучив письменные материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования Елецкого А.С. подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Елецкий А.С. является собственником квартиры расположенной по адресу : <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д.7).

В судебном заседании также установлено, что Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу : <адрес> является ТСЖ «Удача», в обязанности которого входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме - это межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное инженерное оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ гласит, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ за N 491 от 13.08.2006 года ( в редакции от 26.03.2014 г.), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенной выше нормы законодатель распределил ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2 п. 5), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> а также качество и безопасность предоставляемых услуг.

Пунктом 42 Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2020 года произошло затопление квартиры по адресу <адрес>, из вышерасположенной квартире <адрес>, принадлежащей третьему лицу Шаповаловой А.А..

Факт затопления квартиры принадлежащей истцу на праве собственности подтверждается представленным в материалы дела Актом от 31.08.2020 года (л.д.9).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что причиной залива явилась подача воды в не заглушенную батарею отопления в квартиру № 9 принадлежащую Шаповаловой А.А., что подтверждается Актом осмотра от 31.08.202 г., слесаря-сантехника ФИО17., исполнительного директора ФИО18 и собственниками квартир Шаповаловой А.А. и Елецким А.С. (л.д.9).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года установлено «наличие вины ТСЖ «Удача» за причиненный истцу (Елецкому А.С.) ущерб, поскольку залив квартиры истца произошел по причине подачи горячей води в систему отопления многоквартирного дома в тот момент, когда были отсоединены от системы отопления и не заглушены радиаторы в квартире ответчика Шаповаловой А.А., работы по отсоединению радиаторов отопления проводилось сантехником ФИО16., который является сотрудником ТСЖ «Удача».

В связи с этим судом отклоняются доводы представителей ТСЖ «Удача» об отсутствии вины ответчика, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года.

По ходатайству ответчика Определением Волгодонского районного суда от 20.12.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» г. Ростов-на-Дону ул. Лермонтовская д. 48 оф. 7 (л.д. 51-53)

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта № 583 от 28.02.2022 (л.д. 57-106) стоимость восстановительного ремонта помещений расположенных в квартире по адресу <адрес> пострадавших в результате затопления 28.08.2020 года с учетом повреждений указанных в Акте от 31.08.2020 года составляет 213159 руб. Восстановление имущества (чистка ковров) 5400 руб. 00 коп.

Оценивая данное экспертные заключения № 583 от 28.02.2022 (л.д. 57-106) выполненное экспертом Зимницким С.В. по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении строительно-технической экспертизы вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела.

Стороны в судебном заседании результаты проведенной судебно-строительной экспертизы не оспаривали. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ТСЖ «Удача» в пользу истца подлежит взысканию 213159 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ связанных с устранением последствий затопления квартиры истца 28.08.2020 года и 5400 руб. в качестве стоимости восстановления имущества (чистка ковров) (л.д.18).

Исковые требования Елецкого А.С. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.17) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку проведение данной оценки было необходимо истцу для формирования своих исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5877 руб. (л.д.19) с ответчика ООО УК «Жилстрой» подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенныи исковым требованиям в размере 5385 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Елецкого ФИО19 к товариществу собственников жилься «Удача», 3 лицо не заявляющее самостоятельные требования Шаповалова ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилься «Удача» в пользу Елецкого ФИО21 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 213159 руб. 57 коп., стоимость чистки ковровых изделий 5400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 238945 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2022 года.

Судья подпись