Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-431/2023 от 05.06.2023

УИД 11MS0001-01-2022-007328-73 Дело № 11-431/2023

(№ 2-8/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием истца Малетта П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №..., которым исковое заявление Малетта Полины Сергеевны к ООО «Вайлдберриз» удовлетворено частично, с ООО «Вайлдберриз» в пользу Малетта Полины Сергеевны взысканы денежные средства в размере 22 696 руб. 71 коп., в том числе: 12 866,76 руб. в виде неустойки, 264,38 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в виде компенсации морального вреда, 7 656,57 руб. в виде штрафа; с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в сумме 525,24 руб.,

у с т а н о в и л:

Малетта П.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471,40 руб., неустойки 22023,84 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Требования мотивированы нарушением ответчиком срока возврата денежных средств при отказе от товара надлежащего качества.

Обжалуемым решением мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** ** исковые требования Малетта П.С. были удовлетворены частично, с ООО «Вайлдберриз» взысканы денежные средства в сумме 22 696,71 руб., в том числе неустойка 12 866,76 руб., проценты 264,38 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 7565,57 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Вайлдберриз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Айковер про» (iCOVER.ru) и ООО «Марвел ФС» (ООО «МФС»).

В судебном заседании истец Малетта П.С. пояснила, что денежные средства перечислялись на счет ООО «Вайлдберриз», следовательно, Общество является надлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «Вайлдберриз», третьи лица ООО «Айковер про» (iCOVER.ru) и ООО «Марвел ФС» (ООО «МФС») явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Вайлдберриз», ООО «Айковер про» (iCOVER.ru) и ООО «Марвел ФС» (ООО «МФС»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Установлено, что ** ** ** через интернет-магазин ООО "Вайлдберриз" истцом оформлен заказ с доставкой на пункт выдачи, - приобретены ...

Как следует из искового заявления, ** ** ** Малетта П.С. решила возвратить товар, в связи с чем, через личный кабинет интернет - магазина ООО "Вайлдберриз" оформила заявки об отказе от договора купли - продажи товаров надлежащего качества и возврате денежных средств.

Материалами дела установлено, что заявка от ** ** ** отклонена ООО «Марвел ФС» (ООО «МФС») ** ** **, одобрена - ** ** **.

Заявка от ** ** ** отклонена ООО «...) ** ** **, заявка от ** ** ** отклонена ** ** **, одобрена - ** ** **.

** ** ** произведен возврат денежных средств, в сумме 89 814 руб., ** ** ** – в сумме 1952 руб.

Оспариваемым решением, мировой судья пришел к выводу о нарушении ООО "Вайлдберриз" сроков возврата денежных средств, в связи с чем, руководствуясь ст. 21 и ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 12 866,76 руб.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 433, ст. 224, п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен дистанционным способом продажи товара, и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Принимая решение о взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ** ** ** N 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

С ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ** ** ** по ** ** ** на сумму 91766 руб. и ** ** ** на сумму 1952 руб., в размере 264,38 руб. (расчет прилагается к материалам дела).

Суд отклоняет доводы апеллянта о том, что надлежащими ответчиками по делу являются продавцы товара, нарушившие сроки возврата денежных средств, ввиду следующего.

Правилами пользования торговой площадкой установлено, что заказывая на торговой площадке товар, реализуемый иными продавцами, покупатель в рамках договора купли – продажи вступает в договорные отношения непосредственно с продавцом, реализующим данный товар. Доставка товара, а также прием оплаты от покупателей за товар, приобретенной на торговой площадке осуществляется Вайллдберриз (п. 4.3).

При отказе покупателя от товара продавец дожжен возвратить ему сумму не позднее 10 дней с даты возврата товара и предъявления соответствующего требования. К возврату подлежит уплаченная сумма за исключением расходов на доставку возвращенного товара (п. 7.9).

В случае, если договор купли – продажи товара, представленного на торговой площадке заключается не с ООО "Вайлдберриз", а с иным продавцом, разместившим предложение о товаре на торговой площадке, оплата осуществляется на счет ООО "Вайлдберриз", действующее по поручению соответствующего продавца в части приема денежных средств в счет оплаты товаров с привлечением уполномоченного оператора по приему платежей или оператора денежных средств и является получателем платежа в качестве представителя продавца (п. 5.9).

Таким образом, являясь представителем продавца, ООО "Вайлдберриз" несет ответственность перед потребителем в случае нарушения его прав.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, выразившейся в удержании денежной суммы, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд соглашается с мировым судьей о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., отвечающей принципам разумности.

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворённых судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворённых судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, - 1 132,19 руб. (264,38 руб. + 2000 руб. х 50 %).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход государства составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу №... отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу Малетта Полины Сергеевны ... денежные средства в сумме 3 396,57 руб., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами 264,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 1 132,19 руб.

Исковые требования Малетта Полины Сергеевны к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 С.В. Лушкова