Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2019 ~ М-198/2019 от 28.01.2019

№ 2-823/19

54RS0002-01-2019-000217-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года                                                 г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                           Пуляевой О.В.

при секретаре                                                                Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купаревой Г. А. к ООО «ДОСТ-Н», третье лицо Данилина А. А. о взыскании ущерба,

установил:

Купарева Г.А. обратилась в суд с иском к управляющей организации, в котором просит (с учетом заявления от ****) взыскать причиненный затоплением жилого помещения – *** ущерб в размере 134 525 руб., моральный ущерб 500 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 6000 руб., штраф.

    В обоснование иска указано, что является сособственником квартиры, в которой в августе 2018 произошло затопление из стояка канализации (общее имущество). Обслуживающая организация - ответчик в лице ООО «ЖЭУ-11» составило акт. Ущерб оценен в размере 161 197 руб., который в период рассмотрения дела частично ответчиком возмещен.

В судебном заседании истец и представитель истца доводы иска поддержали, указав, что имеются основания для взыскания штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, 16.05.2019 представил письменный отзыв, в котором указал, что поведение истца недобросовестно, он злоупотребляет правами, подлежит применению п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик выплатил ущерб и компенсировал моральный вред в размере 2000 руб. Штраф не подлежит взысканию, подлежат взысканию с истца судебные расходы – 24 000 руб. – стоимость проведения судебной экспертизы.

Третье лицо и представитель третьего лица в судебном заседании доводы иска поддержали.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

Как следует из акта от **** (л.д.5 копия) в указанной квартире при вскрытии ДВП на кухне установлено, что лопнул раструб общего стояка канализации. Работниками ООО «ЖЭУ-11» участок заменен. В результате затопления обнаружено, что в туалете 1,4 кв.м на полу стояла вода на уровне 2 см, видимых повреждений нет. В коридоре на полу ДВП вздуто на площади 1Х0,9 кв.м. Других следов протопления нет.

Истец обращался с претензиями (л.д.24) к ответчику, в которых указывал, что необходимо возместить затраты на ремонт квартиры в размере 161 197 руб.

Указанная сумма истцом обоснована локальным сметным расчетом (л.д.6) и заключением ООО «МЭЛВУД» **.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Как указывает истец, со ссылкой на заключение ООО «Мэлвуд» в квартире в результате бездействия ответчика повреждено отделочное покрытие и конструкций квартиры, отраженное в локальном сметном отчете.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «НБСТЭЭ» от 10.04.2019 повреждения квартиры истца, поименованные в заключении ООО «Мэлвуд» от 08.11.2018 в причинно-следственной связи с дефектом раструба общего стояка канализации, обнаруженного 13.08.2018 и упомянутого в акте от 13.08.2018, за исключением повреждения конструкций пола кухни и коридора, не находятся. Рыночная стоимость восстановительных (ремонтных) работ и материалов, необходимых для ремонта помещений квартиры истца после затопления обнаруженного 13.08.2018 составляет 32 876 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что затопление квартиры истца произошло в результате течи раструба, относящейся в общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по обеспечению исправного состояния которой возложена на ответчика, осуществляющее управление вышеуказанным жилым домом, в связи с чем именно на нем лежит обязанность возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива квартиры.

Трубы, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы канализации, относящейся к общедомовому имуществу.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию многоквартирного дома.

Согласно пп.б п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, своевременно не выявил аварийное состояние системы канализации в квартире истца, и не предпринял мер по устранению имеющихся недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполнял надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено. Ущерб причинен истцу из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так же следует учесть, что согласно п.32 указанных выше Правил ответчик, как исполнитель, вправе требовать от потребителя (собственника самовольно по его мнению проведшего переустройство) полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб в случаях, указанных в подпункте "е" пункта 34 настоящих Правил).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Ответчик не выполнил свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие трубы ненадлежащего качества, относящейся к общему имуществу, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на данное лицо.

Размер материального ущерба, определенный истцом в иске в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта в установленном законом порядке не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений истцу произведена выплата ущерба 07.02.2019 в размере 26 672 руб. Иск предъявлен 28.01.2019.

В ходе рассмотрения дела - 14.05.2019 ответчиком произведена оплата 8204 руб. Как указал представитель ответчика всего выплачено 34 876 руб., из которых 2 000 руб. составляет компенсация морального вреда.

Таким образом, материальный ущерб от затопления, указанного в акте от 13.08.2018 ответчиком возмещен.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку основанием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает такую компенсацию и считает возможным определить ее в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке ответчиком своевременно (до обращения истца в суд) сумма в возмещение ущерба, достаточная для восстановления права не выплачена, в связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 17 938 руб.

За оценку ущерба истцом уплачено 6000 руб. (л.д.23), что относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Таким образом, с учетом размера удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1470 руб.

В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза. Обязанность сторон оплатить проведение экспертизы возникла в связи с судебным постановлением. Как следует из представленного ответчиком платежного поручения, им произведена оплата в размере 24 000 руб., заявлено о взыскании судебных расходов с истца. С учетом ст.98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 120 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина с суммы, которая выплачена ответчиком истцу в период после предъявления иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в пользу Купаревой Г. А. материальный ущерб в связи с протечкой стояка канализации, произошедшей в августе 2018 года в *** в размере 32 876 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 17 938 руб., стоимость оценки ущерба в размере 1470 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 32876 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с Купаревой Г. А. в пользу ООО «ДОСТ-Н» судебные расходы в размере 18 120 руб.

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 486 руб.

           Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья