Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2023 ~ М-46/2023 от 08.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года        г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Запяткиной Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко В.В. к Рослику А.Е., о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Радченко В. В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Опель на <адрес> в <адрес>, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Фольксваген под управлением истца, совершил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вину Рослика А. Е., транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном порядке не была, истец просит взыскать с него денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген в размере 129 100 рублей, стоимость экспертного заключения об определении стоимости ремонта - 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 3 782 рубля.

В судебное заседание истец Радченко В. В. не явился, о дате и времени извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности Панкстьянов В. В. доводы иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Рослик А. Е. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 в <адрес>, водитель Рослик А. Е., управляя транспортным средством «Опель», г/н №, нарушил требования гл. 13 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству «Фольксваген», г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения: Опель - задний бампер, задняя правая арка крыла, задний правый диск колеса; Фольксваген - передний бампер, решетка радиатора, правая передняя блок-фара, правый передний поворотник, скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рослика А. Е., подвергнутого административному наказанию в виде штрафа; схемой места совершения административного правонарушения, с указанием взаимного расположения транспортных средств на дороге; дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, с описанием механических повреждений транспортных средств; письменными объяснениями Радченко В. В. и Рослика А. Е., при этом последний признал свою вину в ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рослик А. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.57 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД, что выразилось в управлении транспортным средством без исполнения обязанности по страхованию своей гражданской отвественности, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежит Радченко В. В.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РАО Оценка-Экспертиза», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали и узлы составила 129 100 рублей, с учетом износа - 38 500 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Рослика А. Е. зарегистрирована не была, что отражено в документах, составленных сотрудником ГАИ на месте ДТП, и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

На основании пунктов 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Таким образом, при осуществлении страхового выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТО новыми запасными частями без учета их износа, страховщик обязан полностью оплатить стоимость ремонта новыми запасными частями в пределах лимита его ответственности.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика Рослика А. Е., в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта определена на основании экспертного заключения, а ответчик в установленном порядке свою гражданскую ответственность как владельца повышенной опасности не застраховал, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и с Рослика А. Е. в пользу Радченко В. В. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 129 100 рублей, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца по оплате экспертизы и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, необходимыми и считает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также их количество, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 782 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радченко В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Рослика А.Е. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Радченко В.В. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 129 100 (сто двадцать девять тысяч сто) рублей 00 коп., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 782 (три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля, всего ко взысканию - 166 082,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено               23 марта 2023 года.

Судья                                                                      С. А. Янча