Дело № 2-630/2024
УИД 75RS0005-01-2024-000625-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2024 года г. Петровск - Забайкальский
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В.,
при секретаре Белоусовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Николаеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ПАО Банк ВТБ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 08.01.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и Николаевым В.Н. заключен кредитный договор №№ путем присоединения заемщика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания им согласия на кредит, содержащих в себе все существенные условия кредита, согласно которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку в соответствии с указанным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Клиентом в банк была подана онлайн заявка на кредит наличными через мобильный банк, которая была одобрена банком, 08.01.2022 денежные средства в размере 800 000 рублей были зачислены на счет ответчика, в связи с чем, свои обязательства банком выполнены. В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ответчику было направлено требование о погашении долга и уплате процентов, однако до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 03.04.024 общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., при этом банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности по пени. С учетом этого, общая сумма задолженности на 03.04.2024 по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: 738 445,26 руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени на просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени на просроченный основной долг. На основании изложенного просит взыскать с Николаева В.Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание стороны не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы и других лиц, суд принимает признание иска.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, как это следует из ее заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 08.01.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.04.2024 ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░.